АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года Дело № А40-23340/2025
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Обарчука А.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года
по делу № А40-23340/2025
по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительного комплекса Московской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – административный орган, УФАС по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2025
№ 050/04/19.8-92/2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях Министерства имеет место быть событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм права.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что необходимые сведения уполномоченным органом получены от ГКУ МО ДЗКС, в процессуальных документах не указано время совершения правонарушения, в силу статьи 2.9 КоАП РФ лицо могло быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности.
Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что согласно пункту 7 Запроса информации в случае отсутствия документов и сведений по какому-либо из пунктов, представить письменные пояснения по каждому пункту и указать лицо (ИНН, полное наименование, контактные телефоны и адрес местонахождения), у которого они могут быть получены, однако, какие-либо пояснения о причинах непредставления информации, а также информация о том, у кого такая информация может быть получена, в письме отсутствовали, Протокол по делу об
административном правонарушении № 050/04/19.8-92/2025 составлен и подписан уполномоченным на то лицом, заместителем начальника отдела контроля органов власти – ФИО1, указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба (далее – АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Министерство строительного комплекса Московской области 27.12.2024 за исх. № КИ/23243/24 направлен запрос информации, содержащий мотивированное требование о предоставлении в Московское областное УФАС России документов и сведений (далее - Запрос информации), согласно которому Министерству надлежало представить следующую информацию о заместителе министра строительного комплекса Московской области ФИО2:
1. Приказ о назначении на должность указанного должностного лица. 2. Служебный контракт (договор) указанного должностного лица.
3. Должностной регламент или должностную инструкцию указанного должностного лица.
4. Справки о доходах указанного должностного лица (по форме 2 НДФЛ). 5. Приказ об увольнении (при наличии) указанного должностного лица.
6. Приказ о назначении на иную должность (при наличии) указанного должностного лица.
Согласно информации из МСЭД Запрос информации получен Министерством 27.12.2024 за входящим № 21Вх-27174.
Срок для представления сведений, установленный Запросом информации, составлял 3 рабочих дня с момента его получения, то есть до 10.01.2025г.
09.01.2025г. в Московское областное УФАС России поступил ответ на Запрос информации (письмо Министерства от 09.01.2025 № б/н, далее - Письмо).
Проанализировав полученные сведения и документы, указанные в Письме, установлено, что документы представлены только по пункту 5 Запроса информации, а именно: предоставлено только распоряжение об увольнении ФИО2
Документов и сведений, указанных в Запросе информации, по пунктам 1, 2, 3, 4, 6 к Письму не приложено.
Согласно пункту 7 Запроса информации в случае отсутствия документов и сведений по какому-либо из пунктов, представить письменные пояснения по каждому пункту и указать лицо (ИНН, полное наименование, контактные телефоны и адрес местонахождения), у которого они могут быть получены.
Какие-либо пояснения о причинах непредставления информации, а также информация о том, у кого такая информация может быть получена, в Письме не изложены.
По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 20.01.2025 № 050/04/19.8-92/2025.
Постановлением от 31.01.2025 № 050/04/19.8-92/2025 Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5
статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, Министерство обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В качестве объективной стороны правонарушения Министерству вменялось несоблюдение требований части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:
неисполнение обязанности по своевременному представлению в антимонопольный орган запрошенных сведений и документов.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что Министерство уклонилось от представления документов в полном объеме, какие-либо пояснения не представило, о причинах невозможности представления испрашиваемых документов не сообщило.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в качестве объективной стороны правонарушения по постановлению от 31.01.2025 № 050/04/19.8-92/2025 Министерству вменяется представление не полного комплекта документов, запрошенного УФАС по МО письмом от 27.12.2024 за исх. № КИ/23243/24 в отношении должностного лица Министерства, ответственного за работу ГКУ МО ДЗКС, а не ненадлежащее исполнение запроса от 19.12.2024 № КИ/22254/24, адресованного ГКУ МО ДЗКС, в связи с чем, Министерство являлось надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
На рассмотрении дела защитник Министерства вину не отрицал, что учтено управлением в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.
Поскольку срок для представления сведений, установленный запросом информации, составлял 3 рабочих дня с момента его получения, то есть до 10.01.2025г., управлением обоснованно дата совершения административного правонарушения указана «13.01.2025г.», т.е. первый рабочий день после истечения установленного срока, необходимость указания времени совершения правонарушения, с учетом состава вменяемого правонарушения, отсутствовала.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в статье 28.2 КоАП, и иных сведений в зависимости от
их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Как отмечено судами, с учетом указания даты совершения правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, не указание времени совершения правонарушения не являлось грубой и невосполнимой ошибкой, соответственно, не могло повлечь нарушения прав и законных интересов Министерства.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судами не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе не истек.
Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовала, так как нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информации) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, что исключает признание правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
При этом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит оснований и для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А40-23340/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Обарчук