Постановление по делу № 09АП-36031/2025 от 28.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36031/2025; № 09АП-32101/2025

г. Москва Дело № А40-206785/23

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ф/у ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-206785/23, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным брачный договор 50 АБ 6458008 от 25.04.2022 между ФИО3 и ФИО6, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи части жилого дома и участка от 24.10.2022 между ФИО6 и ФИО7, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 принято к производству заявление АО Банк «Северный морской путь» о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.03.2024 произведена замена АО Банк «Северный морской путь» на ФИО1, на ФИО2, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

Решением суда от 09.07.2024 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.10.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции подлежали рассмотрению заявления (объединенные определением от 27.05.2024) финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок:

- брачный договор 50 АБ 6458008 от 25.04.2022 должника с супругой ФИО6, по которому право собственности на совместно нажитые в браке жилое помещение (часть жилого дома) (к.н. 50:26:0160604:2541) площадью 215,7 кв.м. по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г. п. Селятино, <...> и земельный участок площадью 758 кв.м. (к.н. 50:26:0160603:934) по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г. п. Селятино, <...> перешли в личную собственность ФИО6 и зарегистрированы за ней в ЕГРН 27.04.2022;

- договор купли-продажи части жилого дома и участка от 24.10.2022, по которому ФИО6 продала жилое помещение (часть жилого дома) (к.н. 50:26:0160604:2541) площадью 215,7 кв.м. по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г. п. Селятино, <...> и земельный участок площадью 758 кв.м. (к.н. 50:26:0160603:934) по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г. п. Селятино, <...> ФИО7. Переход права собственности по договору зарегистрирован 18.11.2022 и применении последствий недействительности.

В материалы дела от Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области поступили истребуемые документы.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, поскольку все истребуемые сведения в рамках объединенных заявлений поступили в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об истребовании дополнительных документов. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным брачный договор 50 АБ 6458008 от 25.04.2022 между ФИО3 и ФИО6. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи части жилого дома и участка от 24.10.2022 между ФИО6 и ФИО7

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, ф/у ФИО3 - ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 117, 259 АПК РФ восстановлен срок ф/у ФИО3 - ФИО4 на апелляционное обжалование.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, руководствуясь п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с заявлением о признании сделки - брачного договора № 50 АБ 6458008 от 25.04.2022 года недействительным в части признания помещения с к.н. 50:26:0160604:2541 площадью 215,7 кв.м, по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, <...> и земельного участка с к.н. 50:26:0160603:934 площадью 758 кв.м, по адресу <...> собственностью ФИО6

Как следует из материалов дела, Должник 25.04.2022 г. заключил со своей супругой ФИО6 брачный договор 50 АБ 6458008, по которому:

1.1. право собственности на помещение с к.н. 50:26:0160604:2541 площадью 215,7 кв.м, по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, <...> (было зарегистрировано на имя ФИО3 с 18.03.2014г.), перешло в личную собственность его супруги ФИО6, и 27.04.2022 было зарегистрировано за ней в ЕГРН.

1.2. право собственности на земельный участок с к.н. 50:26:0160603:934 площадью 758 кв.м, по адресу <...> (было зарегистрировано на имя ФИО3 1/2 доли с 15.12.2009г., 1/2 доли - с 19.06.2012г.), перешло в личную собственность его супруги ФИО6, и 27.04.2022 было зарегистрировано за ней в ЕГРН.

Как пояснил финансовый управляющий, в сентябре 2022 ФССП России был наложен арест на имущество должника в обеспечение его обязательств перед ПАО Совкомбанком в рамках исполнительного производства 156966/22/77025-ИП от 06.09.2022г.

Как следует из доводов заявления, 24.10.2022 г. ФИО6 по договору купли-продажи был продан вышеуказанный дом и земельный участок мужу своей сестры - ФИО7 за общую стоимость 4 000 000 рублей, при этом кадастровая стоимость дома на 01.01.2023г. составляет 8 712 868,85, а кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2022г. составляет 2 981 198.84 рублей (согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2024 КУВИ-001/2024- 30656148 и сведений об объектах недвижимости с сайта Росреестра) в шесть раз ниже рыночной цены. Переход права собственности по договору зарегистрирован на ФИО7 18.11.2022г.

Согласно заявлению, в дальнейшем на сайте объявлений о недвижимости «ЦИАН» по адресу в сети интернет www.cian.ru появилось объявление о продаже дома и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, <...> - за 23 500 000 рублей.

Из доводов заявления управляющего следует, что ФИО3 был одним из двух участников и генеральным директором ООО «Строй Дизайн Сити» (ИНН <***>) и выступил солидарным поручителем по кредитному договору от 19.04.2021 №0204.042021КИК/НКЛ перед АО Банк «Северный морской путь» за ООО «Строй Дизайн Сити» на общую сумму задолженности по кредиту. Вторым участником общества и сопоручителем был ФИО9, после смерти которого (дата смерти 29.09.2021) ФИО3 остался единоличным участником и руководителем общества. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Строй Дизайн Сити» сданы за 2021 год, убыток составил около 4 млн. рублей.

С 01.06.2022г. ООО «Строй Дизайн Сити» в нарушение Кредитного договора от 19.04.2021 №0204.042021КИК/НКЛ перестало исполнять свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита (указано в заявлении АО Банк «Северный морской путь» признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по делу № А40-206785/2023. В марте 2023 года АО Банк «Северный морской путь» предъявил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы требования о солидарном взыскании с ФИО3 и с ФИО9 (с наследников ФИО9) задолженности, основанной на договорах поручительства от 19.04.2021. Замоскворецким районным судом по делу №02-3097/2023 принято решение от 05.10.2023г. о частичном удовлетворении требований банка, судом был снижен размер неустойки по договору.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что брачный договор 50 АБ 6458008 от 25.04.2022 г. и договор купли-продажи дома и земельного участка от 24.10.2022г. ФИО7 являются связанными сделками. Цепочка оспариваемых сделок притворна, прикрывает сделку, совершенную с целью вывода активов должника и дальнейшего сокрытия имущества от кредиторов, для исключения возможности обращения на него взыскания. Брачный договор был заключен формально, после принятия ФИО3 обязательств по договору поручительства перед АО Банк «Северный морской путь», не предусматривает равноценного и справедливого распределения активов между супругами, обладает признаками притворной сделки.

В свою очередь договор купли-продажи дома и земельного участка от 24.10.2022г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 заключен в период подозрительности (1 год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (за 4 000 000 рублей продано имущество с общей кадастровой ценой в размере 11 694 067,69 рублей, которое выставлено на перепродажу за 23 500 000 рублей). По мнению финансового управляющего, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО3 за счет его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак должника с ФИО6 был заключен 30.06.2001 г. В целях урегулирования взаимных имущественных и неимущественных прав и обязанностей как в браке, так и в случае его расторжения по любым основаниям, супруги заключили брачный договор 50 АБ 6458008 от 25.04.2022 г.

Из доводов возражений следует, что целью заключения оспариваемого брачного договора являлось приведение документов в соответствие фактическими правоотношениями сторон, существовавших до заключения брака и заключения спорного брачного договора.

Так, ответчик пояснил, что в собственность ФИО6 перешло следующее имущество: часть жилого дома по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, <...> и земельный участок с к.н. 50:26:0160603:934 площадью 758 кв.м, по адресу Московская область, НароФоминский район, <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемая сделка - брачный договор совершена 25.04.2022г., а процедура банкротства в отношении ФИО3 возбуждена определением суда от 20.09.2023 г., таким образом, брачный договор подлежит оспариванию по общегражданским основаниям, поскольку совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Также судом отмечено, что на момент заключения брачного договора должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязательства должника перед кредиторами возникли после заключения брачного договора от 25.04.2022г.

Так, Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.10.2023г. по гражданскому делу № 02-3097/2023 взыскано солидарно с ООО «СТРОЙ ДИЗАЙН СИТИ», ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по Кредитному Договору № от 19.04.2021; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по Кредитному Договору от 19.04.2021 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из материалов дела, кредиторы ФИО2 и ФИО1 произвели оплату задолженности 27.11.2023г., то есть после даты вынесения судебного решения (05.10.2023г.) и после публикации мотивированного решения (13.10.2023г.).

Как следует из доводов возражений, на момент заключения договора ФИО3 достоверно не знал, что к нему могут быть предъявлены в 2023 году требования о взыскании задолженности в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруга ФИО6 занимала какую-либо руководящую должность в структуре «СТРОЙ ДИЗАЙН СИТИ» и (или) являлась конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) его активов.

Арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств недобросовестности ФИО6, свидетельствующих о совершении ею совместно с должником неправомерных действий, имеющих своей целью ухудшение имущественного положения должника во вред интересам кредиторов, в данном случае не имеется.

Кроме того, суд отметил, что установление супругами режима раздельной собственности по брачному договору не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения брачного договора отсутствовали судебные акты, подтверждающие наличие задолженности должника перед третьими лицами, и ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки не была осведомлена о наличии у должника ФИО3 неисполненных обязательств перед кредиторами.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статьи 44 СК РФ).

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, брак между супругами расторгнут не был, от продажи данного имущества супруги получили денежные средства, которые являются их совместной собственностью.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса, пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Финансовый управляющий настаивает, что брачный договор является недействительной сделкой в части определения режима собственности в отношении жилого дома с земельным участком на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена за год до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона является заинтересованным лицом; другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Брачный договор по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, так как находящееся в общей совместной собственности обоих супругов имущество не отчуждается в пользу иного лица, не собственника.

Фактически, по такому соглашению каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определенное имущество, при этом другой супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности, становясь при этом его единоличным собственником.

В соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок, поскольку условия Договора не нарушают имущественные права ни одной из сторон, не ставят их в неблагоприятное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что условия оспариваемого Договора на момент его заключения не отличаются существенно в худшую сторону для Должника от условий, при которых совершаются аналогичные сделки, устанавливающие режим раздельной собственности супругов. Стороны по Договору поставлены в равные условия, наделены равными имущественными правами и обязанностями.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено: «Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд отметил, что надлежащих доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий не приводит.

Суд обратил внимание на то, что задолженность с ФИО3 взыскана на основании Решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.10.2023г. по гражданскому делу № 02-3097/2023. Как следует из материалов дела, 24.10.2022г. ФИО6 по договору купли-продажи продала вышеуказанный дом и земельный участок мужу своей сестры - ФИО7 за общую стоимость 4 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае брачный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными сделками, совершены между различными субъектами, отсутствует изначальная направленность воли на отчуждение имущества от должника к ФИО7, какая-либо договорная связь между должником и покупателем ФИО7, которую можно было бы признать притворной. Фактический контроль над имуществом осуществляется покупателем ФИО7

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, к покупателям недвижимости - физическим лицам не применим повышенный стандарт доказывания, применяемый к профессиональным инвесторам. Физическое лицо, получивший право требования недвижимости по договору, и добросовестно исполнивший принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющийся лицом, аффилированным (взаимозависимым) с должником, не должен и не может нести негативные последствия возможного введения его в заблуждение относительно факта наличия долговых обязательств у супруга продавца.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, ФИО7 оплатил в полном объеме договор купли-продажи от 24.10.2022 г.

Ответчик также обратил внимание, что часть жилого дома на земельном участке, имеющая общую стенку с другой частью жилого дома, принадлежащей иным собственникам - кредиторам ФИО2 и ФИО1 - не является ликвидным объектом на рынке недвижимости.

Так, на момент сделки спорное имущество требовало значительных вложений: замена газового котла и оборудования, проведение независимых инженерных коммуникаций (канализация и установка электроснабжения), что было сделано ФИО7 после заключения сделки. Все основные инженерные сети проходили через участок кредитов А-ных, электроснабжения осуществлялось от ВРУ (вводное распределительное устройство) которое находилось на территории А-ных.

Таким образом, спорное имущество было проблемным объектом, требующих материальных затрат, что является основанием к снижению рыночной стоимости на ранке недвижимости. ФИО7 стал собственником имущества, несет в полном объеме бремя по содержанию.

Кроме того, после заключения сделки ФИО7 узнал о наличии задолженности по электричеству, в размере 211 060,22 руб., которую ФИО7 оплатил.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

В силу статей 421,424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных I отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не был осведомлен о возможных финансовых проблемах ФИО3, не являлся должностным лицом в структуре «СТРОЙ ДИЗАЙН СИТИ» и (или) конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) его активов.

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки часть жилого дома и земельный участок находился в собственности супруги должника - ФИО6, в связи с чем ответчик пояснил, что оснований исследовать вопрос о платежеспособности ее супруга у покупателя ФИО7 не имелось.

Также суд отметил, что доказательства аффилированности ФИО7 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, он не мог знать о финансовом состоянии должника, как и о наличии признаков неплатёжеспособности, соответственно, о том, что совершение оспариваемой сделки может причинить вред интересам кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, арбитражный суд отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые действия являлись безвозмездными, совершенные на основании мнимых обязательств, поскольку фактически воля сторон была направлена на создание видимости хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов финансовым управляющим не представлены.

Суд отметил, что довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

Оценивая в совокупности действия должника в преддверии банкротства с установлением их соответствия принципам добросовестности суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях должника по передаче имущества супругу на основании брачного договора. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным брачного договора 50 АБ 6458008 от 25.04.2022 между ФИО3 и ФИО6. Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и участка от 24.10.2022 между ФИО6 и ФИО7

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак должника с ФИО6 был заключен 30.06.2001 г.

25.04.2022 должник заключил брачный договор, которым был установлен режим личной раздельной собственности между супругами.

Согласно п. 1.1 брачного договора супруги устанавливают режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного во время браке. Имущество, нажитое супругами во время брака, является личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

Согласно поступивших 10.04.2025 в материалы дела из филиала ППК Роскадастра по Московской области сведений, истребованных на основании определения суда от 27.05.2024 и ответа органов МВД, в результате заключения брачного договора в личную собственность супруги должника перешло все приобретенное в браке имущество, включая:

- Земельный участок площадью 1920 кв.м. в Московской области Наро-Фоминский район ЗАО «Нара» к.н. 50:26:0180311:78, приобретен на имя супруги во время брака по договору от 18.09.2014 и был зарегистрирован на супругу;

- Дом площадью 152.1 кв.м. в Московской области, г.о. Лотошино, д. Новое Лисино д.23 А к.1 кадастровый номер 50:02:0010513:650, дом площадью 50,6 кв.м. по

тому же адресу кадастровый номер 50:02:0010513:283, земельный участок по тому же адресу к.н. 50:02:0010513:20 площадью 3000 кв.м., приобретены на имя супруги во время брака по договору от 26.03.2009 и были зарегистрированы на супругу;

- Автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ 2014 года выпуска VIN <***> (ответ МО ГИДББ ТНРЭР № 2 от 12.08.2024), был приобретен во время брака и зарегистрирован на супругу.

Кроме того, согласно п. 2.2 брачного договора на зарегистрированные за должником часть жилого дома площадью 215,7 кв.м. по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, <...> и земельный участок площадью 785 кв.м. по тому же адресу, приобретенные супругами 18.03.2014, установлен режим личной раздельной собственности ФИО6

В результате заключения спорного брачного договора в личную собственность супруги должника перешло все совместно нажитое имущество.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления № 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Довод ответчика о том, что договор закрепил отношения, сложившиеся между супругами до брака, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку договором изменен режим собственности имущества, приобретенного после вступления в брак, при этом какие-либо доказательства наличия у супруги самостоятельного источника дохода в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что брачный договор был заключен должником после принятия на себя обязательств по договорам поручительства от 19.04.2021 перед СМП Банком и поручительства от 28.04.2021 перед ПАО Совкомбанк по кредитным обязательствам ООО «Строй Дизайн Сити», в котором должник являлся директором и участником. После заключения кредитного договора от 21.07.2021 с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", заключения договора потребительского кредита от 29.04.2019 с АО Альфа-Банк, кредитного договора с АО Россельхозбанк от 21.07.2021, кредитных договоров с ПАО ВТБ Банк от 05.03.2019 и 06.06.2019, кредитного договора с АО ТБанк от 26.05.2019, договора с АО Альфа-Банк от 20.03.2018 (цессионарий ПКО АКБ).

Требования на основании договора поручительства перед СМП банком (ПСБ после реорганизации) включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.02.2024 по настоящему делу. Требования на основании поручительства перед Совкомбанком включены в реестр определением суда от 14.01.2025 (правопреемник на основе цессии ФИО10, определение от 13.01.2025). Требования МКБ включены в реестр определением суда от 26.06.2024, требования по кредитам Альфа Банка включены в реестр определением суда от 27.05.2024 (цессионарий ООО Траст) и определением от 27.07.2027 (цессионарий ПКО АКБ), требования ВТБ включены в реестр определением от 03.07.2024, требования РСХБ включены в реестр определением от 27.04.2024.

В 2022 году к ООО «Строй Дизайн Сити» были предъявлены и удовлетворены судами исковые требования в рамках дел А40-67554/2022, А40-28629/2022, А40-47218/2022, А40-124647/2022, А40-157577/2022, А56-93093/2022, А40-234477/2022, А41-96599/2022, А41-99736/2022, А41-101818/2022, А40-295020/2022. Размер исполнительных производств в отношении общества составил 69 млн. рублей, что многократно превосходит размер его собственного капитала, составлявшего на 01.01.2022 года 8,3 млн. рублей. Указанные факты подтверждены сведениями из СПС ФИО11 и балансовой отчетностью общества за 2021.

В 2022 году ООО «Строй Дизайн Сити» прекратило исполнять свои обязательства, в январе 2023 года ФАС России внесло общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, должник, являясь руководителем и участником Общества, был осведомлен о его финансовых проблемах, и на момент подписания брачного договора должен был осознавать, что существуют риски утраты им источника дохода от деятельности Общества и предъявления к нему требований по договорам поручительства.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр

требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Согласно п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственника по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае ФИО6 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являясь по отношению к ФИО3 заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный брачный договор был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия должником обязательств по договорам поручительства и кредитным договорам, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов. В результате заключения брачного договора все совместно нажитое имущество перешло в собственность супруги, что привело к уменьшению имущества у должника и причинило вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года на имущество должника был наложен арест Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства 156966/22/77025-ИП от 06.09.2022г. в обеспечение требований ПАО Совкомбанк, что подтверждено сведениями с сайта ФССП.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2022 супруга должника заключила договор, по которому продала ФИО7 за 4 000 000 рублей части жилого дома площадью 215,7 кв.м. и земельного участка площадью 758 кв.м по адресу Наро-Фоминский район, г. п. Селятино, <...> перешедшие в ее личную собственность по брачному договору.

По второму договору от 24.10.2022 ФИО6 продала ФИО7 земельный участок площадью 1920 кв.м. в Московской области Наро-Фоминского района в ЗАО Нара (30 км. по Киевскому шоссе) к.н. 50:26:0180311:78 за 3 000 000 рублей, кадастровая стоимость участка 3 590 764 рубля, рыночная стоимость более 6 000 000 рублей.

При этом, какие-либо доказательства финансовой возможности ФИО7 провести оплату наличными средствами по двум договорам на общую сумму в размере 7 000 000 рублей в материалы дела не представлены.

Согласно экспертизы рыночной стоимости проданных ФИО7 за 4 млн. рублей по договору от 24.10.2022 части жилого дома площадью 215,7 кв.м. и земельного участка площадью 758 кв.м по адресу Наро-Фоминский район, г. п. Селятино, <...> усматривается, что стоимость проданной недвижимости на момент заключения договора, с учетом всех существовавших недостатков, составляла 15 581 637 рублей. Таким образом, рыночная стоимость недвижимости в четыре раз выше стоимости продажи.

При этом, апелляционный суд отмечает, что довод ФИО7 о том, что после приобретения дома пришлось оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 211 060 рублей, не может служить основанием снижения цены продажи дома на 12 млн. рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что супругой должника не раскрыты экономические мотивы заключения брачного договора после 20 лет совместной жизни и последующего совершения сделок купли-продажи недвижимости ФИО7 по цене, существенно ниже рыночной. Также ответчиками не доказана финансовая возможность покупателя провести оплату в размере 7 млн. рублей.

Суд учитывает, что в дальнейшем ФИО7 на сайте объявлений о недвижимости «ЦИАН» по адресу в сети интернет www.cian.ru появилось объявление о продаже дома и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, <...> - за 23 500 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие аффилированности между сторонами сделки. Так, согласно ответа Управления ЗАГС по г. Москве от 21.03.2025 №17930 на определение суда от 13.02.2025, сестра супруги должника является матерью единственного ребенка ФИО7, что свидетельствует о нахождении их в фактических брачных отношениях.

Таким образом, спорный брачный договор 50 АБ 6458008 от 25.04.2022 г. и последующие два договора купли-продажи недвижимости ФИО7 от 24.10.2022г. заключены в течение шести месяцев, между заинтересованными лицами в преддверии процедуры банкротства должника. В результате совершения указанных сделок должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно полученному финансовым управляющим ответа от МО ГИБДД ТНРЭР № 2 от 12.08.2024, ФИО6 продала Автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ 2014 г.в. VIN <***> по договору от 12.08.2022 за 2 630 000 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей ФИО12.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт заключения спорных сделок (брачного договора и договоров купли-продажи недвижимости ФИО7) в течение коротких сроков в преддверии банкротства и в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов по существенно заниженной цене, заинтересованность сторон сделок и консолидация большей части отчужденного должником имущества в собственности ФИО7, состоящего в фактических брачных отношениях с сестрой супруги должника в своей совокупности являются обстоятельствами, подтверждающими причинение кредиторам ущерба цепочкой сделок, и наличие у сторон сделок цели причинения вреда (позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждены связанность брачного договора и последующих сделок продажи имущества ФИО7, прикрывающих одну сделку, направленную на отчуждение должником ликвидного имущества с целью сокрытия от кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с

положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано ранее, 24.10.2022 супруга должника заключила с ФИО7 договор продажи жилого помещения (часть жилого дома) (к.н. 50:26:0160604:2541) площадью 215,7 кв.м. и земельного участка площадью 758 кв м (к.н. 50:26:0160603:934) по адресу Наро-Фоминский район, г. п. Селятино, <...> за 4 000 000 рублей.

Земельный участок площадью 1920 кв.м. в Московской области Наро-Фоминского района кад. номер 50:26:0180311:78 кадастровой стоимостью 3 590 764. 80 рублей был продан супругой должника ФИО7 по договору от 24.10.2022 за 3 000 000 рублей.

Через два дня после заключения брачного договора, 27.04.2022 в личную собственность ФИО6 был зарегистрирован новый дом площадью 152.1 кв м в Московской области, г.о. Лотошино, д. Новое Лисино д.23 А к.1 кадастровый номер 50:02:0010513:650. Дом был построен на земельном участке к.н. 50:02:0010513:20 площадью 3000 кв.м., приобретенном в совместную собственность супругов по договору от 26.03.2009 вместе с домом площадью 50,6 кв.м. к.н. 50:02:0010513:283.

29.04.2022 ФИО6 продала указанный земельный участок с двумя домами за 9 000 000 рублей ФИО13 по договору купли-продажи земельного участка с жилыми домами от 29.04.2022.

Как указывалось выше, ФИО6 продала Автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ 2014 г.в. VIN <***> по договору от 12.08.2022 за 2 630 000 рублей ФИО12.

Ввиду того, что полученное по брачному договору имущество ФИО6 продала третьим лицам, она обязана вернуть в конкурсную массу должника половину полученной ею суммы от продажи имущества, возврат которого в совместную собственность супругов не возможен, согласно ст. 61.6 Закона о несостоятельности.

Автомобиль ЛЕНД РОВЕР и участок с двумя домами в деревне Новое Лисино г.о. Лотошино Московской области проданы ФИО6 добросовестным приобретателям, ввиду чего их возврат в совместную собственность супругов не возможен. ФИО11 должна вернуть в конкурсную массу половину от стоимости проданного автомобиля и указанной недвижимости в д. Новое Лисино г.о. Лотошино.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-206785/23 отменить.

Признать недействительным брачный договор 50 АБ 6458008 от 25.04.2022 между ФИО3 и ФИО6

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (части жилого дома) и участка от 24.10.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7 на продажу части жилого дома площадью 215,7 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, <...> (кадастровый номер 50:26:0160604:2541) и земельного участка площадью 785 кв.м. по тому же адресу (кадастровый номер 50:26:0160603:934).

В качестве применения последствий недействительности сделок вернуть в совместную собственность ФИО3 и ФИО6 часть жилого дома площадью 215,7 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, <...> (кадастровый номер 50:26:0160604:2541) и земельный участок площадью 785 кв.м. по тому же адресу (кадастровый номер 50:26:0160603:934).

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника половину стоимости дома площадью 152 кв.м. кадастровый номер 50:02:0010513:650 в Московской области, г.о. Лотошино, <...>, дома площадью 50,6 кв.м. кадастровый номер 50:02:0010513:283 и земельного участка кадастровый номер 50:02:0010513:20 площадью 3000 кв.м., в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника половину стоимости автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ 2014 г.в. идентификационный номер VIN <***> в размере 1 315 000 (один миллион триста пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева