АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17633/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – ФИО2 Игоревне,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Остеокинезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (ООО «Фортуна технолоджис», заявитель) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – ФИО2 Игоривне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования заявителя (с учетом дополнений от 22.07.2025) мотивированы тем, что судебным приставом несвоевременно и не в полной мере приняты действия по принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 047674823, выданного 21.04.2025 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2924/2025.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

От судебного пристава поступили возражения на административное исковое заявление, материалы исполнительного производства № 160035/25/42007-ИП.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2924/2025 вынесено решение от 15.04.2025 о взыскании с ООО «Остеокинезис» в пользу ООО «Фортуна технолоджис» денежных средств в размере 76 004,50 руб. 21.04.2025 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 047674823, который направлен взыскателем в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу для исполнения.

30.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 160035/25/42007-ИП, задолженность в

ходе которого не погашена.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством, для своевременного и полного исполнения решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, перечисленный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел службы судебных приставов 30.05.2025, в указанную дату судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 160035/25/42007-ИП. 17.09.2025 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель указал, что при обращении в службу судебных приставов взыскателем указан ряд действий, которые судебному приставу-исполнителю надлежало выполнить для полного и быстрого исполнения требований исполнительного документа. Как следует из пояснений заявителя, представленных в суд 14.10.2025, из заявленного

перечня мероприятий судебным приставом в ходе исполнительного производства не совершены следующие действия:

1) не наложен арест на все движимое и недвижимое, принадлежащее должнику;

2) не направлен запрос в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки;

3) не направлен запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;

4) не направлен запрос в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках, а также о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях;

5) не направлен запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику;

6) не направлен запрос в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату;

7) не направлены запросы во все страховые компании, в том числе, но не ограничиваясь «Альфастрахование», «Росгосстрах-Юг», «РОСНО», «Россия», «РЕСОСтрахование» – о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника;

8) не вынесено и не направлено во все банки постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, но не ограничиваясь в «Внешфинбанк», «АК Барс», «Первомайский», «Союз», «ЮниКредит», «Росбанк», «Кредит Европа», «Моском Приват Банк», «Сберкред Банк», «Сбербанк», «ВТБ 24», «МТС-Банк», «Адмиралтейский», «Альфа Банк», «Банк Москвы», «Внешпромбанк», «ВТБ», «Интеза», «МеткомБанк», «Миллениум», «МИнБ», «МосОблБанк», «Образование», «Открытие», «ОТП Банк», «РайффайзенБанк», «Росгосстрах», «РоссельхозБанк», «Российский Капитал», «Росэнергобанк», «Русский Стандарт», «Русфинанс», «Связь Банк», «СМП Банк», «Совкомбанк», «Сосьете Женераль», «ТрансКредитБанк», «Траст», «УБРиР», «УралСиб», «Хоум Кредит», «Центр-инвест», «Юниаструм», «Открытие», «ТинькоффБанк»);

9) не вручено должнику под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметах дизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах (10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36, 40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61); предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения;

10) не осуществлен повторно выход по адресу места пребывания должника, для составления акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику;

11) не объявлен розыск имущества должника в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ;

12) не осуществлено в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечение должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований.

Суд учитывает, что взыскатель не имеет права определять конкретный перечень и объем действий и мероприятий, необходимых для исполнения исполнительного документа, это относится исключительно к компетенции судебного пристава. Поэтому само по себе неисполнение судебным приставом отдельных мероприятий, указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава судом установлено следующее.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки путем закрытых каналов посредством электронного документооборота в подсистеме ПК АИС ФССП России.

Согласно полученным ответам у организации нет открытых расчетных счетов. Недвижимое имущество на праве собственности не установлено. Транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 67-68).

Как следует из сводки по исполнительному производству от 28.10.2025, судебным приставом практически неоднократно направлялись запросы о должнике или его имуществе в период действия исполнительного производства (л.д. 69-72). Вынесены постановления от 04.06.2025 и 16.09.205 о запрете/снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, от 20.06.2025 о взыскании исполнительского сбора.

15.09.2025 осуществлен выход по юридическому адресу должника. Судебным приставом установлено, что по данному адресу организация не находится.

В опровержение доводов заявителя о ненаправлении запросов в Гостехнадзор, в ГИМС МЧС России, Нотариальную палату субъекта Российской Федерации, Роспатент, в центр по обеспечению градостроительной деятельности судебным приставом даны пояснения, что направление данных запросов признаны нецелесообразными в связи с осуществлением должником физкультурно-оздоровительной деятельности (ОКВЭД 96.04).

Доводы заявителя о ненаправлении запроса во все страховые организации о наличии имущества, суд признал необоснованными. Судебным приставом получены сведения из ЕГРН, от МВД России об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, которые суд признает надлежащими источником для получения информации о принадлежащих должнику объектах движимого и недвижимого имущества.

Доводы заявителя о невынесении и ненаправлении во все банки постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, удовлетворению не подлежат, так как судебным приставом установлено, что согласно сведениям ФНС России у должника не имеется открытых счетов, соответственно, оснований для вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках не имелось.

Также суд признал не подлежащими удовлетворению требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава по вручению одновременно с возбуждением исполнительного производства должнику под роспись постановления о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметах дизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах (10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36, 40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61); предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения. Требования взыскателя являются необоснованными, так как местонахождение руководителя должника не установлено, при выходе по юридическому адресу (квартира) получены сведения «со слов соседей о том, что в квартире никто не живет». Вручение соответствующего требования руководителю должника не представлялось возможным.

Кроме того, суд учитывает, что по сведениям бухгалтерского баланса должника, размещенного в публичном ресурсе (https://bo.nalog.gov.ru) у должника не имелось основных средств.

С учетом принятых судебным приставом вышеуказанных мер по установлению места нахождения должника суд полагает, что у судебного пристава отсутствовала объективная возможность выполнения таких мероприятий по причинам, не зависящим от судебного пристава.

В связи с отсутствием погашений в срок для добровольного исполнения вынесено постановление от 20.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, который обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по необъявлению розыска имущества должника суд также не находит.

В соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании

алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны требования о розыске имущества должника. Суд приходит к выводу, что на этапе возбуждения исполнительного производства объявление исполнительного розыска имущества должника нецелесообразно, поскольку не получены ответы на запросы, не осуществлен выход по адресу должника для его установления.

Исходя из диспозиции пункта 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника является правом, а не прямой обязанность судебного пристава. Дополнительного заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

С учетом вышеперечисленного, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии принятия комплекса мер для своевременного и полного исполнения судебного акта, суд признает необоснованным, поскольку все необходимые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 160035/25/42007-ИП, соответствуют нормам действующего законодательства.

Привлечение должника к административной ответственности не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника.

Привлечение к уголовной ответственности за неисполнение требований невозможно ввиду небольшого размера кредиторской задолженности.

В соответствии с положениями статьи 177 УК РФ основанием для привлечения к уголовной ответственности является злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. При этом крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей. Исходя из суммы долга по исполнительному документу, у судебного пристава отсутствовали основания для совершения действий по привлечению должника к уголовной ответственности.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, несогласия взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, как в пределах установленного двухмесячного срока, так и за пределами указанного срока, суд не усматривает правовых оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 160035/25/42007-ИП.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач судопроизводства отнесены защита и восстановление

нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

То, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по розыску должника не принесли для взыскателя желаемого результата, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Бездействие может быть признано не соответствующим законодательству при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках упомянутого исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не рассматривается в связи с исполнением определений суда и представлением необходимой информации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина