АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

22 октября 2025 года Дело № А10-2786/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 523 990 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 04.03.2025, диплом,

от ответчика ФИО2, доверенность от 31.03.2025, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2023, диплом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» о взыскании 2 523 990 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 05 июня 2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 05.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылается на пункт 2 представления УФК по РБ от 10.04.2024 № 02-12-28/23-1036, согласно которому в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации МКУ «КУМХ Прибайкальского района» в 2022 году допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате заказчиком электронасосов центробежных скважинных ЈЕТЕХ C6 SS3 17-11 в количестве 2 шт. на сумму 2 807 470,63 рублей (1 403 735,31 за 1 ед.), стоимость приобретения которых подрядчиком ООО «Строительная компания Олимп» у продавца ООО «Джетекс» составила 488 600,00 рублей (244 300,00 рублей за 1 ед.). В ходе выполнения обязательств ответчиком был поставлен шкаф управления ОНИКС МК4-2х30-2хП-GPRS-IP54-УЗ.1 в количестве 1 шт. на общую сумму 535 320,16 руб. Заказчик произвел оплату за вышеуказанную поставку. В свою очередь, оборудование было приобретено генподрядчиком у поставщиков ООО «Джетекс» за 330 200 руб. В смете к контракту заказчик установил завышенные расценки.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам ранее представленного отзыва.

В отзыве ответчик указал, что ссылки истца на положения статей 1102, 723 ГК РФ не обоснованы, представление УФК по РБ не является надлежащим доказательством. Кроме того, стоимость оборудования была согласована в заключенном контракте без каких-либо возражений, ответчик является коммерческой организацией, основной целью является извлечение прибыли.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, указав, что подрядчиком электронасосы центробежных скважинных и шкаф были закуплены по более низкой цене, чем установлена, в рамках государственного контракта, в смете и в акте КС-2 №7.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района» (далее - заказчик) и ООО СК «Олимп» (далее - генподрядчик), заключен муниципальный контракт № № 01022000016220008080001 от 01 апреля 2022 года, согласно пункту 1.1. которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству водовода микрорайона Черемшанский с. Турунтаево, Прибайкальского района Республики Бурятия (далее – "Объект"), а также иные работы, определенные в Контракте и Технической документации, сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложением №4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 117 534 251 (сто семнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (п. 5.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022).

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 сторонами согласовано принять Приложение №5 Смета контракта к муниципальному контракту№ 01022000016220008080001 на выполнение работ по строительству водовода для комплексного жилищного строительства микрорайона Черемшанский с. Турунтаево, Прибайкальского района Республики Бурятия (далее - контракт) в новой редакции согласно Приложению №5 Смета контракта на выполнение работ по строительству водовода для комплексного жилищного строительства микрорайона Черемшанский с. Турунтаево, Прибайкальского района Республики Бурятия к настоящему соглашению.

Истец указал, что в ходе выполнения обязательств генподрядчиком в рамках муниципального контракта были поставлены электронасосы JETEX С6 SS3 17-11 в количестве 2 шт. по дополнительному соглашению от 16.12.2022 на общую сумму 2 807 470,63 руб. Заказчик произвел оплату за вышеуказанную поставку.

В свою очередь, оборудование было приобретено Генподрядчиком у поставщика ООО «Джетекс» за 488 600 руб. (договор №ААА260722-02 от 26.07.2022).

Также в ходе выполнения обязательств Генподрядчиком был поставлен шкаф управления ОНИКС MK4-2x30-2xn-GPRS-IP54-y3.1 в количестве 1 шт. на общую сумму 535 320,16 руб. Заказчик произвел оплату за вышеуказанную поставку.

В свою очередь, оборудование было приобретено Генподрядчиком у поставщиков ООО «Джетекс» за 330 200 руб. (договор №ААА260722-02 от 26.07.2022).

10.04.2024 Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия вынесло Заказчику представление №02-12-28/23-1036, которым выявлено неправомерное использование бюджетных средств в размере 2 523 990,79 руб. (п.2 представления).

Таким образом, истец считает, что генподрядчик, необоснованно завысив цену за оборудование, получил неосновательное обогащение в размере 2 523 990,79 руб., так как при сравнении стоимости оборудования, фактическая его стоимость оказалась меньше, чем стоимость, указанная в смете по контракту.

10.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 523 990,79 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с заявленным требованием, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Как указано выше, истец в обоснование своих требований ссылается на необоснованное завышение ответчиком стоимости оборудования, поставленного по контракту, что привело, по его мнению, к образованию на стороне истца неосновательного обогащения. Оборудование ответчик приобрел по цене ниже, чем поставил заказчику по муниципальному контракту.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение работ по строительству водовода, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов 5 производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со сметой контракта (приложение №5 к муниципальному контракту от 01.04.2022) стоимость насосов JETEX С6 SS3 17-11 в количестве 2 шт. составляет 2 807 470 руб. 63 коп., стоимость шкафа управления ОНИКС MK4-2x30-2xn-GPRS-IP54-y3.1 в количестве 1 шт. составляет 535 320 руб. 16 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ №7 от 21.12.2022 стоимость насосов JETEX С6 SS3 17-11 в количестве 2 шт. составила 2 807 470 руб. 63 коп., стоимость шкафа управления ОНИКС MK4-2x30-2xn-GPRS-IP54-y3.1 в количестве 1 шт. на общую сумму 535 320 руб. 16 коп., которые истец принял без замечаний и факт получения которых подтверждается истцом.

При этом истец оспаривает стоимость поставленного ответчиком оборудования ссылаясь на представление Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия №02-12-28/23-1036 от 10.04.2024 вынесенное заказчику, которым выявлено неправомерное использование бюджетных средств в размере 2 523 990,79 руб. (п.2 представления).

Материалами дела установлено, что смета, являющаяся приложением к рассматриваемому контракту, была согласована сторонами, работы были выполнены в соответствии со сметой, расчеты были произведены по расценкам, указанным в смете.

На момент фактической приемки работ, а также к моменту подписания акта о приемке выполненных работ №7 от 21.12.2022 по объекту отсутствовали претензии относительно стоимости поставленного оборудования.

Все работы выполнены и приняты в соответствии с условиями контракта без замечаний как в части объемов и качества, так и в части ценообразования, применения расценок и общей стоимости. Следовательно, выполненные работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при заключении контракта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством, истец не представил, также как и доказательств того, что применение данного материала повлияло на качество работ. Данное обстоятельство в силу указанной правовой нормы позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 «Положения о Федеральном казначействе», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703 (далее - Постановление № 703), Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, казначейскому обслуживанию, казначейскому сопровождению, бюджетному мониторингу в системе казначейских платежей, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Союзного государства, управлению остатками средств на едином казначейском счете и едином счете федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, контролю (анализу) финансовых и хозяйственных операций государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля прямого или косвенного участия Российской Федерации превышает 50 процентов, на основании поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных систем в установленной сфере деятельности.

Постановлением №703 полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092).

Полномочия по определению сметных нормативов и расценок, которые используются при исполнении договоров подряда, в том числе заключенных для выполнения работ на объектах МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район», Правилами № 1092 и Постановлением № 703 не предусмотрены.

Соответственно, в полномочия УФК РФ не входит право осуществлять проверку обоснованности применения тех или иных расценок в сметных расчетах по заключенным договорам, УФК РФ не уполномочено определять сметные нормативы и расценки, которые используются при исполнении договоров. В рассматриваемых правоотношениях единственным органом, уполномоченным на осуществление указанной проверки, является ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, доводы, которые изложены в акте проверки УФК РФ и на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, содержат суждение неуполномоченного органа.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2022 года № 309-ЭС22-43530, в котором указано, что Казначейство России не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, а равно требовать от заказчика применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и Н(М)ЦК, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Акт проверки УФК не является для подрядчика основанием безусловного возврата суммы, которую контрольный орган посчитал излишне уплаченной, поскольку указанный Акт УФК РФ не порождает правовых последствий для подрядчика (ответчика) (не содержит адресованных ему обязательных указаний), а условиями контракта не предусмотрено право истца требовать от ответчика возврата разницы денежных средств, возникшей в результате проведения контрольных мероприятий со стороны третьих лиц по спорному договору.

Акт проверки УФК был выдан в отношении заказчика и порождает правовые последствия только для него. Акт проверки и представление в силу отраженных в нем предполагаемых нарушений может свидетельствовать о нарушении прав, свобод или законного интереса только заказчика.

Однако Акт проверки и представление не были оспорены заказчиком в установленном порядке. Следовательно, акт проверки не привел к нарушению прав, свобод или законных интересов заказчика. При таких обстоятельствах действия истца, связанные с направлением исковых требований в адрес подрядчика являются непоследовательными и противоречивыми.

УФК не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, проводило проверку Заказчика (МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район») в отсутствие представителей как Истца, так и Ответчика, в связи с чем суждения данного органа, не уполномоченного на проверку обоснованности применения тех или иных расценок в сметных расчетах, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязательств по возврату денежных средств, полученных за надлежаще выполненные работы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы контролирующего органа связаны со сметой, что не соответствует в части правомерности проведения проверки данным контролирующим органом смет контракта согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком всех договорных обязательств, поставка оборудования произведена в соответствии со сметой, согласованной самим заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено.

Сам по себе акт проверки и предписание УФК не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем, указанный в актах выполненных работ, истцом не оспорен, стоимость работ, установленная контрактом, не превышена. Появление указанного акта контрольного мероприятия после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках контракта, является твердой и не подлежит изменению, не влечет за собой безусловно обязанность подрядчика вернуть денежные средства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная