Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7612/2025

25 ноября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 25.11.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП Кольского района «УЖКХ» к ГОУСП «Тулома» о взыскании 3 778 389,46 ? и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

МУП Кольского района «УЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в том числе в судебном заседании 18.11.2025 до объявления в нем перерыва, к ГОУСП «Тулома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в сумме 3 138 927,47 ?, неустойки за общий период с 11.06.2025 по 18.11.2025 в сумме 649 538,14 ? на основании договора от 07.03.2025 № 07/25, всего 3 788 465,61 ?, а также указанной неустойки с 19.11.2025 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представил ходатайство о снижении неустойки указав на ее несоразмерность и завышенный размер, мотивировав ходатайство тем, что ответчик является социально значимым предприятием имеющим множество поощрений за вклад в развитие региона. Просил Арбитражный суд Архангельской области снизить неустойку в 10 раз.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения 18.11.2025 судебного заседания в судебное заседание не явились. От ответчика поступило очередное ходатайство об отложении рассмотрения спора мотивированное нахождением представителя ответчика, единственного который может представлять интересы ответчика по настоящему спору, в очередном отпуске.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 АПК РФ, суд протокольно определил ходатайство ответчика отклонить на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон. Очередное поступившее к судебному заседанию уточнение иска судом принято в указанных выше размерах (суммах).

Поскольку ответчиком к судебному заседанию 18.11.2025 представлено очередное платежное поручение от 12.11.2025, об очередной частичной оплате основного долга в сумме 10 000 ?, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил в судебном заседании перерыв до 25.11.2025 для проверки оплаты истцом.

После объявленного перерыва в судебном заседании представители сторон не явились.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ судебное заседание продолжено судом в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию после объявленного перерыва от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 3 778 389,46 ?, из которых 3 128 927,47 ? основной долг за заявленный период, 649 461,99 ? неустойка за указанный выше заявленный период. Также истец просил взыскать неустойку с 19.11.2025 по дату оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнения иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 между истцом (ТСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 07/2025 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязательства принять о оплатить указанные коммунальные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения количества (объема) коммунальных ресурсов, стоимость услуг (тарифы) и порядок расчетов стороны согласовали соответственно в разделах 5, 6. и 7 Договора. Стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом по тарифному регулированию (пункт 7.1. Договора).

Согласно пунктам 7.2. и 7.6. Договора, окончательная оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится ответчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, исходные данные для расчетов объемов, а также объекты теплоснабжения – нежилые здания и сооружения ответчика.

Пунктом 7.15. Договора сторонами согласовано, что за несвоевременную или неполную оплату поставленной тепловой энергии ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Договор действует по 31.12.2025 и распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2025 (пункт 13.1. Договора).

Между тем, отпустив в период с 01.01.2025 по 31.05.2025 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.05.2025 на общую сумму 3 188 927,47 ? которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика за спорный период составила указанную сумму и оплачена не была.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик шестью платежными поручениями планомерно оплачивал основной долг в суммах по 10 000 ?.

К судебному заседанию 25.11.2025 основной долг ответчика составил 3 128 927,47 ?, что повлекло уточнение иска истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец на основании пункта 7.15. Договора начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 649 461,99 ? за период с 11.06.2025 по 18.11.2025, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с 19.11.2025 начисленную на указанную сумму основного долга до дня фактической уплаты.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на нежилые объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела, судом установлен и сам по себе ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ. Тепловая энергия ответчику поставлена.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы теплоснабжения определены истцом на основании установленных у ответчика приборов учета (ПУ) с учетом расчетных тепловых потерь возникших в сетях между местом установки ПУ и балансовой принадлежностью сетей сторон.

Объемы и стоимость отпущенной тепловой энергии в рамках настоящего спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты и признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в сумме 3 128 927,47 ?, как в установленные Договором, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ и пункта 7.15. Договора за период с 11.06.2025 по 18.11.2025 в сумме 649 461,99 ?.

Расчет неустойки судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается, в том числе как соответствующий правоприменительному подходу отраженному в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016). Альтернативных расчетов неустойки суду не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд находит необоснованным, поскольку согласованная сторонами договорная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, полностью соответствует законной неустойке для нежилых зданий и сооружений установленной частью 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований для снижения законной неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.

Кроме того, истец просит взыскать договорную неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные коммунальные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании пени по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ БФ.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 778 389,46 ? на основании перечисленных норм права с дальнейшим начислением неустойки.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 138 352 ?.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГОУСП «Тулома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУП Кольского района «УЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 778 389 рублей 46 копеек, из которых 3 128 927,47 рублей основной долг, 649 461,99 рубль неустойка. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 19.11.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с ГОУСП «Тулома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов