АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-47034/2023
г. Краснодар «19» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023. Полный текст решения изготовлен 19.12.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции
при участии: стороны не явились
установил:
Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции в размере 3407 руб.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2023 дело № А424981/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, указанный в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд после неудачной попытки ее вручения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре либо по адресу.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, несет риски и последствия ее неполучения.
Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 и в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.
Спор рассмотрен арбитражным судом по правилам статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Как следует из представленных доказательств, истцом выявлен факт незаконного размещения ответчиком рекламной конструкции по адресу: <...>, в связи с чем последнему выдано предписание от 02.06.2021 № 14-03-03/3368 о необходимости ее демонтажа в течение одного месяца с даты получения.
В установленный срок предписание не исполнено.
В связи с неисполнением предписания истцом подготовлено обращение в ММКУ УКС от 14.09.2021 № 14-03-03/5872 о необходимости выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций.
Демонтаж рекламных конструкций выполнен подрядной организацией, привлеченной ММКУ УКС. Результат работ принят, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 от 06.12.2021. Стоимость работ составила 3407 рублей.
Истец направил ответчику письмо от 30.05.2022 № 074-22 с требованием о возмещении понесенных расходов, которое оставлено без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили комитету территориального развития и строительства администрации города Мурманска основанием обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Рекламная деятельность и связанные с ней отношения регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ).
В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
В части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В части 21.3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ указано, что если рекламная конструкция присоединена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих, что рекламная конструкция установлена им с получением необходимых разрешений и с согласия собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для размещения рекламной конструкции.
Несение органом местного самоуправления городского округа расходов на демонтаж рекламной конструкции за счет бюджетных средств документально подтверждено, и установлено судом.
Доказательств добровольного возмещения расходов ответчик не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу комитета территориального
развития и строительства администрации города Мурманска (ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076) 3407 руб. расходов по демонтажу рекламной конструкции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Петрунина