ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-20549/2023

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 № 93-25,

- представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.10.2024 № ИП/12666/24,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А82-20549/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Городская идиллия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5, , ФИО6,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 06.09.2023 по делу № 076/01/10-997/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ООО «Жилком»), общество с ограниченной ответственностью «Городская идиллия» (далее – ООО «Городская идиллия»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа групп» (далее – ООО «УК Альфа групп»), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района»), ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ТГК-2» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии с его стороны признаков нарушения антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Напротив, действия истца не ущемляют интересы неопределенного круга потребителей, так как в спорный период потребителям многоквартирных домов был произведен перерасчет размера платы за отклонение от нормативных значений горячего водоснабжения. Более того, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; спор носит гражданско-правовой характер. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о наличии технических особенностей функционирования единой системы теплоснабжения г. Ярославля при отсутствии в межотопительный период циркуляции в тепловых сетях и необеспеченности потребителями норм расхода горячей воды. Теплоснабжение объектов теплопотребления г. Ярославля осуществлялось в соответствии с температурным графиком, утвержденным схемой теплоснабжения г. Ярославля. Однако температура в местах водоразбора не соответствовала нормативным значениям по причине отсутствия в межотопительный период циркуляции в тепловых сетях и необеспечении потребителями норм расхода горячей воды. Также суд ненадлежащим образом дал оценку заключению экспертной организации НКО Фонд «Энергоэффективность». Помимо изложенного заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на ненадлежащее нормативное состояние тепловых сетей г. Ярославля и отсутствие источников финансирования для их восстановления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ярославское межрегиональное УФАС России с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.01.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 15.05.2025, в том числе в связи с необходимостью извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ТГК-2» заявило ходатайство о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы в целях определения наличия и степени неправомерности действия (бездействия) Общества в поставке ресурса надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. В этой связи протокольным определением от 27.03.2025 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 82, 86, 168 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «ТГК-2» о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменной форме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили заявления (вх.№ 8141 от 28.07.2020, вх.№ 8408 от 04.08.2020, вх.№ 9889 от 08.09.2020, вх.№ 8633 от 10.08.2023), содержащее сведения о поставке горячей воды ненадлежащего качества в многоквартирные дома г. Ярославля, расположенные по адресам: ул. Карла Либкнехта, д. 24 (далее – МКД № 24), ул. Советская, д. 69/2 (далее – МКД № 69/2), ул. Которосльная набережная, д. 60 (далее – МКД № 60), ул. Большая Донская, д. 15 (далее – МКД № 15).

28.10.2020 в отношении ПАО «ТГК-2» возбуждено дело № 076/01/10-997/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

01.11.2021 комиссией Ярославского межрегионального УФАС России принято решение о прекращении рассмотрения вышеуказанного дела в связи с отсутствием в действиях ПАО «ТГК-2» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022 по делу № А82-219/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, решение Управления от 01.11.2021 признано незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление в установленный законом срок и принять по нему решение с учетом выводов суда по данному делу.

Комиссией Управления при повторном рассмотрении дела № 076/01/10-997/2020 о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.

АО «Управдом Кировского района» осуществляет управление МКД № 60, ООО УК «Альфа Групп» - МКД № 69/2, ООО «Жилком» - МКД № 15. Система теплоснабжения МКД открытая без циркуляционного трубопровода внутренней системы горячего водоснабжения.

В целях поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД № 69/2 между ПАО «ТГК-2» и ООО «УК Альфа групп» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 07.10.2010 № 1655. В отношении МКД № 15, № 24, № 60 заключены прямые договоры ресурсоснабжения с жителями названных многоквартирных домов.

Подача теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД № 15 осуществляется в отопительный период с теплоисточника ТЭЦ-3, в межотопительный период с ТЭЦ-2. В отношении МКД № 69/2 поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется с теплоисточника ТЭЦ-1. В отношении МКД № 24 поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и отопления осуществляется с теплоисточника ТЭЦ-2. В отношении МКД № 60 поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и отопления осуществляется с теплоисточника ТЭЦ-3.

В период с 2021 года по 2023 год ПАО «ТГК-2» неоднократно поставляло в МКД № 69/2, № 60, № 15 тепловую энергию (теплоноситель) на нужды горячего водоснабжения с нарушением температурного режима (менее 60°С), а также тепловую энергию (теплоноситель) на нужды отопления с нарушением температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения г. Ярославля.

Указанные действия ПАО «ТГК-2» привели к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, проживающих в МКД № 15, № 60, № 69/2, а также прав и законных интересов управляющих организаций в сфере предпринимательской деятельности (управление общедомовым имуществом многоквартирных домов).

По результатам рассмотрения дела № 076/01/10-997/2020 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 06.09.2023, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Также Управление выдало в адрес ПАО «ТГК-2» предписание от 06.09.2023, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность принять меры, направленные на обеспечение поставки коммунального ресурса горячего водоснабжения и отопления в отношении МКД № 15, № 60, № 69/2 с надлежащим температурным режимом с учетом выводов, изложенных в решении Ярославского межрегионального УФАС России по делу № 076/01/10-997/2020, а также выводов судов по делу № А82-219/2022.

Полагая, что названые выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение Общества на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии (теплоносителя) на нужды горячего водоснабжения и отопления подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем не оспаривается (не опровергнуто).

Таким образом, ПАО «ТГК-2» при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным правилам.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (действовали до 01.03.2021) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Аналогичные требования к качеству горячей воды установлены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В силу пункта 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования. Ппри наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °С.

При эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо: обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями госстандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °С - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °С - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °С - для обеих систем; обеспечить расход горячей воды с установленными нормами (пункт 9.5.8 Правил № 115).

Таким образом, на теплоснабжающую организацию распространяется обязанность по принятию мер по подаче тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения надлежащего качества до границ внутридомовых инженерно-технических сетей вышеуказанных многоквартирных домов.

Поскольку Общество, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии (теплоносителя) в целях обеспечения жителей МКД № 69/2, № 60, № 15 коммунальными услугами (горячее водоснабжение и отопление), оно обязано соблюдать требования законодательства, регулирующие отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами надлежащего качества.

Однако, как установлено Управлением и следует из материалов дела, в течение 2021 - 2023 годов ПАО «ТГК-2» применительно к МКД № 69/2, № 60, № 15 не соблюдало температурный режим поставки тепловой энергии (теплоносителя) на нужды отопления и обязанность по подаче теплоносителя (тепловой энергии) до границ балансовой принадлежности на нужды горячего водоснабжения (в отдельные дни (периоды) была ниже нормативно регламентированного минимума - ниже 60 °С), что подтверждается, в том числе ведомостями о теплоснабжении, отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, актами проверки нарушения качества коммунальных услуг по горячему водоснабжению, письмами, представленными в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства. Общество не предпринимало мер по улучшению системы теплоснабжения применительно к указанным МКД и, соответственно, улучшению качества подачи тепловой энергии (теплоносителя) в целях обеспечения населения коммунальными услугами.

Ненадлежащих действий со стороны управляющих организаций, связанных с качеством подачи спорного коммунального ресурса, антимонопольным органом не установлено.

Аргументы заявителя о том, что температура тепловой энергии (теплоносителя), поставленной в межотопительный период на нужды горячего водоснабжения, была ниже нормативных значений по причине отсутствия циркуляции в тепловых сетях и необеспечении потребителями норм расхода горячей воды подлежат отклонению. Действующее законодательство не возлагает на конечных потребителей обязанность расходовать (отбирать) горячую воду в объеме равном (соответствующем) значению тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, предусмотренной проектной документацией. Напротив, в силу подпункта «а» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Также согласно действующему законодательству именно теплоснабжающая организация обязана поставить коммунальный ресурс надлежащего качества до границы балансовой принадлежности многоквартирного дома; указанная обязанность не ставится в зависимость от объемов потребления коммунального ресурса. Следовательно, теплоснабжающая организация должна учитывать в своей работе такую особенность открытой схемы горячего водоснабжения как низкая скорость движения воды в трубопроводах в ночное время и, при наличии необходимости, проводить реконструкцию тепловых сетей.

Ссылка заявителя на экспертное заключение НКО Фонд «Энергоэффективность» подлежит отклонению. Заключение экспертной организации, представленное в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, не имеет приоритета перед иными доказательствами, представленными в материалы дела, оценивается наравне и в совокупности с ними, а выводы эксперта не являются бесспорными и императивными. Стоит отметить, что в экспертном заключении отражены возможные действия для того, чтобы устранить нарушения температурного режима воды без проведения реконструкции сетей, принадлежащих на праве собственности ПАО «ТГК-2»; по мнению суда, переход на другую схему не гарантирует повышения температуры воды и несет в себе дополнительные расходы для организации, которая осуществляет управление домом.

Более того, в соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Согласно нормам Правил № 115 температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика (пункт 9.2.1 Правил № 115).

В соответствии с пунктом 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/- 3%.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, в течение отопительных сезонов 2021/2022 и 2022/2023 температура тепловой энергии, подаваемая Обществом с источников теплоты ТЭЦ-1 и ТЭЦ-3, в отдельные дни (периоды) не соответствовала нормативному значению, установленному в температурном графике (150/70 °С, а также с 22.12.2021 114,5/70 °С в специальных зонах температуры наружного воздуха).

Таким образом, в период с 2021 по 2023 годы ПАО «ТГК-2» не обеспечило необходимый объем тепловой энергии (теплоносителя) при его поставке на нужды отопления в МКД № 69/2, № 60, № 15.

Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, заявителем в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Упомянутые выше деяния Общества, занимающего доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии на территории города Ярославля, представляют собой злоупотребление названным положением, которое привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц (в том числе, жильцов МКД, управляющих организаций).

С учетом изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения, ссылки на подлежащие исполнению положения действующего антимонопольного законодательства и является реально исполнимым. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам законодательства в рассматриваемой сфере и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания Управления от 06.09.2023 по делу № 076/01/10-997/2020 о нарушении антимонопольного законодательства недействительными, в связи с чем заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактически обстоятельств настоящего дела. Приводимые Обществом доводы (в том числе относительно ненадлежащего нормативного состояния тепловых сетей и отсутствия источников финансирования для их восстановления) не исключают факт наличия выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2024 по делу № А82-20549/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО7

ФИО1