АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-56552/22
«21» декабря 2023 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2023
полный текст судебного акта изготовлен 21.12.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Волгоград
к ИП ФИО2 (ИНН <***>) ст. Анапская
о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 2 200 000 рублей, пени в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств,
по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>) ст. Анапская
к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Волгоград
о взыскании задолженности в размере 940 169 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 191,20 рублей, с последующим начислением с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения
при участии:
от истца представитель по доверенности ( до перерыва).
от ответчика представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Волгоград обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (ИНН <***>) ст. Анапская о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 3 244 467 рублей, о возмещение расходов по оплате Договора № 442 на оказание экспертных услуг от 30.08.2022 г. в сумме 20 000 рублей, о возмещение расходов по оплате Договора № 579 на оказание консультационных услуг от 07.10.2022 г. в сумме 6 000 рублей, о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму денежных средств в размере 3 244 467 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 940 169 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 191,20 рублей, с последующим начислением с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор, в рамках которого последним были выполнены работы. Данные работы были выполнены не качественно, в связи с чем, у истца возникли расходы, понесенные им для устранения недостатков. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик требования не признал, заявил встречные требования о взыскании оплаты за выполненные работы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.
05 февраля 2022г. между ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Волгоград и ИП ФИО2 (ИНН <***>) ст. Анапская был заключен договор.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательства произвести монтаж закладных деталей и осуществить сварку лайнера бассейна , также произвести монтаж оборудования согласно спецификации № 115 от 04.02.2022г., а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их
По своей правовой природе договор подряда на выполнение работ N 2 от 28.11.2018 г представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Следовательно, результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, что дает заказчику основания для взыскания убытков.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).
Прибывший в судебное заседание истец пояснил, что 29 августа 2022г. в процессе приемки выполненных работ и оборудования были выявлены скрытые дефекты и недостатки выполненных работ и поставленного оборудования.
30 августа 2022г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление б/н о составлении акта о выявленных недостатках.
31 августа 2022г. ответчик прибыл для участия в составлении акта о выявленных недостатках. Однако от подписания акта оказался.
12 сентября 2022г. был проведен Союзом «Темрюкская торгово – промышленная палата» осмотр плавательного бассейна с оборудованием, с участием обоих предпринимателей. Согласно акту экспертизы №122-00-22012 от 13.09.2022г. « в результате некачественной сварки закладных и металлических плит устойчивость аттракциона «Гриб» была нарушена. В результате нарушения устойчивости аттракциона «Гриб» под лайнер просочилась вода, что привело к деформации лайнера по бортам бассейна»
В судебном заседании ответчиком было оспорено утверждение истца о некачественном выполнении им работ, и был оспорен акт экспертизы №122-00-22012 от 13.09.2022г.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
Определением суда от 03 апреля 2023г. было удовлетворено консолидированное ходатайство сторон о назначении по делу судебно строительной экспертизы.
Проведение экспертного исследования было поручено эксперту ФИО3.
Перед экспертом были поставлены вопросы следующего содержания:
«1. Соответствуют ли выполнение ИП ФИО2 по адресу: <...>, работы по монтажу закладных деталей и сварке лайнера бассейна, монтажу оборудования согласно Спецификации № 115 от 04.02.2022г. к договору поставки и монтажа оборудования бассейна от 05.02.2022, требованиям действующего законодательства РФ, в т.ч. ГОСТам, СНиПам, Техническим условиям, Сводам правил и иным нормативным документам, применяемым для работ соответствующего вида? Если не соответствуют, какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом затрат на материалы, оборудование и работы по устранению недостатков?
2. Определить перечень дефектов в бассейне, расположенном по адресу: <...>?
3. Являлись ли причиной дефекта (дефектов) некачественное выполнение работ со стороны Подрядчика и если да, то в какой степени?
4. Являлись ли причиной дефекта (дефектов) некачественное выполнение работ со стороны Заказчика и если да, то в какой степени?
5. Могли ли действия (бездействие) Заказчика после возникновения дефектов (в том числе имевшая место последующая задержка в устранении данного дефекта (дефектов) и продолжение эксплуатации бассейна) привести к усугублению дефекта или появлению новых дефектов?
6. Могло ли причиной дефектов быть физическое воздействие третьих лиц, превышающее допустимые пределы воздействия согласно обычным условиям эксплуатации бассейна и бассейнового оборудования?
7. Определить стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефекта (дефектов)?».
Согласно экспертному заключению N А32-56552/2022 эксперт пришел к следующим выводам: «Выявлены множественные дефекты гидроизоляционного покрытия-складки, напряженные места, пузыри и вздутия. Выявлены следы протечек и застои воды с внешней стороны ванны бассейна, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия
Монтаж лайнера выполнен с нарушением
-геометрическая форма лайнера имеет отклонения от прямоугольной и не образует плоскость;
- местами выявлено провисание. Местами сильное натяжение;
-сплошные склыдки, пузыри и вздутия на дне бассейна;
- отклонение от оси при установке форсунок.»
Эксперт при осмотре объекта исследования указал на то, что « дефекты основания такие как, коррозия бетона, являются следствием протечек. Проникновение воды под лайнер происходило в местах установки закладных деталей, что является следствие нарушения строительных норм, допущенных при монтаже».
Аргумент ответчика о том, что приступив к эксплуатации бассейна, заказчик сам спровоцировал ухудшение состояния недостатков, не принимается судом во внимание как не подтвержденное экспертным заключением. Так, в ответе на пятый вопрос эксперт указал на то, что « значимым для эксплуатации бассейном дефектом является проникновение воды под лайнер в местах установки закладных деталей». Согласно экспертному заключению N А32-56552/2022 экспертом не установлена возможность усугубления дефекта действиями заказчика.
При этом суд исходит из того, что предприниматель, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, в том числе и в отношении допустимых пределов воздействия фактической эксплуатации бассейна и бассейнового оборудования. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.
Ответчик в судебном заседании было оспорено заключение N А32-56552/2022 и заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждения наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы ответчиком предоставлена рецензия № 140.23р
Вместе с тем, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений.
Утверждая, что заключение дано с нарушением правил оформления заключения, в частности уведомление о необходимости оплаты услуг эксперта подписано ИП ФИО4 и проставлена печать общества, которое было ликвидировано 9 августа 2019г. ответчик не обоснованно не учел, что само заключение является самостоятельным документов по отношению к уведомлению и в нем отсутствуют какие- либо подписи кого-либо с проставлением какой-либо печати, кроме эксперта ФИО3 Не принимается и утверждение ответчика о том, что экспертом использовалось некое безымянное спутниковое геодезическое оборудование, поскольку доказательств того, что в результате этого экспертом была использована некорректная схема расположения форсунок ответчик не предоставил. Кроме того, в тексте заключения имеется указание на конкретные реквизиты оборудования.
Все последующие доводы ответчика фактически свидетельствуют о его несогласие с результатами экспертизы, и не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Изучив заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы суда, сомнений в его экспертных выводах отсутствуют.
Согласно заключению эксперта N А32-56552/2022 стоимость восстановительных работ составляет 6 029606 руб. 80 коп.
Однако в настоящее время истцом уже понесены расходы по восстановлению работ, в связи с чем, суд считает необходимым истребовать у ответчика сумму фактически и реально понесенные расходов, которые составляют 3 244 467 рублей.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается договором № 100423 от 10.04.2023г., платежными поручениями № 84 от 21.04.2023г., №547952 от 02.05.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 11.06.2023г., договором №10 от 08.05.2023г., платежным поручением №30 от 10.05.2023г.
Оспаривая размер расходов, ответчик указал на то, что денежные средства, оплаченные ИП ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ИП ФИО5 и истец являются аффилированными лицами. Вместе с тем, доказательств данного утверждения ответчик не предоставил.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.
Требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворения поскольку им не достигнут стандарт доказывания качества выполнения работ.
Вместе с тем, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы. Поскольку ответчиком не был достигнуть стандарт доказывания качества выполненных работ встречное исковое заявление не подлежит удовлетоврению.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по основному иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону, а по встречному иску на истца, как на проигравшую сторону.
Истец по основному иску просит возместить ему расходы по оплате услуг специалистов, давших внесудебное заключение по вопросу качества выполненных работ и по вопросу размера рыночной стоимости расходов по устранению недостатков в размере 20 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку досудебное исследование по вопросу качества выполненных ответчиком работ, подготовленное специалистом в рамках договора №442 от 30.08.2022г. , было положено истцом в основу заявленного искового заявления и принято судом в качестве одного из доказательства по делу данные расходы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению.
Вместе с тем расходы истца по определению рыночной стоимости расходов по устранению недостатков в размере 6 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку при определении размера расходов по устранению недостатков данное заключение фактически не было представлено истцом как доказательство и как следствие не было принято таковым судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Определением суда от 03 апреля 2023г. было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Стоимость экспертного исследования была определена в размере 60 000 руб. Данные денежные средства были внесены предпринимателем ФИО1 на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением №11 от 14.03.2023г.
Заключение эксперта поступило в материалы дела, и было положено в основу выводов суда.
Вместе с тем судом учтено, что исследования эксперта по вопросу определения рыночной стоимости размера устранения недостатков не было предъявлено истцом как доказательство, поскольку к моменту вынесения судебного акта им были понесены уже реальные расходы, которые были в два раза меньше чем сумма определенная экспертом. Таким образом, поскольку экспертное исследование в этой части не было положено в основу судебного акта, то расходы по оплате услуг эксперта в этой части не могут быть возложены к возмещению на ответчика.
Поскольку стоимость экспертного исследования по каждому из вопросов не была определена экспертом, суд исходит из равнозначности стоимости экспертного исследования по каждому из вопросов. Следовательно, учитывая, что 60 000 руб. соответствует 7 вопросам, а судом было принято экспертное исследование по 6 вопросам возмещению подлежит сумма в размере 51 429 руб.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) ст. Анапская в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Волгоград денежные средства в размере 3 244 467 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга с 20 декабря 2023г. по день фактической оплаты, а также 20 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг специалиста и 51 429 руб. в возмещение затрат по оплате услуг судебного эксперта.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) ст. Анапская в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 222 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская