ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13238/2025
г. Москва Дело № А40-98613/11
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Оренбургской области,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 г. по делу № А40-98613/11, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» в части отражения требования Министерства финансов Оренбургской области, включённого в реестр требований кредиторов ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» на основании определений от 05.03.2012, как не обеспеченное залогом имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ»,
при участии в судебном заседании:
От к/у должника - ФИО1 по дов. 24.03.2025
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 04.08.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 признаны обоснованными и включены требования Министерства финансов Оренбургской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» в сумме 7 591 575 руб. 72 коп., в т. ч. 6 869 149 руб. 92 коп. – основной долг, 187 671 руб. 77 коп. – проценты, 534 754 руб. 03 коп. – штрафы (пени) как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 признаны обоснованными и включены требования Министерства финансов Оренбургской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» в сумме 14 170 539 руб. 68 коп., в т. ч. 12 800 492 руб. 89 коп. – основной долг, 322 116 руб. 15 коп. – проценты, 1 056 930 руб. 64 коп. – штрафы (пени) как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 признаны обоснованными и включены требования ООО «Фарватер» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» в сумме 200 056 485, 92 руб., из них 172 145 226,93 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
12.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании кредитора Министерство финансов Оренбургской области утратившим статус залогового кредитора в связи с утратой имущества, об исключении кредитора Министерство финансов Оренбургской области из реестра требований кредиторов ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» в части залоговых требований; о признании кредитора ООО «Фарватер» утратившим статус залогового кредитора в связи с утратой имущества, исключить кредитора ООО «Фарватер» из реестра требований кредиторов ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» в части залоговых требований.
Определением от 24.01.2025 суд первой инстанции заявление удовлетворил, обязал внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ». Конкурсному управляющему ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» отразить требования Министерства финансов Оренбургской области, ООО «Фарватер», включённые в реестр требований кредиторов ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» на основании определений от 05.03.2012, как не обеспеченные залогом имущества должника. Конкурсному управляющему ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» отразить требования ООО «Фарватер» в размере 172 145 226, 93 руб., включённые в реестр требований кредиторов ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» на основании определения от 10.02.2012, как не обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда, Министерство финансов Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой.
Апеллянт, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно доводам апелляционной жалобы, в заявлении конкурсного управляющего указано на отсутствие возможности установления местонахождения предмета залога, что само по себе не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для признания Министерства финансов утратившим статус залогового кредитора в связи с утратой имущества и исключения из реестра требований кредитора в части залоговых требований. Считает, что акт осмотра от 09.09.2023 об отсутствии по адресу: <...> имущества, находящегося в залоге у Министерства финансов и ООО «Фарватер», составленный заявителем и прежним конкурсным управляющим ФИО5, не подтверждает фактическое отсутствие имущества. В адрес Министерства финансов копия акта не представлялась, в связи с чем Министерство финансов дать ему правовую оценку не имело возможности. Считает, что акт осмотра не может служить доказательством, что заложенное имущество отсутствует в принципе. Отсутствие залогового имущества по конкретному адресу само по себе не доказывает факта уничтожения такого имущества, снижения его залоговой стоимости либо прекращение права на него у залогодателя. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринятых конкурсным управляющим исчерпывающих мерах по розыску залогового имущества, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, полагает об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления в отношении Министерства. Просит отменить судебный акт в части требований Министерства.
Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий представил доказательства фактического отсутствия имущества, что послужило основанием для принятия решения об изменении статуса кредитора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Возражений против проверки судебного акта только в части выводов в отношении предмета залога Министерства не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ и проверяет определение суда только в обжалуемой части.
Согласно материалам дела, требования Министерства финансов Оренбургской области возникли вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств: по договору № 3 о реструктуризации и консолидации от 14.05.2010, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключён договор о залоге оборудования № 3 от 14.05.2010; по договору № 2 о реструктуризации и консолидации от 14.05.2010, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключён договор о залоге оборудования № 2 от 14.05.2010.
Как указал конкурсный управляющий, 09.09.2023 совместно с арбитражным управляющим ФИО5 составлен акт осмотра об отсутствии по адресу: <...>; имущества, находящегося в залоге у Министерства финансов Оренбургской области.
Установив факт отсутствия имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у ФИО4, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 было отказано.
В соответствии с названным судебным актом вакуумормофочные машины (с инвентарными бирками № П02750, № П02749, № П02747, № П02748, № П02740) ФИО4 не передавались, часть имущества (29 ед.) признано ФИО4 металлоломом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 конкурсному управляющему ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у прежнего конкурсного управляющего ФИО2 документации и имущества, поскольку всё имущество, имеющееся в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2, передано (акты приема-передачи от 20.07.2018, от 06.08.2018, от 15.04.2019).
Порядок внесения изменений в реестр требований кредиторов в случае изменения статуса залогового имущества, разъяснен в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
По смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения.
Основания прекращения залога предусмотрены гражданским законодательством и Законом о банкротстве, так, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Суд первой инстанции установил, что подтверждающих наличие залогового имущества Министерства доказательств, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, которые представил конкурсный управляющий, а также из обстоятельства, установленных во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ); опровергающих доказательств представлено не было.
Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий исчерпывающих мер по розыску залогового имущества, доказательства гибели залогового имущества не представил, подлежат отклонению, принимая во внимание, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу (определения суда от 07.06.2019 и от 31.01.2024).
Из буквального содержания указанных судебных актов следует вывод, что предмет залога был утрачен (суд сделал вывод о невозможности истребования имущества по причине невозможности исполнить судебный акт), при этом действия/бездействия конкурсного управляющего (как действующего, так и прежних) на предмет их законности по вопросу хранения предмета залога предметом рассматриваемого обособленного спора не являются.
Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 г. по делу № А40-98613/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Н.В. Юркова
Судьи:М.С. Сафронова
Е.А. Скворцова