АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Пермь 14.09.2023 Дело № А50-17767/2023
Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023. Полный текст решения изготовлен 14.09.2023.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии от истца: ФИО3, дов-ть от 27.06.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
определением от 27.07.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 663 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 630 руб.
На основании статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр».
Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.
31.08.2023 в предварительном судебном заседании в силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражным судом объявлялся перерыв до 07.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.
Арбитражный суд, с согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика и третьего лица, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; письменный отзыв с опровергающими доводы истца документами, в суд не представили.
Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в силу статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ООО «Стройгазцентр» произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 1 212 000 руб. платежным поручением от 10.01.2023 № 850 в счет оплаты по предстоящей сделки, которая впоследствии не была заключена между ООО «Стройгазцентр» и ИП ФИО2 Истец также произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 451 000 руб. платежным поручением от 13.01.2023 № 1 в счет оплаты по предстоящей сделки, которая впоследствии также не была заключена между сторонами.
17.05.2023 между ООО «Стройгазцентр» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 1. Согласно реестру передаваемых прав, цессионарию уступлено право требования с ответчика суммы 1 212 000 руб.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
18.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства от истца в сумме 451 000 руб., и от ООО «Стройгазцентр» в сумме 1 212 000 руб. в связи с заключением договора уступки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого
пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалам дела, не оспорен. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлены. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 663 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 630 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:38:00
Кому выдана Батракова Юлия Владимировна