АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-31566/2024

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (ИНН 5411100064), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании пени в размере 1 916 063 рублей 14 копеек,

при участии:

истца: ФИО1, доверенность №01-2701/5 от 23.12.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 15.01.2025, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.09.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее- истец, МУП «Новосибирский метрополитен») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее – ответчик, ООО «Техмонтаж») о взыскании пени в размере 1 916 063 рублей 14 копеек, обязании ООО «Техмонтаж» выполнить оставшийся объем работ по договору с установлением нового срока выполнения работ по согласованию с МУП «Новосибирский метрополитен».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 1 916 063 рублей 14 копеек.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

10.12.2024 от ответчика поступил встречный иск о расторжении договора № 2023.136939 от 25.07.2023, который был оставлен без движения и ООО «Техмонтаж» предложено устранить обстоятельства для оставления без движения.

Ввиду не устранения обстоятельств, препятствующих принятию встречного иска, определением суда от 15.01.2025 возращен встречный иск.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2023 между ООО «Техмонтаж» (подрядчик) и МУП «Новосибирский метрополитен» (заказчик) был заключен договор №2023.136939, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт кровли нежилого здания (совмещенная тягово-понизительная подстанция) в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ составила 3 198 456,55 рублей (п. 2.1. договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Место выполнения работ: <...>, депо «Ельцовское».

Время выполнения работ: в дневное время с понедельника по четверг с 8ч 00 мин -до 16ч 00 мин, пятница с 8ч 00 мин до 14 ч 00 мин.

Начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора, окончание выполнения работ: 30.10.2023.

Истец указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ только 02.10.2023.

Работы были выполнены частично, в размере 1 282 393,41 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2023.

Остальные работы так выполнены и не были. 22.11.2023 работы были приостановлены ввиду низких температур.

Истец неоднократно обращался к ответчику, что не возражает в возобновлении работ и их завершение по договору после установления стабильных положительных температур в городе Новосибирске (Письмо № 01-573/5 от 07.03.2024, № 01-1013/5 от 03.05.2024,01-1202/5 от 29.05.2024) После установления стабильных положительных температур производство оставшегося объема работ возобновлено не было.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,5% от цены договора.

В адрес ответчика были направлены претензии № 01-2675/5 от 11.12.2023 и № 01-1447/5 от 08.07.2024 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик к установленному в договоре сроку не выполнил работы.

Фактически, подрядчиком были выполнены работ на сумму 1 282 393,41 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2023.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2023 по 22.11.2023 в размере 147 475,24 рублей, которая была удержана из оплаты работ.

В дальнейшем подрядчик к работам не приступил, в связи с чем, заказчик произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период до 08.07.2024 (за вычетом суммы неустойки в размере 147 475,24 рублей) в размере 1 916 063,14 рублей.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик указывает, что работники не могли попасть на объект ввиду необходимости оформления пропусков, о чем в договоре не указывалось. Только к 16.08.2023 подрядчик смог собрать документы на работников и передал их заказчику. Пропуска были оформлены только 28.09.2023. Кроме того, к моменту готовности подрядчика начать выполнение работ установилась отрицательная температура, о чем 21.11.2023 был уведомлен заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнить работы к установленному сроку по причине необходимости оформления пропусков на работников, о приостановлении производства работ по данному обстоятельству, либо об отказе от исполнения договора по причине не оформления заказчиком пропусков работников на объект не представлено.

При этом, истец представил в материалы дела заявки подрядчика на выдачу пропусков для работников, из которых следует, что:

- заявка от 16.08.2023 на работников ФИО4, ФИО5, ФИО6 была рассмотрена, согласована, со штампом «пропуска оформлены и переданы в службу ПТС» 21.08.2023 (в течение 5 календарных дней или 3 рабочих дней);

- заявка от 13.09.2023 на иных работников ФИО7, ФИО8 была рассмотрена, согласована, со штампом «пропуска оформлены и переданы в службу ПТС» 22.09.2023 (в течение 9 календарных дней или 7 рабочих дней);

- заявка от 28.09.2023 на работников ФИО4, ФИО5 была рассмотрена, согласована, со штампом «пропуска оформлены и переданы в службу ПТС» 29.08.2023 (в течение 1 календарного дня);

- заявка от 28.09.2023 на работника ФИО9 была рассмотрена, согласована, со штампом «пропуска оформлены и переданы в службу ПТС» 05.10.2023 (в течение 7 календарных дней, 5 рабочих дней).

Таким образом, из анализа представленных истцом доказательств следует, что заказчик в разумные сроки (в том числе, с учетом ст. 314 ГК РФ) осуществлял оформление подрядчику пропусков для всех заявляемых подрядчиком работников.

Доказательств недобросовестности поведения заказчика судом не усматривается.

Напротив, недобросовестность поведения усматривается на стороне подрядчика, который на протяжении с 16.08.2023 по 28.09.2023, не единовременно, направлял заявки на разных работников. При этом, доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали бы направлению заказчику заявок на всех работников единовременно и непосредственно после заключения договора, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие объективных обстоятельств, находящие вне зоны ответственности подрядчика, которые препятствовали бы ему приступить к производству работ на протяжении 2-х месяцев с 26.07.2023 до 27.09.2023.

Далее, ответчик указал, что 21.11.2023, после истечения срока выполнения работ, ответчик письмом исх. № 8 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с установлением отрицательных температур атмосферного воздуха; о приостановлении выполнения работ; о заключении дополнительного соглашения к договору о расторжении договора.

Письмом № 9 от 08.12.2024 подрядчик предложил заказчику согласовать дополнительный объем работ в связи с необходимостью использования дополнительных материалов для выполнения работ в зимний период времени (возведение укрытий в местах выполнения работ и установка тепловых пушек).

Заказчик от заключения дополнительного соглашения отказался.

Письмом № 2 от 31.01.2024 ООО «ТМ» сообщило заказчику, что выполнение работ будет возобновлено после установления положительных температур атмосферного воздуха, так как мембрана может быть смонтирована на клей только при плюсовой погоде.

Письмом от 07.03.2024 заказчик не возражал по вопросу возобновления работ по договору после установления стабильных положительных температур атмосферного воздуха в г. Новосибирске; сообщил о необходимости получения пропусков для допуска работников ответчика к месту выполнения работ на новый период.

Ответчик указывает, что данные обстоятельства (погодные условия и отказ заказчика от заключения дополнительного соглашения на дополнительный объём работ в зимнее время) не позволили подрядчику выполнить работы.

Однако, проанализировав представленную переписку сторон, а также учитывая выводы, к которым суд пришел ранее о том, что подрядчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ к 30.10.2023, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ и после 30.10.2023 суд не усматривает.

Согласно условиям договора, подрядчик должен был выполнить весь объём работ к 30.10.2023, до наступления отрицательных температур.

Однако, все работы к указанному сроку выполнены не были, то обстоятельство, что просрочка вышла на зимний период времени не снимает ответственность с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, из пояснений ответчика и его отзыва следует, что подрядчик не намеревался возобновлять работ ввиду несогласия с требованием заказчика от 11.12.2023 об уплате пени в сумме 147 475,24 рублей. При этом, подрядчик, выражая не согласие с требованиями заказчика об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ и отказе от заключения дополнительного соглашения, не намереваясь возобновлять работы, от исполнения договора не отказался, а, напротив, выражал готовность продолжить работы с наступлением положительных температур (письмо № 2 от 31.01.2024), фактически ввел заказчика в заблуждение относительно выполнения работ по договору, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении подрядчика.

Доводы ответчика о том, что заказчик согласовал продление сроков выполнения работ, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, гражданское законодательство допускает квалификацию обоюдных конклюдентных действий сторон в качестве выражающих волю на изменение условий договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств согласованного волеизъявления сторон путем направления оферты и получения на нее акцепта об изменении условий договора в части сроков выполнения работ.

Из представленных доказательств следует, что 07.03.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором заказчик указал на отсутствие возражений против возобновления подрядчиком работ после наступления стабильных положительных температур, вместе с тем направление такого письма не изменяет согласованных условий договора в части срока работ.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания периода просрочки выполнения подрядчиком работ неверным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

При этом, суд констатирует, что арифметически верным расчет суммы неустойки за период с 31.10.2023 по 08.07.2024 будет следующим: 3 198 456,55 рублей (цена договора) * 0,5 %* 229 дн.= 3 662 232,75 рублей.

Учитывая отсутствие права у суда выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки в размере 1 916 063 рублей 14 копеек признается судом законным и обоснованным.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

К выводу о наличии, либо отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном деле.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, явно завышенный размер заявленной к взысканию неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленной неустойки до суммы 438 778 рублей 46 копеек, определенной исходя из размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (1 916 063,14 рублей).

Определенный судом размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 438 778 рублей 46 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (ИНН <***>) неустойку в размере 438 778 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 161 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова