5010/2023-90793(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Архангельск Дело № А05-7210/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Никольский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, г. Архангельск, Архангельская область, пер. Широкий, дом 3, пом.1,5,9,11)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пл. В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 95 709 руб. 31 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных о рассмотрении судом дела надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Никольский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. части задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в отношении общего имущества многоквартирного дома № 14 корпус 1 по ул. Красных Партизан в г. Архангельске (нежилое помещение (подвал) площадью 76,9 кв.м и 187,9 кв.м).

13.07.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает, указывая на то, что помещения по ул. Красных Партизан д.14/1 являлись пустующими в спорный период, на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, непредставление истцом документов о факте оказания услуг (документы с подрядчиками и т.п.), на непредставление истцом ведомостей электропотребления в целях проверки расчета суммы долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2023 судом запрошены дополнительные документы и пояснения у сторон спора.

18.07.2023 от истца в суд поступило заявление об увеличении размера иска до 95 709 руб. 31 коп.

25.07.2023 от истца проступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца, о назначении иной даты основного судебного заседания суда первой инстанции.

03.08.2023 от ответчика поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, ответчик поддерживает доводы отзыва и просит суд обязать истца направить ответчику ведомости электропотребления и расчеты для проверки расчета истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение истцом размера иска до 95 709 руб. 31 коп. принято судом протокольным определением от 21.08.2023 как не противоречащее закону.

21.08.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, ответчик доводы отзыва поддерживает, просит представить ему ведомости электропотребления для проверки расчетов истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей), надлежащим образом извещенных судом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорных расчетных периодах городскому округу «Город Архангельск» (до изменения наименования – муниципальное образование «Город Архангельск») на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 264,8 м2, расположенные по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:022531:773 площадью 76,9 м2 и нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:022531:775 площадью 187,9 м2.

Многоквартирный дом № 14, корпус 1 по улице Красных партизан в городе Архангельске, в котором расположены эти помещения, в спорных расчетных периодах находились в управлении Общества (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала- 1»), являющегося управляющей организацией. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в расчетных периодах с 01.01.2022 по 30.04.2023 истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего

имущества названного многоквартирного дома (далее – МКД).

Поскольку ответчик не внес плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности. До обращения в суд истец 02.05.2023 направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность.

По расчету истца долг ответчика по оплате услуг за период 01.01.2022 по 30.04.2023 составил 95 709 руб. 31 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесенных расходов, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик указал, что в спорный период нежилые помещения по адресу: ул. Красных Партизан, д. 14/1 были пустующими.

Помимо этого, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о необходимости применения к рассматриваемым отношениям постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг» (далее – Постановление № 656). Как указал ответчик, в соответствии с Постановлением № 656 оплату расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг должно осуществлять муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в пределах доведенных до него лимитов

бюджетных обязательств на указанные цели в порядке, предусмотренном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на счета организаций, открытые в кредитных организациях.

Также ответчик утверждал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. И для проверки расчета задолженности истца ответчику необходимы ведомости электропотребления. Как указывает ответчик «из расчета истца не видно расшифровки по суммам, выставленных ресурсоснабжающими организациями на основании показаний приборов учета».

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в действительности истец до обращения в суд с рассматриваемым иском 02.05.2023 направил ответчику претензию, который последний получил 05.05.2023, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088582823831. Распечатка с официального сайта АО «Почта России» в разделе «отслеживание корреспонденции», совершенная судом, приобщена в материалы дела.

Тот факт, что истец не предъявил счета в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» и не направил претензию этому юридическому лицу, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии

закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в

многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы

по содержанию общего имущества. Нежилые помещения, по которым в данном случае была начислена плата

за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находятся в муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск».

Площадь помещений, по которым предъявлены требования в настоящем деле, документально ответчиком не опровергнута. В дело с иском представлен подробный расчет с указанием площади нежилых помещений, примененных тарифов, утвержденных Протоколом общего собрания собственников помещений от 15.07.2019 и Протоколом общего собрания собственников помещений от 18.11.2022, с которым ответчик изначально имел возможность ознакомиться как лично, так в режиме ограниченного доступа, но воспользовался предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга суд признает его обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, правильность начислений не опроверг.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесенных расходов, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия

расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме

определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктами 17, 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и текущий ремонт в рассматриваемом случае установлен решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными соответствующими Протоколами общего собрания собственников.

Определенный размер платы не зависит от фактического объема услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению МКД. Поскольку указанная деятельность носит длительный характер, в отдельный расчетный период стоимость указанных услуг может быть больше или меньше объема собираемых денежных средств, что, однако, не влияет на установленный размер платы.

Поскольку деятельность истца по содержанию МКД не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома.

Тот факт, что истец в рассматриваемых расчетных периодах осуществлял управление МКД, в том числе осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не оспаривает, нареканий к качеству оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением № 656 оплата рассматриваемых услуг должна производиться муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр», отклоняются судом. Ссылка ответчика

на Постановление № 656 не имеет правового значения. Этот нормативный правовой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений, следует, что помещения, по которым предъявлены требования, находятся в муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск». Следовательно, лицом, обязанным вносить плату за соответствующие услуги, является именно ответчик, а не лицо, указанное в этом муниципальном правовом акте.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы

местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава городского округа «Город Архангельск» (далее – Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Таким образом, городской округ «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008 иной срок для внесения платы не установлен.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил № 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из пункта 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Требование истца основано на приведенных нормах права

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства уплаты суммы долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены.

В связи с этим суд признает обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 95 709 руб. 31 задолженности за период с 01.01.2022 по 30.04.2023.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с чем, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина по платежному поручению от 16.06.2023 № 553 в размере 2000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина в федеральный бюджет не доплачивалась.

Так как ответчик как орган местного самоуправления от уплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то недостающая часть государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Никольский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 95 709 руб. 31 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна