Решение по делу № А43-5415/2024 от 30.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-5415/2024

г. Нижний Новгород 30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-103) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску 1) Меджидовой Елены Владимировны, г. Нижний Новгород, 2) Мухиной Нины Леонидовны, г. Нижний Новгород,

к ответчику ФИО3, г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2) общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3) ФИО4, г. Нижний Новгород

о взыскании 6 767 585 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истцов: 1) ФИО5 (доверенность от 16.04.2024 № 52 АА 5860760, до 16.04.2031), 2) ФИО5 (доверенность от 22.04.2024 № 52 АА 6323063, до 21.04.2034),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 23.10.2024 52 АА 6257681, до 22.10.2026),

от третьих лиц: 1-3 не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика суммы (с учетом принятых определением от 18.09.2025 уточнений) 6 767 585 руб. 89 коп. убытков, причиненных садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей.

Требования истцов основаны на статьях 53.1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестными, противоречащими интересам СНТ «Березка» действиями ответчика, не соотносящимися с хозяйственной деятельностью товарищества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с требованиями истцов не согласился, отметив, что у истцов отсутствует право на иск, возможность получения займов у физических лиц для проведения мероприятий по межеванию и газофикации территории СНТ «Березка» утверждены общим собранием членов товарищества, что отражено в соответствующих протоколах, все члены имели возможность ознакомления с первичной бухгалтерской и финансовой отчетностью товарищества, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы, возражая против доводов ответчика, в письменных позициях отмечали, что являются членами товарищества, первичная документация по расходованию полученных от членов денежных средств для ознакомления не представлялась, о расхождениях в расходовании денежных средств с представленными отчетами правления узнали из проверки правоохранительных органов после подачи соответствующего заявления о преступлении.

Определением от 16.01.2025 суд по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Консул» как организацию ведущую бухгалтерский учет СНТ «Березка» (абонентское обслуживание), и ФИО4 как лицо принимавшее наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам в кассу товарищества.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласилась, указав, что истцы не имеют право на иск, при проведении проверки правоохранительными органами первичная документация у ФИО4 не запрашивалась, последней не представлялась, проверка документов СНТ «Березка» проводилась специалистом-ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области на основании документов, представленных ООО «Консул», в то время как первичная документация, а именно: кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, документы по несению расходов на нужды СНТ «Березка» сотрудниками товарищества ООО «Консул» в период с 2019 по 2025 не представлялись, директор ООО «Консул» ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к одному из истцов – ФИО8, поскольку является ее зятем, проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества относится к исключительной компетенции ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, в настоящее время, со слов ФИО4 утрачены в результате хищения, и восстанавливаются членами ревизионной комиссии, считает, что взысканные неустойки и государственная пошлина образовались по вине членов товарищества ввиду несвоевременного внесения взносов.

ООО «Консул» в отзыве на иск и дополнениях к отзыву пояснил, что в период с 2017 по 2022 годы ФИО3 частично представляла авансовые отчеты по расходованию денежных средств на нужды товарищества, все переданные ФИО3 подтверждающие расходование подотчетных денежных средств документы приобщены к авансовым отчетам, и в последующем переданы в адрес ОП № 4 ОМВД по г. Нижнему Новгороду по запросу от 16.12.2022, приобщил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости за спорный период и карточки счетов 50, 51, 71.

В рамках рассмотрения дела судом в ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанк России» и АО «Саровбизнесбанк» истребованы выписки с расчетных счетов СНТ «Березка» за период с 01.01.2019г. В Московском районном суде г. Н. Новгорода истребованы материалы дела №2-687/2023, а также материалы проверки по обращению, находящиеся в материалах дела. По запросу суда из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России ОП №4 г. Н. Новгорода предоставлены материалы проверки и КУСП № 18596 от 22.09.2022

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 27.11.2025 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2025. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 6 760 983 руб. 46 коп., а также об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2025 до 10 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 213 055 руб. 61 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, СНТ «Березка» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 05.12.2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.

Согласно Уставу СНТ «Березка» садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» создано по адресу: пос. Березовая Пойма, <...> Д.12А, на участке земли общей площадью 26,5 га, в количестве 351 участков, предоставленных гражданам на правах собственности общего собрания садоводов. (Протокол №1 от 18 ноября 2005г., и распоряжением главы местного самоуправления Московского р-на г. Нижнего Новгорода).

С 12.12.2017, согласно выписке из ЕГРЮЛ (запись 6175275556637 от 12.12.2017) ФИО3 является председателем правления Товарищества, т.е. лицом, уполномоченным выступать от имени вышеуказанной организации.

Истцы указывают, что в результате ненадлежащим образом исполнения обязанностей ФИО3 в качестве председателя СНТ «Березка», товарищество понесло убытки в виде растраты денежных средств, полученных ФИО3 под отчет, взысканных с товарищества сумм займов, неустоек, государственной пошлины.

Как установлено пунктом 1 статьи 225.8. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно материалам дела истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Березка». ФИО2 в обоснование наличия членства в материалы дела представлена членская книжка. ФИО1 также представлена членская книжка СНТ «Березка» собственника участка №134.

Как установлено п.13 ст.12. ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

ФИО2 является членом товарищества с 08.10.2022. При этом убытки СНТ «Березка», причиненные ответчиком, влекут негативные последствия в том числе и для ФИО2, ставшей членом СНТ «Березка» после образования указанных убытков.

В подтверждение членства в товариществе ФИО1 также предоставлены иные письменные документы, в том числе справка от 09.08.2022г. выданная ФИО3 в период исполнения должностных обязанностей, в которой указано, что ФИО1 является членом СНТ «Березка».

Кроме того, факт членства ФИО1 в СНТ «Березка» ранее устанавливался Нижегородским областным судом и подтверждается апелляционным определением от 10.09.2024г. по делу №33-10795/2024. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, подтверждающие членство ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, они считаются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Документальных доказательств принудительного прекращения членства ФИО1 ответчиком не представлено, в том числе протокола от 29.11.2022 № 46, на который ссылается ответчик.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются членами товарищества, а доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. Ссылка ответчика на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-533/2024 и апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №33-16707/2024г. не имеют для суда обязательного значения, поскольку выводы судов о недоказанности обстоятельств преюдициальными не являются.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что лицом, занимающим должность председателя правления в период с 01.12.2017 по 05.09.2024, причинены убытки СНТ «Березка», которые влекут неприятные последствия для его членов, поскольку денежные средства, собранные с членов товарищества в виде членских, целевых взносов, использованы ответчиком не в соответствии с действующим законодательством, уставом товарищества и решениями общих собраний СНТ «Березка».

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не 11 предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшего в соответствующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 закона N 217-ФЗ правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствии с частью 1 статьи 19 закона N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; рассматривает заявления членов товарищества.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если в рамках трудовых отношений совершены действия, причинившие убытки, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.

Из Устава СНТ «Березка», утвержденного общим собранием садоводческого товарищества «Березка» 18.11.2005 протокол № 1 (далее – Устав) следует, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями – его председатель и правление товарищества, в состав которого входит председатель товарищества, который может быть избран правлением товарищества (п. 6.1 Устава).

В соответствии с пунктом 6.2 Устава при наличии в садоводческом некоммерческом товариществе более 150 членов решение всех вопросов, относящихся к ведению собрания, кроме внесений изменений в устав, организации и ликвидации товарищества, разрешается принимать собранием уполномоченных как представителей членов товарищества в количестве 1 уполномоченный от 5 членов товарищества или другом количестве, установленном собранием товарищества.

Пунктом 6.19 Устава установлено, что общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) созывается по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год, внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее, чем одной пятой общего числа членов товарищества. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, указанные уведомления доводятся до сведения товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более, чем 50 % членов товарищества или уполномоченных (п. 6.20 Устава).

Правление садоводческого некоммерческого товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию (собранию уполномоченных) членов товарищества (п. 6.24 Устава).

Согласно пункту 6.26 Устава правление избирается из числа членов садоводческого некоммерческого товарищества на срок 3 года общим собранием (собранием уполномоченных), из своего состава правления избирает председателя правления, его заместителя и секретаря, при необходимости правление создает общественные комиссии под руководством.

Также из Устава следует, что к компетенции правления садоводческого некоммерческого товарищества относятся: составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление их на утверждение общего собрания (собрания уполномоченных), организация учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества, обеспечение делопроизводства и содержание архива садоводческого товарищества, контроль за своевременным внесением вступительных, членских взносов, целевых и других дополнительных взносов, совершение от имени товарищества сделок, соблюдение товариществом законодательства РФ.

Пунктом 6.49 Устава предусмотрено общих собраний (собраний уполномоченных) оформляются в 7-дневный срок, подписываются председателем или секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно.

По условиям пункта 6.50 Устава Председатель правления и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их деятельностью (бездействием), при этом не несут ответственность члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причиненные товариществу убытки, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 6.51 Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков садоводческому некоммерческому товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Председатель правления садоводческого товарищества обеспечивает выполнение решений общих собраний (собраний уполномоченных) правления, представляет товарищество в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними садоводческими некоммерческими товариществами и организациями, вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах приходно-расходной сметы, выдавать доверенности, открывать текущий счет товарищества в учреждениях соответствующего банка, выполнять другие обязанности по поручению общего собрания (собрания уполномоченных) и правления.

Согласно Федеральному закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными. Первичный учетный документ является свидетельством того, что организация совершила операцию, влияющую на ее экономическое состояние. Недопустимо относить ту или иную сумму на расходы без верно оформленных оправдательных документов.

При ведении бухгалтерского учета в СНТ необходимо соблюдать общие принципы бухгалтерского учета, таких как полнота, достоверность, своевременность.

Согласно статье 20 закона N 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества; осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.

Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 16 закона N 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Ревизионная комиссия имеет право требовать проведение внеочередного общего собрания по вопросам досрочного предоставления своего отчета, например, переизбрании председателя на основании выявленных нарушений с его стороны, так же имеет право самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания, (ст. 17, ч. 7 закона N 217-ФЗ).

Все отчеты ревизионной комиссии утверждаются Решением общего собрания. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7, 3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9 Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого товарищества, в т.ч. за деятельностью его председателя, членов правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная общим собранием (собранием уполномоченных) из числа членов товарищества, в составе одного или не менее чем трех человек на срок три года, в составе ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, сестры (их супруги), порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества, перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов товарищества, ревизионная комиссия избирает из своего состава председателя комиссии, председатель комиссии может быть избран на общем собрании (собрании уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана проверять выполнение правлением товарищества и председателем правления решений общих собраний (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления товарищества, нормативно правовых актов, регулирующих деятельность садоводческого некоммерческого товарищества, состояние его имущества, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже, чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов товарищества или одной трети общего числа членов правления, отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений, докладывать общему собранию (собранию уполномоченных) членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления товарищества, по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого некоммерческого товарищества и его членам, либо при выявлении злоупотреблений членов правления товарищества и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов товарищества.

Приложением № 2 к протоколу от 02.06.2018 № 20 общим собранием членов СНТ «Березка» принято единогласное решение об отказе от ревизионной комиссии, состоящей из членов товарищества и проводить ежегодную финансовую проверку деятельности товарищества и правления в бухгалтерской консалтинговой фирме с ежемесячной оплатой по договору, считать ревизионным отчетом – отчет о финансовой деятельности, с печатями бухгалтерской консалтинговой фирмы и СТН «Березка», за подписями, проводящего проверку работника бухгалтерской консалтинговой фирмы и председателя правления СНТ «Березка», утвержденный решением общего собрания.

Ответчик, возражая против удовлетворении иска, указал, что за период с 01.01.2019 по 22.11.2021, согласно имеющимся в материалах дела отчетам бухгалтерской консалтинговой фирмы ООО «Консул», которые никем оспорены не были, все финансовые операции и платежи товарищества осуществлялись без нарушений, никаких недостач выявлено не было, работа председателя – ФИО3 была признана удовлетворительной за весь указанный (спорный) период.

В результате проведенного анализа доказательств по делу судом установлено, что бухгалтерский учет в СНТ «Березка» ведется по упрощенной системе налогообложения по общим правилам ведения бухгалтерского учета организаций любых форм собственности.

Основным источником доходов СНТ «Березка» являются членские взносы.

Для исследования произведенных наличных и безналичных расчетов судом произведен анализ первичных бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела и сопровождающих кассовые операции и операции по расчетному счету в банках. Это кассовая книга с приходными и расходными ордерами и банковские выписки по счетам СНТ «Березка». Поскольку именно на основании данных из первичных бухгалтерских документов бухгалтер заносит информацию в регистры бухгалтерского учета, где одновременно формирует бухгалтерские проводки – отражение той или иной операции на счетах бухгалтерского учета способом двойной записи.

Независимо от выбранных способов учета, любой хозяйствующий субъект независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, операции расчетов наличными и безналичными денежными средствами выраженные в рублях отражает на счетах бухгалтерского учета 50 «Касса» и 51 «Расчетные счета».

Из материалов дела следует, что движение денежных средств в СНТ «Березка» осуществляется как в наличной, так и в безналичной форме. Операции по учету наличных денежных средств относятся к кассовым операциям, и отражаются на бухгалтерском счете 50 «Касса».

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, СНТ запрещено принимать членские взносы наличными. С 2019 года уплачивать членские взносы в СНТ можно только на расчетный счет. Однако, в нарушение законодательства ФИО3 денежные средства принимались в основной массе в кассу СНТ «Березка» и передавались из кассы товарищества в подотчет ФИО3 и ФИО4

Идентифицировать статьи затрат возможно по наименованиям получателей средств и назначению платежа указанным в банковских выписках. Произведя определенные выборки и арифметические действия возможно разнести платежи по утвержденным статьям затрат.

Обороты по дебету счетов 50 и 51 показывают фактическое поступление денежных средств за исследуемый период, по кредиту - их фактическое списание (расходование). Дебетовые остатки отображают фактические денежные средства на конец периода исследования в кассе и на расчетном счете СНТ.

Безналичные расчеты СНТ «Березка» осуществлялись на расчетных счетах, открытых товариществом в ПАО «Сбербанк», а в последующем в АО «Саровбизнесбанк». Операции по расчетному счету отражаются на счете 51 «Расчетные счета».

Общий входящий остаток денежных средств наличных и безналичных денежных средств в СНТ «Березка» на начало заявленного периода (01.01.2019) равен 4 050 тыс. руб. (код строки 6100 стр. 004 Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 года).

Всего поступило денежных средств (целевых взносов) за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 15 794 тыс. руб.

Поступления денежных средств за исследуемый период осуществлялось в наличной денежной форме через кассу СНТ «Березка» и в безналичной форме по расчетным счетам СНТ «Березка».

Обороты в карточках по дебету счетов 50, 51, 71.01 показывают фактическое поступление денежных средств за спорный период, по кредиту – их фактическое списание (расходование), дебетовые остатки отображают фактические денежные средства на конец периода в кассе, на расчетном счете, а также в подотчете у ФИО3

Основные суммы расчетов для производства расчетов представлены в карточке счета 71.01 за период январь 2019 г. – Декабрь 2022 г.

За спорный период из кассы в подотчет ФИО3 (счет 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» выдано 5 668 041 руб. 59 коп., в которые также входит заем по расходному кассовому ордеру от 24.08.2019 № 141.

Согласно представленным ФИО3 авансовым отчетам за период с 01.01.2019 по 07.06.2022 ФИО3 на нужды СНТ «Березка» потрачено 1 371 030 руб. 48 коп., что подтверждается первичной документацией.

В результате исследования первичной документации (кассовые книги, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, выписки банков) установлено, что поступившие в кассу СНТ «Березка» денежные средства потрачены на нужды товарищества в размере 1 371 030 руб. 48 коп., т.е. не в полном объеме.

Остаток денежных средств, находящихся по состоянию на 07.06.2022 в подотчете ФИО3, на которые не представлено первичных документов о расходовании на нужды СНТ «Березка» составляет 4 823 312 руб. 93 коп. (5 668 041 руб. 59 коп. – 1 371 030 руб. 48 коп.).

При этом первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 4 823 312 руб. 93 коп., находящихся в подотчете.

В своих возражениях ответчик указывает, что денежные средства, полученные из кассы СНТ, израсходованы на нужды товарищества, а также приобщает финансовые (бухгалтерские) отчеты правления СНТ «Березка» за периоды с 01.06.2018 по 05.06.2022.

Проверяя доводы ответчика, расходование указанных денежных средств подтверждается финансовыми (бухгалтерскими) отчетами правления СНТ «Березка», утвержденными ООО «Консул», суд предлагал ответчику представить первичную документацию, подтверждающую несение расходов на нужды СНТ «Березка».

К возражениям ответчика и ФИО4 о похищении первичной документации СНТ «Березка», в том числе кассовых книг, авансовых отчетов по расходованию денежных средств, из помещения правления (КУСП от 10.10.2024 № 19865), а также, что первичная документация у ФИО4 до похищения из помещения правления никем не запрашивалась, суд относится критически.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022 по материалу проверки КУСП № 18596 от 22.09.2022 ФИО4 в своих пояснениях отмечала, что с 2019 года ежедневно денежные средства, которые поступают наличными в кассу СНТ «Березка» ФИО4 передает ФИО3 под отчет, ФИО4 ФИО3 говорила, что все денежные средства, принятые от жильцов СНТ «Березка», которые ФИО4 передает ФИО3, вносятся на расчетный счет СНТ «Березка», куда происходит расходование денежных средств, переданных ФИО4 под отчет ФИО3, кассиру СНТ «березка» неизвестно, авансовые отчеты ФИО3 не предоставляла.

Кроме того, ФИО4 в вышеназванных пояснениях также указала, что собрания жильцов СНТ «Березкка» по поводу заемных денежных средств не проводилось, ФИО4 уверяла правоохранительные органы, что участвует во всех собраниях жильцов СНТ «Березка». По расчетному счету и кассовой книге денежные средства, полученные по договору займа, ФИО4 не отображала, так как не знала о получении заемных средств, ФИО3 о займах в адрес СНТ «Березка» ФИО4 не сообщала.

Со слов ФИО9, опрошенной правоохранительными органами в рамках КУСП № 18596 от 22.09.2022, следует, что она является бухгалтером СНТ «Березка» от ООО «Консул», бухгалтерская и налоговая отчетность ею составлялась на основании документов, предоставленных председателем СНТ «Березка» ФИО3, также ФИО9 указала, что пояснила, что в основном с ФИО4 не общается, информация в отношении СНТ «Березка» поступает от ФИО3 Из пояснений ФИО9 также следует, что про займы, предоставленные ФИО10 ей неизвестно, поскольку по расчетному счету и кассовой книге отображения указанных займов не было.

Из пояснений ФИО11, отобранных сотрудниками правоохранительных органов в рамках КУСП № 19865 от 10.10.2024, следует, что ФИО11 являясь членом СНТ «Березка» неоднократно бывала в помещении правления товарищества, однако документы там не хранились, поскольку со слов ФИО4 ФИО11 известно, что все документы хранятся в садовых домах ФИО3 и ФИО4

При этом инвентаризационная ведомость от 30.05.2024, которая, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2025 в рамках КУСП от № 19865 10.10.2024, составлялась членами правления в целях передачи документов и материальных ценностей новому председателю правления товарищества, в материалы дела не представлена, в то время как со слов ФИО4 указанная инвентаризационная ведомость после ее составления и подписания членами комиссии передана ФИО3

При этом ответчик, представляя 23.04.2024 отзыв на исковое заявление в рамках настоящего спора, являясь на дату представления действующим председателем СНТ «Березка» первичной документации (кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты с расходными документами), которая со слов ФИО3 и ФИО4 хранилась в помещении правления товарищества, в материалы дела не представлено.

Также указанной первичной документации ФИО3 не представлено в ответ на запрос ФИО1 от 02.09.2023, а также на запрос 43 членов товарищества от 08.09.2023.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены Товарищества, имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии документов.

Принимая во внимание, дату получения ответчиком вышеуказанных заявлений – 02.09.2023 и 08.10.2023, и уклонение ответчика от рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о несоблюдении председателем правления СНТ «Березка» разумных сроков для дачи ответа по заявлениям членов СНТ.

Ссылка ответчика, что в период с 09.09.2023 по 07.11.2023 находилась в очередных оплачиваемых отпусках, а с 08.11.2023 и по состоянию на дату представления письменной позиции (22.04.2024) находится на больничном, ввиду чего в соответствии с положением о предоставлении документов СНТ «Березка» представить документы по заявлению членов не представляется возможным, судом не принимается, поскольку документов ,подтверждающих нахождение в отпусках в указанный период и последующее нахождение на листке временной нетрудоспособности в период после завершения госпитализации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, представленные ответчиком копии финансовых (бухгалтерских) отчетов правления в виде табличек, содержащих цифры о входящем остатке денежных средств, поступивших за период денежных средствах, израсходованных денежных средствах и остатке денежных средств, не могут с достаточной степенью подтверждать расходование денежных средств, полученных ФИО3 под отчет, в отсутствие доказательств (первичной документации) их реального расходования на нужды СНТ «Березка» с отражением в бухгалтерских документах.

На протяжении всего рассмотрения спора ФИО3 не представила сопоставления каждой полученной суммы СНТ «Березка» (в кассу и на расчетный счет) с суммами, отражёнными в представленных ею отчетах, ходатайствуя в судебных заседаниях о назначении бухгалтерской экспертизы с учетом отсутствия какой-либо первичной документации, подтверждающей расходование полученных в под отчет денежных средств на нужды СНТ «Березка».

Таким образом, отсутствие в материалах первичных документов, подтверждающих расходование каждой полученной в подотчет суммы денежных средств на 4 823 312 руб. 93 коп, при установлении факта недобросовестного поведения ответчика, а именно непредставления первичной документации, подтверждающей расходование денежных средств на нужды общества, на запросы члена товарищества (02.09.2023) и в материалы дела при представлении отзыва на иск (23.04.2024), при представлении отзыва от имени СНТ «Березка» за подписью ФИО3 (27.05.2024), и последующее заявление о преступлении (хищении первичной документации из помещения правления) – 10.10.2024, суд критически оценил пояснения ФИО3 относительно расходования предъявленных к нему суммы в интересах СНТ «Березка», поскольку практически ни одна из приведенных им расходных операций, отраженных в отчетах, не подтверждается первичными документами, за исключением имеющихся в деле авансовых отчетов.

С учетом изложенного, ответчик не доказал наличие иной первичной документации, подтверждающей расходование полученных в под отчет денежных средств, нежели той, которая представлена в ООО «Консул» в виде авансовых отчетов совместно с кассовыми книгами.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт получения денежных средств в размере 4 823 312 руб. 93 коп., при этом доказательств направления полученных денежных средств на деятельность юридического лица, а также пояснений относительно своих действий ответчиком не представлено, суд считает, что не возвращенные денежные средства являются убытками юридического лица и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 320 915 руб. 00 коп. в виде 901 500 руб. денежных средств полученных в займ и не направленных на нужды юридического лица, а также 400 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа, 19 415 руб. государственной пошлины.

Так решениями Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делам № 2-687/2023 и № 2-2783/2021 установлено, что между ФИО10 и СНТ «Березка» в лице ФИО3 заключены договоры займа на сумму 600 000 руб. 00 коп. и 301 500 руб. 00 коп. соответственно. Заемные денежные средства возвращены не были, вследствие чего ФИО10 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по данным договорам займа. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10.11.2021 по делу № 2-2783/2021 с СНТ «Березка» взыскана задолженность по займу в размере 301 500 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215,00 рублей. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-687/2023 от 20.04.2023 г. с СНТ «Березка» в пользу ФИО10 взыскано 900 000 руб., в том числе 600 000 руб. суммы займа и 300 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

В рассматриваемом в настоящем деле споре получение денежных средств от ФИО10 ФИО3 не оспаривалось, при этом получение указанных денежных средств СНТ «Березка» в бухгалтерской документации не отражено, внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет СНТ «Березка» от ФИО3 отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве на иск (23.04.2024) указала, что привлечение заемных средств для нужд СНТ «Березка» принято общим собранием товарищества (, протокол общего собрания от 13.10.2018 № 21, протокол собрания правления от 02.02.2019) в целях незамедлительного начала работ по межеванию земель общего пользования с выставлением маячков на границах и согласования границ, поскольку сбор на работы с каждого члена общества в сумме 2 200 руб. 00 коп. определен до 21.03.2021.

На основании указанных протоколов ответчиком заключены договоры беспроцентных займов с ФИО10 от 31.01.2019 на сумму 301 500 руб. 00 коп. и от 18.12.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп. В договорах указаны сроки возврата, но, как указал ответчик, ввиду введения карантина по COVID-19 проведение каких-либо работ в 2020 и 2021 году было невозможно. Расходование заемных денежных средств отражено в отчетах правления за период с 2019 по 2022 годы и утверждено общим собранием членов товарищества (протоколы №№ 20, 22, 24, 25, 26).

Между тем, ответчиком в отношении заявленной суммы в размере 901 500 руб., вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств направления ее на деятельность юридического лица.

Довод об оплате заемными денежными средствами каких-либо работ не нашел своего подтверждения и не подтвержден какими-либо допустимыми, относимыми доказательствами.

Ответчиком не сообщено сведений о лице, либо организации, занимавшейся постановкой земельных участков на кадастровый учет, в счет оплаты услуг которых могли быть направлены спорные денежные средства. Ходатайств об истребовании сведений или иных доказательств об отплате работ у кого-либо, осуществлявшего постановку земельного участка на кадастровый учет ответчиком также не заявлено.

Таким образом, пояснений руководителя юридического лица, либо доказательств подтверждающих обоснованность направления полученных в займ денежных средств именно на деятельность юридического лица ответчиком не представлено, равно как и доказательств внесения в кассу или на расчетный счет товарищества сумм займов.

Требование ФИО10 о взыскании неустоек в общем размере 400 000 руб. обусловлено неисполнением юридическим лицом, в лице руководителя – председателя правления ФИО3 обязанности по возврату займа, принятого в рамках заключенного договора взысканных в последствии с СНТ «Березка» по судебным актам.

Между тем, из материалов дела следует, что объективных причин для невозврата займа в 2019-2022 годах у СНТ «Березка» не имелось. ФИО3 на протяжении указанного периода получала из кассы юридического лица денежные средства, при этом, не направляя их на погашения имеющейся задолженности перед кредитором, что повлекло за собой начисление неустойки и последующее взыскание государственной пошлины. ФИО3 денежные средства в указанный период аккумулировались после их выдачи под отчет и не направлялись на погашение требований кредитора, что также следует из представленной бухгалтерской отчетности. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик объективно не предпринимал мер, для исполнения договорных обязательств в целях уменьшения убытков юридического лица в виде начисленной неустойки и последующих судебных издержек.

Документальных свидетельств того, что ФИО3 были предприняты все зависящие от нее меры по исполнению договорных обязательств по возврату займа ответчиком также не представлено, а соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о достаточной аргументированности доводов истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя юридического лица, при уклонении от исполнения договорных обязательств, повлекших взыскание с СНТ «Березка» денежных средств в виде неустойки и государственной пошлины., что следует квалифицировать как несение лицом убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 430 руб.11 коп. неустойки и государственной пошлины, взысканных в пользу ИП ФИО12 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43- 19155/2023 и 16 397 руб. 57 коп. государственной пошлины, взысканной Арбитражным судом Нижегородской области по делам А43-22623/2022, А43-37746/2022, А43-41232/2022, А43-33469/2022, А43-1997/2023, А43-5819/2023, А43-8905/2023.

Согласно решению по делу А43- 19155/2023 с СНТ «Березка» в пользу ИП ФИО12 взысканы 61 594 рубля долга по договору подряда № 1 от 31.05.2020 на выполнение работ по строительству ЛЭП-6 кВ. и 48 228 рублей 11 копеек неустойки (32 891 рубль 20 копеек за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 и 15 336 рублей 91 копейку за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 с учётом действия мораториев), а также 4 202 рубля государственной пошлины.

Также Арбитражным судом Нижегородской области вынесены судебные приказы, в соответствии с которыми с СНТ «Березка» в пользу ресурсоснабжающей организации кроме задолженности по оплате электроэнергии взысканы также: от 03.04.2022 по делу №А43-22623/2022 - 2 662 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины, от 31.10.2022 по делу №А 43-33469/2022 - 148 руб. 94 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 24.10.2022, 2 290 руб. государственной пошлины, от 06.12.2022 по делу №А43-37746/2022 - 142 руб. 12 коп. пени за период с 19.10.2022 по 21.11.2022 и 2 634 руб. расходов по государственной пошлине, от 09.01.2023 по делу №А43-41232/2022 - 84 руб. 92 коп. пени за период с 19.11.2022 по 23.12.2022, 1 360 руб. расходов по государственной пошлине, от 06.02. 2023 года по делу № А43-1997/2023 - 262 руб. 87 коп. пени за период с 20.12.2022 по 25.01.2023 и 2 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины, от 13.03.2023 по делу № А43-5819/2023 - пени в размере 119 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 00 коп., от 05.04.2023 по делу №А43-8905/2023 - пени в размере 39 руб. 92 коп. за период с 21.02.2023 по 24.03.2023 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленной суммы ответчик в своей позиции указал, что задолженность по договору подряда и перед ресурсоснабжающими организациями возникла в результате несвоевременного внесения членами товарищества целевого взноса в размере 3 500 руб. 00 коп., собираемых на постройку ЛЭП, а также несвоевременного внесения садоводами платы за потребленную электроэнергию.

Довод ответчика о невозможности исполнения СНТ «Березка» обязательств по договору подряда и по оплате потребленной энергии ввиду нарушением членами общества сроков по внесению целевых взносов и оплаты коммунальных расходов, судом отклоняется.

На момент возникновения обязательств по оплате выполненных работ (13.10.2020) по договору подряда от 31.05.2020 № 1, заключенного с ИП ФИО12, в сумме 61 594 руб. в подотчете у ФИО3 находились денежные средства в сумме 3 188 680 руб. 14 коп.

Поскольку расходование денежных средств на строительство ЛЭП-6кВ заложено в смету, доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик, являясь председателем товарищества, действуя разумно, добросовестно и в интересах СНТ «Березка» должна была произвести оплату произведенных работ из средств, находящихся в подотчете с последующим взысканием с членов целевых взносов. Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств, что на дату наступления сроков оплаты ИП ФИО12 (13.10.2020) выполненных подрядных работ на стороне членов имелась задолженность по внесению целеных взносов на оплату.

Относительно оплаты коммунальных услуг суд отмечает, что коммунальные услуги оплачиваются потребителем строго на основании заключенного договора, объемов поставленных ресурсов, согласно показаниям индивидуальных приборов учета, при составлении всех законодательно предусмотренных документов, при этом неоплата выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций за потребленные коммунальные ресурсы могут привести к негативным последствиям, прекращению поставок коммунальных ресурсов, или штрафных санкций по заключенным договорам, что может привести к еще большему увеличению расходной части, причинению СНТ материального ущерба.

На основании изложенного, в целях исключения факта увеличения расходной части товарищества, председатель, действуя разумно и добросовестно, была вправе инициировать проведение внеочередного собрания членов товарищества в целях изменения сметы расходов, а также произвести оплату коммунальных услуг в установленные договором сроки, с последующим взысканием с членов-должников указанных задолженности.

При исследовании вопроса о наличии причинно-следственной связи суд руководствуется правовым подходом, высказанном в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025, применяемым к рассматриваемому спору по аналогии, согласно которому ответственность руководителя хозяйственного общества в виде возмещения убытков исключается, если руководитель, действуя разумно, не мог предотвратить их возникновение вследствие недостаточности (ограниченности) у юридического лица имущества и невозможности привлечь дополнительное финансирование.

С учетом приведенного правового подхода судом исследованы имеющие отношение к рассматриваемому спору обстоятельства и доказательства, позволяющие оценить достаточность либо ограниченность у СНТ «Березка» в спорный период финансовых ресурсов для погашения задолженности по спорным денежным суммам.

В частности судом оценено, что денежные средства, внесенные членами товарищества в кассу, находились в подотчете у ФИО3 и не были возвращены в кассу или не были внесены на расчетный счет товарищества после прекращения ее полномочий и расходовались ФИО3 по своему усмотрению до 07.06.2022, что также следует из карточки счета 71.01, остаток средств по состоянию на 07.06.2022, находящихся в подотчете у ФИО3, как ранее установлено судом, составлял 4 823 312 руб. 93 коп.

В случае внесения указанных денежных средств на расчетный счет товарищества у последнего имелась бы возможность своевременной оплаты коммунальных услуг в целях недопущения увеличения расходов товарищества.

Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств невнесения членами СНТ своевременно платы за использованные коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами, связанными с оплатой неподтвержденных дополнительных затрат сверх смет, иск по заявленному предмету подлежит удовлетворению в сумме 68 827 руб. 68 коп. (52 430 руб. 11 коп. + 16 397 руб. 57 коп.), являющихся убытками СНТ «Березка».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В частности, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Определяя момент начала течения срока давности и заявляя о его пропуске ответчик руководствовался датой принятия решения Общего собрания членов товарищества, которое было проведено 01.06.2019 (протокол № 22), и последующими протоколами за 2020, 2021 и 2022 год (протоколы №24, 25, 26). В отношении убытков по заемным денежным средствам ответчик ссылается на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-533/2024, в соответствии с которым истцы осведомлены о заемных денежных средствах.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства истцы сообщали о том, что ФИО3 информация о деятельности юридического лица не раскрывалась перед его членами, а запросы о предоставлении документации оставлялись ответчиком без удовлетворения.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов юридического лица обеспечивает удовлетворение интереса его членов.

Добросовестный руководитель обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении прав СНТ «Березка» узнали или должны были узнать новый председатель товарищества либо контролирующие члены, имевшие возможность прекратить полномочия председателя. При этом срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с контролирующих лиц при смене председателя исчисляется с момента, когда о нарушении узнал член товарищества только в том случае, если такой член узнал о нарушении раньше, чем новый председатель товарищества. В ином случае исковая давность на подачу искового заявления о взыскании убытков определяется по моменту, когда о нарушении узнало само товарищество в лице нового единоличного исполнительного органа.

Новый председатель СНТ «Березка» - ФИО13 выбран решением внеочередного общего собрания членов от 01.06.2024, т.е. после подачи искового заявления членами товарищества.

Исковое заявление подписано членами СНТ «Березка» ФИО1 и ФИО2 26.02.2024, которые о нарушении прав узнали после подачи ФИО14 искового заявления о взыскании с СНТ «Березка» суммы займа и неустойки за нарушение сроков возврата и вынесения судебного акта Московским районным судом города Нижнего Новгорода об его удовлетворения 10.11.2021.

При этом довод ответчика, что члены товарищества ежегодно имели право ознакомиться с бухгалтерскими и финансовыми документами товарищества перед проведением общего собрания членов, а также что отчеты правления единогласно утверждались на общем собрании, судом отклоняется, поскольку вопреки указанному доводу доказательств, что ФИО3 представлялись для ознакомления бухгалтерские и финансовые документы СНТ «Березка» членам товарищества, в том числе по их заявлениям от 02.09.2023, от 08.09.2023, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств их передачи правоохранительным органам в рамках КУСП № 18596 от 22.09.2022. К ссылке ФИО3, что первичные документы правоохранительными органами у нее не запрашивались ввиду чего не представлялись, суд относится критически.

Имеющиеся в материалах дела доказательства об отсутствии первичных подтверждающих документов по несению расходов на нужды товарищества противоречат избранному ответчиком поведению по доказыванию их наличия и возможности любого члена товарищества с ними ознакомиться. Так из объяснений самой ФИО3 от 03.04.2023, отобранных уполномоченным сотрудником в рамках КУСП № 18596 от 22.09.2022, следует, что всю бухгалтерию СНТ «Березка» ведет ООО «Консул», все денежные средства товарищества хранятся у ФИО3 дома, поскольку в СНТ «Березка» нет специально предназначенного места для хранения денежных средств.

Таким образом, поскольку члены товарищества узнали о нарушении прав ФИО3, выразившихся в нецелевом распоряжении денежными средствами, полученными от членов товарищества, только после принятия судебного акта о взыскании денежных средств (10.11.2021), суд не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска 26.02.2024 к ФИО3 не истек.

Также, в подтверждение данного довода истцами представлено апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.09.2024г. по делу №33-10795/2024г. Указанным судебным актом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ФИО3 направлялось заявление о предоставлении для ознакомления документации товарищества. В ответ, председателем правления ФИО3 документация предоставлена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании сведений.

Из резолютивной части апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.09.2024г. по делу №33-10795/2024г. следует, что требования ФИО1 об ознакомлении с оригиналами (подлинниками) документов удовлетворены. Среди прочего, удовлетворены требования ФИО1 об ознакомлении с договорами займа, заключенными между СНТ «Березка» и ФИО10, за период с 2019 года по 2023 год включительно всех протоколов общих собраний членов СНТ, а также всех решений общих собраний членов СНТ «Березка», ознакомить с оригиналами расчетных и финансово-бухгалтерских документов с 2019 года по 2023 год включительно, о получении и сборе денежных средств в качестве членских взносов, об их расходовании за эти периоды – в том числе на оплату электроэнергии и вывоз мусора, сведения о том, какие денежные средства были потрачены на установку видеонаблюдения в СНТ «Березка», в том числе, о выдаче денежных средств под отчет работниками СНТ и иным лицам, за период с 2019 года по 2023 год включительно.

Из содержания определения Нижегородского областного суда от 10.09.2024г. по делу №33-10795/2024г. следует, что ФИО1 была ограничена в получении информации относительно предмета спора, что и явилось основанием для обращения в суд. Ответчиком же от членов товарищества намеренно скрывалась информация о его деятельности.

Исходя из этого судом установлено, что об обстоятельствах, связанных с удержанием ФИО3 денежных средств полученных под отчет и переданных в займ истцам стало известно не ранее осени 2023 года после подачи ФИО1 заявления в правоохранительные органы и ознакомления с материалами проверки, в связи с чем срок давности по заявленному требованию с их стороны не пропущен. Вместе с тем, суд отмечает, что срок давности по заявленным требованиям начинает течь не с момент совершения соответствующей сделки, либо получения денежных средств из кассы юридического лица, а с момента, когда членам юридического лица стало известно, что денежные средства не были направлены на деятельность юридического лица, чем и обусловлено нарушение их права как участника юридического лица. Исковое заявление подано истцами 26.02.2024г., в связи с чем, суд не считает срок на его подачу его пропущенным.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом действия (бездействие) ответчика в период управления товариществом являлись добросовестными, не противоречили интересам товарищества и соотносились с его хозяйственной деятельностью, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия в действиях (бездействии) ответчика как бывшего исполнительного органа общества признаков недобросовестности, в связи с чем, находит основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с гр. ФИО3, г. Нижний Новгород, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 213 055 руб. 61 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

3. Взыскать с гр. ФИО3, г. Нижний Новгород, в пользу гр.ФИО1, <...> 043 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина