ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2026 года
Дело №А56-77551/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32087/2025) общества с ограниченной ответственностью "АДР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-77551/2025 (судья Симонова С.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская логистическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "АДР"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Санкт- Петербургская логистическая компания» (далее - ООО «Санкт- Петербургская логистическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДР» (далее - ООО «АДР», ответчик) о взыскании задолженности по Договору-Заявке № ИА7417 от 23.04.2025 в размере 71 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца штрафа в размере 29 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
Определением от 15.09.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 17.10.2025 с ООО "АДР" в пользу ООО "Санкт-Петербургская логистическая компания" взыскано 71 000 руб. задолженности по Договору-Заявке N? ИА7417 от 23.04.2025, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Санкт- Петербургская логистическая компания» в пользу ООО "АДР" взыскано 20 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "АДР" в пользу ООО «Санкт- Петербургская логистическая компания» взысканы денежные средства в размере 51 000 руб.
Мотивированный текст решения составлен судом 20.11.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.03.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор-Заявка № ИА7417 от 23.04.2025 (далее - Договор) на перевозку груза автотранспортом по маршруту: Москва-Санкт-Петербург, дата погрузки: 24.04.2025, дата выгрузки: 25.04.2025, стоимость перевозки: 71 000 рублей.
Договором предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 15 банковских дней с момента получения оригинального комплекта документов.
Во исполнение принятых обязательств по договору истец осуществил перевозку груза, что подтверждается УПД № 60 от 25.04.2025 на сумму 71 000 руб.
Оригиналы документов (договор-заявка, счет на оплату, УПД) были направлены истцом в адрес ответчика и получены 19.05.2025, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (номер почтового идентификатора 19665708500719).
Вместе с тем, ООО «АДР» не оплатило оказанные истцом услуги, задолженность по оплате за перевозку составила 71 000 руб.
В связи с этим истец направил 17.06.2025 в адрес ответчика претензию № 10 от 10.06.2025.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что согласно экспедиторской расписке № 2447378 от 24.04.2025 ТС опломбировано пломбой № 77321741.
При этом в акте передачи товарно-материальных ценностей № 2035277 от 25.04.2025 отражено следующее:
1. Состояние пломбы: «Пломба отсутствует»;
2. В результате приёмки груза грузополучателем по адресу доставки груза выявлено: «Повреждена упаковка груза»;
3. Дополнительные комментарии при приемке груза: «Прибыл на склад без пломбы, поставлена под пересчет вся машина. При поштучной приёмке не найден один постинг 41652995-0228-1 на сумму 4 456,00р. Новая пломба: 80231332».
В пункте 7 Договора-заявки отражено, что при подаче на выгрузку ТС, до начала выгрузки водитель обязан потребовать от работников грузополучателя записи в ТрН, CMR (при наличии) о наличии и целостности пломбы. Отсутствие пломбирования кузова исключено. Водитель обязуется запросить у сотрудников склада погрузки/выгрузки опломбирование кузова, а также уведомить об этом устно и письменно ответственного менеджера ООО "АДР". Водитель не вправе покидать склад погрузки/выгрузки без пломбы при наличии груза в кузове транспортного средства. При убытии с погрузки/выгрузки с грузом без опломбирования кузова исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб., а также несет полную материальную ответственность по выявленным расхождениям по количеству и качеству груза по всему маршруту следования ТС. В случае выявления расхождений сформируется соответствующий Акт, о котором необходимо своевременно уведомить ответственного менеджера ООО "АДР" и по его письменному согласованию подписать.
В связи с тем, что груз был доставлен без пломбы в нарушение принятых обязательств по договору, ответчик начислил истцу штраф в сумме 100 000 руб.
Произведя удержание стоимости перевозки в сумме 71 000 рублей истец предъявил встречный иск о взыскании штрафа в сумме 29 000 руб. ( штраф в сумме 100 000 рублей – стоимость перевозки 70 000 рублей).
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, уменьшил сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со 100 000 рублей до суммы 20 000 рублей, удовлетворив встречный иск в указанной сумме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В рассматриваемом случае, факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае, пунктом 7 Договора-заявки предусмотрено право заказчика предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. в случае убытия с погрузки/выгрузки с грузом без опломбирования кузова.
Представленным в материалы дела актом передачи товарно-материальных ценностей № 2035277 от 25.04.2025 подтверждается и истцом не оспаривается факт прибытия транспортного средства по разгрузку в отсутствие пломбы.
Следовательно, ответчиком правомерно начислен истцу штраф в сумме 100 000 руб. на основании пункта 7 Договора-заявки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на необходимость снижения суммы штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным реальным размером ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки до 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для снижения суммы неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что начисленная истцу сумма штрафа почти в полтора раза превышает стоимость перевозки спорного груза, факт прибытия ТС в отсутствие пломбы не привел к утрате переданного к перевозке груза и причинению ответчику ущерба, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам подателя жалобы, согласование в пункте 28 Договора-заявки условия о том, что окончательный расчет производится путем уменьшения стоимости текущей либо любой ранее выполненной перевозки на сумму штрафов по данному договору, не лишает суд права с учетом обстоятельств конкретного дела уменьшить сумму штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
По мнению апелляционного суда, установленная судом первой инстанции сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-77551/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева