АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3717/25
Екатеринбург
01 октября 2025 г.
Дело № А07-18129/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтрейд» (далее – общество «Газтрейд», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2025 по делу № А07-18129/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Газтрейд» - ФИО1 онлайн, доверенность от 23.08.2023 23/08/23-2), ФИО2 (доверенность от 23.08.2023 №23/08-23-1);
общества с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» - ФИО3 (онлайн, доверенность от 06.03.2025 № 06).
Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – общество «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Газтрейд» о взыскании 557 555 руб. 01 коп. задолженности, 422 642 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.03.2021 по 19.05.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2025 иск удовлетворен частично. С общества «Газтрейд» в пользу общества «СтройАльянс» взыскано 557 555 руб. 01 коп. долга, 261 559 руб. 17 коп. неустойки с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Газтрейд» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что акт от 30.04.2021 № 4, на основании которого взыскивается задолженность, он не получал, заявленные в нем работы обществом «СтройАльянс» для общества «Газтрейд» не выполняло, более того, отраженные в акте работы общество «Газтрейд» не заказывало у общества «СтройАльянс», а выполнило самостоятельно для третьего лица в рамках исполнения договора оказания услуг от 04.02.2021 № 04-02-21/У. По мнению заявителя, судами не исследовано, кем выполнены работы по объектам, отраженным в акте № 4. Поскольку факт выполнения спорных работ не доказан, ответчик настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Потенциал» просит кассационную жалобу удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2021 между обществом «СтройАльянс» (соисполнитель) и обществом «Газтрейд» (исполнитель) заключен договор субподряда № 15/01-001, в соответствии с которым соисполнитель обязался на условиях договора выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору).
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 844 564, 61 руб.
Стоимость работ по каждой заявке указывается в соответствии с приложениями № 1, 2 к техническому заданию к договору.
Из пункта 2.3 договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: исполнитель производит оплату выполненных работ пообъектно на основании акта приемки выполненных работ, в котором указывается наименование объекта и протяженность, путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя, не позднее 25 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ на основании выставленной соисполнителем счет-фактуры.
В соответствии с п. 4.1 договора по окончании работ по заявке соисполнитель передает исполнителю акт о приемке выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору). Исполнитель подписывает акт о приемке выполненных работ не позднее 10 календарных дней с даты получения такого акта от соисполнителя.
Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им выполнены работы, оплата произведена частично.
Ответчиком акт от 30.04.2021 № 4 на сумму 456 184,90 руб. не подписан, оплата по данному акту не произведена.
В адрес ответчика направлены претензии.
Поскольку обществом «Газтрейд» претензия оставлена без удовлетворения, общество «СтройАльянс» обратилось с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акт № 1 от 15.02.2021 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 15/01-001, акт № 2 от 24.03.2021, счет-фактура № 2 от 24.03.2021 на сумму 181 849 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 30 308,25 руб., акт № 2 от 15.02.2021 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 15/01-001, акт № 6 от 31.03.2021, счет-фактура № 6 от 31.03.2021 на сумму 436 278 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% - 72 713,16 руб., акт № 4 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 15/01-001, счет-фактура № 18 от 01.07.2021 на сумму 456 184 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 76 030,82 руб., суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.
Ответчик возражает относительно акта № 4, указывает, что данный акт ответчику не передан, заявки истцу ответчиком на выполнение работ, указных в спорном акте, не подавались.
Однако истцом в материалы дела представлены доказательства (снимки экрана) направления акта от 30.04.2021 № 4, счета на оплату от 26.08.2021 № 44 и счет- фактуры от 01.07.2021 № 18 в адрес ответчика письмом от 26.08.2021 посредством электронной почты на адрес: ooosmm2013@bk.ru, указанным в договоре.
Мотивированный отказ от подписания акта от 30.04.2021 № 4 от ответчика не поступил.
Доказательств наличия каких-либо претензий по объему и качеству спорных работ в материалы дела не представлено. Довод заявителя о выполнении работ своими силами отклоняется, поскольку доказательств выполнения работ собственными силами материалы дела не содержат. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Наличие в штате организации ответчика сварщиков само себе не подтверждает факт выполнения работ силами ответчика, равно как и факт выполнения работ силами ответчика сдача этих работ третьему лицу, составленные между ответчиком и третьим лицом документы подтверждают передачу результата работ от общества «Газтрейд» обществу «Компания «Потенциал», но не сам факт выполнения работ силами самого ответчика.
Представленная третьим лицом исполнительная документация (строительные паспорта газопроводов, а также схемы сварных штыков по каждому объекту) не подтверждает выполнение работ силами общества «Газтрейд», поскольку указания в представленных документах на общество «Газтрейд» отсутствуют, указанная документация представлена и по тем объектам, по которым ответчиком от истца работы приняты и не оспариваются.
Кроме того, судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ ответчик также не заявил.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты работ, суды правомерно взыскали 557 555 руб. 01, коп. долга, а также 261 559 руб. 17 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов о доказанности факта выполнения истцом спорных работ, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2025 по делу № А07-18129/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтрейд»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи Ю.В. Скромова
А.А. Столяров