ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-104323/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3207/2025) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-104323/2024 (судья Суворов М.Б.) по иску акционерного общества «Сервис-Недвижимость» (ИНН <***>) к ООО «Виктория» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
АО «Сервис-Недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 525 руб. 93 коп. по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, 90 946 руб. 83 коп. пеней и 20 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда в виде резолютивной части 27.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 30.01.2025.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
03.03.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что он не получал претензию истца и исковое заявление; заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2021 по 20.10.2021, а также обращено внимание на неприменение судом моратория при расчете пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; отсутствие в материалах дела расчета задолженности и перечня оказываемых истцом коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, в котором ответчик является собственником одного из помещений – кв. 161 (в иске и обжалуемом судебном акте указана квартира № 252), что подтверждается приложенной к иску копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило наличие непогашенной задолженности в сумме 224 525 руб. 93 коп., за оказанные в период с 01.01.2021 по 31.03.2024 услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.
На вышеуказанную сумму задолженности также были начислены пени.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям
Вопреки доводам ответчика к исковому заявлению приложены доказательства отправки досудебной претензии в его адрес (в апелляционной жалобе сам ответчик данного факта не отрицает), а также доказательства отправки искового заявления по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, определение о принятии иска к рассмотрению арбитражным судом также было отправлено по этому адресу.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Таким образом, истцом были соблюдены нормы АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В настоящем случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в апелляционной жалобе после вынесения арбитражным судом решения, в силу чего оснований для его применения у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Иной подход приведет к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в отношении основной суммы задолженности отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем арбитражным апелляционным судом установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта в части подлежащих взысканию пеней, поскольку арбитражным судом действительно не был учтен период моратория, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду уменьшения размера взыскиваемой суммы пеней.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Правила о моратории, установленные вышеуказанным постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из представленного в материалы дела расчета пеней подлежат исключению 17 350 руб. 47 коп. за вышеуказанный период.
Ошибочное указание иного номера квартиры в исковом заявлении и решении суда не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку доказательства оплаты задолженности за спорное имущество в материалы дела не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.01.2025 по делу № А56-104323/2024 изменить в части размера подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца пеней и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» 73 614 руб. 36 коп. пеней и 19 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании 17 350 руб. 47 коп. пеней отказать.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.