ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45945/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-297504/22
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-297504/22, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ООО "ТСМ" (ИНН 7743837257, ОГРН 1117746967953) к ООО "НАВИГАТОР+" (ИНН 7715977950, ОГРН 1137746922873) о взыскании 5 951 198 рублей 63 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),
от ответчика – извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "ТСМ" (далее - истец) к ООО "Навигатор+" (далее - ответчик) о взыскании 5 951 198 рублей 63 копеек, в том числе, 5 833 333 рублей 34 копеек в возмещение убытков и 117 865 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком при заключении договора заведомо недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.07.2022 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 145,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, по цене 33 000 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 5 500 000 рублей, и нежилое помещение площадью 13,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, по цене 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 333 333 рубля 34 копейки.
Переход к истцу права собственности на указанные нежилые помещения зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющими статус «актуальные».
Обязательство по оплате имущества истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело аккредитивами от 27.07.2022 № 1715/103/1, № 17114/103/1 и уведомлениями Банка ВТБ, то есть договор сторонами исполнен.
В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении договоров купли-продажи недвижимости ответчик скрыл от истца то обстоятельство, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, вследствие чего истец не смог воспользоваться правом на налоговый вычет на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и уплатил цену за недвижимое имущество в размере большем на сумму НДС, чем мог бы уплатить, если бы цена имущества была определена в договоре без учета НДС, либо отказался бы от заключения договоров.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком при заключении договора заведомо недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а также из того, что истец при заключении договоров не проявил должную осмотрительность, не проверил в открытых источниках информацию о применяемой ответчиком системе налогообложения, условиями договоров не предусматривалась обязанность продавца выставить счета-фактуры с выделением НДС.
При этом суд применил положения статьи 431.2 ГК РФ, согласно пунктам 1, 4 которой сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку; такие последствия применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений; предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
Однако судом не принято во внимание следующее.
Само по себе включение в договор условия о цене имущества с оговоркой о включении в цену суммы НДС 20%, не отредактированной стороной, осведомленной об отсутствии обязанности у продавца уплачивать в бюджет сумму НДС, является надлежащим и достаточным доказательством предоставления продавцом недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Цена является существенным условием договора продажи недвижимости (пункт 1 статьи 555 ГК РФ), заверения о структуре цены имели значение для покупателя при заключении договора.
Ответчик, безусловно, знал, что им в порядке добровольного волеизъявления применяется специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения, и он в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Данное обстоятельство ответчик скрыл не только от истца (покупателя), но и от нотариуса, юридически и технически готовившего договоры для заключения. Из удостоверительной надписи нотариуса на договорах следует, что содержание договоров соответствует волеизъявлению заявителей, проверены дееспособность заявителей, принадлежность имущества, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя, то есть используемая сторонами система налогообложения нотариусом не проверялась, а воля сторон, помимо прочего, была направлена на уплату продавцом в бюджет суммы НДС 20%, выделенной из цены продаваемого имущества, что соответствует заявленным истцом требованиям по настоящему иску и не соответствует правовой позиции ответчика по рассматриваемому спору.
Осведомленность ответчика о том, что истец будет полагаться на заявленные ответчиком в договорах сведения (заверения), презюмируется, ответчиком в установленном законом порядке не опровергается.
Отсутствие в договоре условия об обязанности продавца передать покупателю счет-фактуру не имеет правового значения, поскольку обязанность налогоплательщика по составлению счетов-фактур и иных первичных документов вытекает из закона; согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом, но ответчик умолчал о том, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Отсутствие со стороны истца должной осмотрительности при заключении договора само по себе не может являться основанием для отказа в иске (только в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, истец был вправе полагаться на добросовестность ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Ответчик не оспаривает наличие у истца права на налоговый вычет в случае уплаты продавцом суммы НДС в бюджет в условиях обычного налогового режима, соответствие истца установленным законом требованиям к лицу, имеющему право на налоговый вычет, заявленный истцом размер предполагаемого налогового вычета и факт отсутствия со стороны продавца уплаты суммы НДС в бюджет.
О недостоверности заверений ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорных договоров, подробно указано выше, на основании чего истцом правомерно заявлено о возмещении убытков, размер которых соответствует размеру налогового вычета, предполагавшееся законное право на который истцом не могло быть приобретено вследствие недобросовестных действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что преднамеренное необоснованное включение ответчиком в цену продаваемого имущества суммы НДС нарушило право истца на договорную цену (пункт 1 статьи 424 ГК РФ) и повлекло дополнительные расходы истца, квалифицируемые в соответствии со статьями 15, 431.2 Кодекса как убытки.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. По общему правилу проценты на сумму убытков не начисляются, поскольку две меры ответственности (возмещение убытков и взыскание процентов) за одно правонарушение действующим законодательством не предусматривается.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-297504/22 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» 5 833 333 (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки в возмещение убытков, 53 426 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.