АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 июня 2025 года № Ф03-1305/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО «Легион»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2024;
от ИП ФИО3: не явились,
от ООО Специализированный застройщик «Хорс»:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс»
на решение от 26.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2025
по делу № А73-12571/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А, помещ.16 Н, оф. № 13)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684017, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Пионерское, <...>)
об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Хорс» (далее - ответчик, ООО Специализированный застройщик «Хорс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просил обязать ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийного обязательства по договору субподряда от 02.05.2017 № 40/17-ГК по капитальному ремонту объекта «Гарнизонный дом офицеров в г. Петропавловске-Камчатском. Капитальный ремонт» путем устранения следов протечки в зрительном зале краевого государственного автономного учреждения «Дворец молодежи» в осях 5-6/Б и взыскать штраф в размере 1 249 385 руб. 65 коп.
Решением суда от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2025, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Определением от 19.02.2025 Арбитражного суда Хабаровского края произведена замена взыскателя (истца) по делу с ООО «Легион» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в части требования о взыскании штрафа в размере 1 249 385 руб. 65 коп. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 31 494 руб. 00 коп.
ООО Специализированный застройщик «Хорс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске срока для предъявлений об устранении недостатков и штрафа. Отмечает, что претензия с соответствующими требованиями от 17.05.2024 № 215/24 поступила в адрес ответчика только 18.05.2024, трехлетний гарантийный срок истек 18.10.2021. Указывает, что документов, подтверждающих приостановление гарантийных обязательств, истец ответчику не направлял. Ссылка на решение суда по делу № А24-6009/2023 по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение, истец) к ООО «Легион» об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 02.05.2017 № 40/17-ГК не может быть принята во внимание, поскольку между ООО «Легион» и ООО Специализированный застройщик «Хорс» сложились иные правоотношения, вытекающие из договора субподряда от 02.05.2017 № 40/17-ГК. Акты от 19.05.2022 № 1, от 22.11.2022 № 2 подписаны главным инженером ФИО4, который не является сотрудником ответчика, поэтому их нельзя признать допустимыми. Акт от 19.07.2023 № 3 не относится к данному делу, поскольку данный вид работ ответчик не выполнял. Указывает, что ООО Специализированный застройщик «Хорс» частично устранило причины протекания кровли, о чем свидетельствует акт об устранении замечаний от 14.06.2023, а также письмо КГАУ «Дворец молодежи» от 19.07.2023 № ДМ-104.
Определением суда от 21.05.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 18.06.2025.
В судебном заседании представитель ООО «Легион» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договора субподряда от 02.05.2017№ 40/17-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Гарнизонный дом офицеров в г. Петропавловске-Камчатском. Капитальный ремонт» в рамках исполнения государственного контракта от 18.04.2017 № 40/17-ГК.
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы в соответствии с условиями настоящего государственного договора (далее - договор), проектно-сметной документацией (далее - проект, проектная документация), графиком производства этапов работ (приложение № 3 к настоящему договору), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с пунктом 2.5 договора.
Из пункта 1.2 договора следует, что срок выполнения работ: со дня заключения договора - не позднее 03.12.2018.
По условиям пункта 2.1 договора, цена договора составляет 249 877 130 руб.
Согласно пункту 2.5 договора оплата принятых работ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора осуществляется путем безналичного расчета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оплаты от заказчика на расчетный счет генподрядчика, на основании предоставленных субподрядчиком счета и счет-фактуры.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, графиком производства этапов работ, строительными нормами и правилами. Передать заказчику результат работ в установленный пунктом 1.2 договора срок по акту приема-передачи выполненных работ (приложение № 7).
Субподрядчик при предъявлении этапа выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (Приложение № 4); журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А (Приложение № 6); справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (Приложение № 5); акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы в отчетном периоде); исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы в отчетном периоде); сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 11.1. договора субподрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых оборудования, конструкций, соответствие их спецификации государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, инструкциям и иным нормативным правовым актам, содержащим требования к выполнению данным видам работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.
Работы субподрядчиком (ООО Специализированный застройщик «Хорс») выполнены и приняты в полном объеме генподрядчиком (ООО «Легион»).
17.10.2018 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) подписан акт приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Гарнизонный дом офицеров в г. Петропавловске-Камчатском. Капитальный ремонт» в соответствии с приложением № 7 к контракту.
Объект передан в эксплуатацию КГАУ «Дворец молодежи».
В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ (течь кровли), КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» в адрес субподрядчика направлены требования об устранении выявленных недостатков и дефектов работ, допущенных при обустройстве крыши объекта (от 29.07.2020 № 2362, от 12.08.2021 № 2441 и от 19.01.2022 № 145).
При обследовании покрытия кровли выявлено отслоение герметика примыкания парапета в месте сопряжения кровли зрительного зала и административного блока в осях Б/5, о чем составлен акт от 22.11.2022№ 2, в котором, в том числе, зафиксированы следы протечек внутри помещений в районе сливных воронок ливневой канализации в коридоре 2-го этажа административного здания и зрительного зала.
ООО Специализированный застройщик «Хорс» 14.06.2023 частично устранена причина протекания с примыкания покрытия кровли «Дворца молодежи», о чем свидетельствует акт об устранении замечаний от 14.06.2023, а также письмо КГАУ «Дворец молодежи» от 19.07.2023 № ДМ-104.
Настаивая на гарантийном характере спорных недостатков, а также причинении вреда имуществу собственника, истец 17.05.2024 направил в адрес ответчика претензию № 215/24 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ по договору субподряда от 02.05.2017 № 407/17-ГК по капитальному ремонту объекта «Гарнизонный дом офицеров в г. Петропавловске-Камчатском. Капитальный ремонт», а так же оплатить штраф в размере 1 249 385 руб. 65 коп., предусмотренный пунктом 6.4 спорного договора.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Приведенными выше нормами предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки, выявленные после передачи результата работ в пределах гарантийного срока.
Согласно положениям пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-6009/2023, суды установили наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ, поэтому пришли к выводу о правомерности требований истца об их устранении.
Установив неисполнение обязательства по устранению выявленных недостатков, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 3.4.17, 6.4 контракта, размер которого определен 5 % от цены договора, что составляет 1 249 385 руб. 65 коп.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также пропуске срока на предъявление недостатков, поскольку гарантийный срок в соответствии с пунктом 11.4 договора составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Гарантийный срок на выполнение работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 11.2. договора).
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
При этом согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.
Судами правомерно установлено, что акт приема-передачи объекта подписан сторонами 17.10.2018, поэтому пятилетний срок на предъявление требований, связанных с недостатками, истекает 18.10.2023, при этом спорные недостатки выявлены 19.05.2022 (акт № 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске трехгодичного срока исковой давности по недостаткам, выявленным в акте от 19.05.2022 № 1, поскольку иск подан в суд 19.07.2024.
Доводы кассатора о том, что ФИО4, расписавшийся в акте от 19.05.2022 № 1, не является сотрудником ответчика, поэтому этот акт нельзя признать достоверным доказательством, как и акты от 22.11.2022 № 2, от 19.07.2023 № 3, не могут быть принят судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2025 по делу № А73-12571/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина