Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-8146/2022

08 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в г. Липецке: 398059, <...> стр.2Е)

о взыскании 215700 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7314 руб. 00 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1518831 рег.номер 7466 от 30.06.2006 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (далее – ООО «Кран Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 215700 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7314 руб. 00 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением от 26.09.2022 г. суд оставил исковое заявление без движения.

25.10.2022 г. от истца поступили документы во исполнение определения об оставления искового заявления без движения.

Определением от 28.10.2022 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.11.2022 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 18-25.10.2023 истец уточнил исковые требования в части увеличения размера судебных расходов в сумме 40000 руб. Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился, извещенный в установленном порядке представитель ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования ООО «Кран Ремонт» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению ремонта застрахованного автотранспортного средства Датсун ОН-ДО рег. знак <***> на условиях КАСКО.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу:

Поименованное выше атотранспортное средство передано по договору лизинга № АЛ 32444/08-18 ЛПЦ от 14.06.2018 ООО «Кран Ремонт». Выгодоприобретателем в случае ремонта транспортного средства является ООО «Кран Ремонт».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства - полиса № Z6917/046/3858391/18 (срок действия договора – с 22.06.2018 по 01.07.2020), страхованию подлежали имущественные интересы владельца автотранспортного средства Датсун ОН-ДО рег. знак <***> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Полная гибель». По рискам «Хищение» и «Полная гибель» выгодоприобретателем является АО «ВТБ Лизинг», по риску «Ущерб» - ООО «Кран Ремонт».

Сторонами согласован также способ определения ущерба и выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, выбранной страховщиком.

25.03.2020 застрахованный автомобиль Датсун ОН-ДО рег. знак <***> попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

24.04.2020 ответчику было направлено уведомление о наступлении страхового события, содержащее заявление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА с приложением требуемых документов, а также уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт страховщик не выдал, ремонт не произвел.

ООО «Кран Ремонт» посредством заключения договора № 89 от 11.06.2020 организовало проведение независимой экспертизы указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 89 от 21.09.2020, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 197700 руб., утрата товарной стоимости – 18000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 15000 руб.

20.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Датсун ОН-ДО рег. знак <***> и расходы на проведение экспертного исследования.

Однако письмом № 0205/537562 от 01.10.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки по причине того, что ДТП произошло в результате умышленных действий истца.

С целью опровержения доводов ответчика относительно умышленных действий, причиненных транспортному средству истцом в результате произошедшего ДТП, представитель ООО «Кран Ремонт» заявил ходатайство об истребовании из Левобережного районного суда г. Липецка копий материала гражданского дела № 2-972/2020.

В целях установления значимых для дела обстоятельств суд истребовал указанные документы.

Во исполнение определения арбитражного суда от 23.05.2023 в Арбитражный суд Липецкой области поступили копии: судебных актов по данному делу, решения службы финансового уполномоченного от 27.07.2020, выплатного материала, заключения эксперта № 04-11/20А от 11.12.2020.

Из решений судов общей юрисдикции, представленных в суд 07.06.2023 следует, что 25.03.2020 в 07 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Датсун ОН-ДО государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Кран Ремонт», и Ауди А6 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Датсун ОН-ДО государственный регистрационный номер <***> ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. Факт принадлежности автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер <***> ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертных заключений ООО «Эксперт-Профи» от 11.07.2020 и от 14.07.2020, выполненных по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер <***> С, соответствуют обстоятельствам ДТП 25.03.2020 и могли образоваться в результате данного ДТП (за исключением повреждений, указанных в экспертном заключени).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд не усматривает оснований для непринятия результатов досудебного исследования, выполненного ИП ФИО4, а также оснований для критической оценки заключения № 89 от 21.09.2020, у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Описание процесса определения размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного транспортного средства выполнено полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартов и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав и оценив заключение специалиста ИП ФИО4, суд приходит к выводу о возможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения судом не установлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлены.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Вместе с тем, страховщик не исполнил в разумный срок свои обязательства в рамках договора страхования.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Следовательно, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика фактически не произведен вследствие отказа страховщика производить оплату такого ремонта.

Истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Страховое возмещение ответчиком истцу фактически не выплачено, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 215700 руб.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп., судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Оплата досудебного исследования в сумме 15000 руб. 00 коп. подтверждается: договором на оказание услуг № 89 от 11.06.2020, актом сдачи-приемки работ и квитанцией № 008785 от 21.09.2020 (т.1 л.д. 23, 73-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 01р-2022 от 19.08.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2022, платежное поручение № 574 от 14.09.2022 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 85-89), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.08.2022 и от 15.02.2023 на сумму 30000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ИП ФИО1, истец понес судебные расходы по составлению претензии и искового заявления, а также участию представителя в судебных заседаниях 20.03.2023, 23.05.2023, 18-23.10.2023, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Исходя из характера требования, рассматриваемого в данном деле, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, суд полагает размер судебных расходов разумным.

При указанных обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 40000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7314 руб. 00 коп. (платежное поручение № 573 от 13.09.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в г. Липецке: 398059, <...> стр.2Е) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 215700 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 7314 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В.Фонова