ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир «29» ноября 2023 года Дело № А79-9877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18 сентября 2023 года по делу № А79-9877/2022, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А79-9877/2022 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.08.2022 № 14-29/509

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 34-10/5 сроком до 30.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 12.06.1999 № АВБ 0180109

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ответчик, УФНС по Чувашской республике) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, от 23.08.2022 № 14-29/509.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии заявление главы КФХ ФИО1 удовлетворено частично, решение ИФНС по г. Чебоксары от 23.08.2022 № 14-29/509 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 28 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-9877/2022 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2023 года заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 14 400 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Чувашской республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2023 по делу № А79-9877/2022 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

УФНС России по Чувашской Республике не согласно с вышеуказанным определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в оспариваемом определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Глава КФХ ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2023 по делу № А79-9877/2022 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике судебных издержек в размере 14 400 рублей без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для возложения судебных расходов на УФНС по Чувашской республике.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем

размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В рассматриваемом случае, в обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2022 (далее – договор), заключенный между главой КФХ ФИО1 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – юрист).

В соответствии с пунктом 1.1 договора юрист по поручению клиента обязуется оказывать услуги юридического и представительского характера по вопросу обжалования решения ИФНС по г. Чебоксары от 23.08.2022 № 1429/509.

Юрист принимает на себя обязательства по оказанию клиенту в течение срока действия договора консультационных, юридических и представительских услуг, в том числе: устные и письменные консультации по вопросам, возникающим у клиента в связи с обжалованием решения налогового органа; составление жалобы на решение ИФНС по г. Чебоксары от 23.08.2022 № 14-29/509, в случае отказа в удовлетворении жалобы составление и подача в суд заявления о признании незаконным решения налогового органа, отзывов, возражений, письменных пояснений, ходатайств в рамках рассмотрения дела арбитражным судом; представление интересов клиента в Арбитражном суде Чувашской Республики (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент обязуется обеспечивать юриста всем необходимым для выполнения предусмотренных договором услуг, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров,

имеющими отношение к предмету судебного спора, и оплачивать услуги юриста по ценам и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора клиент обязуется оплачивать юристу вознаграждение исходя из следующих расценок на оказываемые услуги: составление жалобы на решение ИФНС по г. Чебоксары от 23.08.2022 № 1429/509 – 5 000 рублей за 1 документ; составление заявления о признании решения налогового органа от 23.08.2022 № 14-29/509 незаконным – 10 000 рублей за 1 документ; составление возражений на отзыв, письменных пояснений и т.п. – 3 000 рублей за 1 документ; составление различных документов процессуального характера, в том числе заявления (ходатайства) о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, о привлечении специалистов, об истребовании доказательств, а также запросов в государственные органы и учреждения, организации – 3 000 рублей за 1 документ; подготовка и представительство (участие) в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии – 5 000 рублей за 1 заседание.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2023 юристом оказаны услуги на сумму 28 000 рублей: - составление жалобы на решение Инспекции – 5 000 рублей; - составление заявления о признании решения налогового органа от 23.08.2022 № 14-29/509 незаконным – 10 000 рублей; - составление письменных пояснений – 3 000 рублей (за 1 документ); - представительство (участие) в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики 08.02.2023, 15.03.2023 (после перерыва 09.03.2023) – 10 000 рублей (5 000 рублей за 1 судебное заседание).

Стоимость услуг согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2023 определена в размере 28 000 рублей.

Сумма вознаграждения в размере 28 000 рублей клиентом перечислена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06.2023 № 24.

Глава КФХ ФИО1 выдала 16.01.2023 ФИО3 доверенность на представление ее интересов.

Интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции представлял ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, с участием которого проведены судебные заседания (08.02.2023, 09.03.2023-15.03.2023).

Представителем заявителя составлены жалоба на решение ИФНС по г. Чебоксары от 23.08.2022 № 14-29/509, заявление о признании недействительным решения от 23.08.2022 № 14-29/509, пояснение по делу.

Клиентом и юристом произведена сдача-приемка оказанных услуг, оформленная в установленном законом порядке путем подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2023.

Учитывая изложенное, оказание правовых услуг подтверждено материалами дела.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы с учетом представленных документов подлежат взысканию в сумме 14 400 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 6 000 рублей за

составление процессуальных документов, 10 000 рублей за представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях × 90 %, поскольку по настоящему делу размер удовлетворенного требования заявителя в суммарном выражении составляет 90 % от оспариваемой суммы штрафа (5 000 рублей – оспариваемая сумма штрафа, 4 500 рублей - сумма штрафа, признанная судом незаконной).

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оспариваемом размере.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод УФНС по Чувашской республике о том, что судебные издержки не подлежат возмещению, поскольку принятый по делу судебный акт нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлеченного к ответственности

лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что заявитель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов в связи с несогласием с принятым ИФНС по г. Чебоксары решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований для освобождения УФНС по Чувашской республике от бремени возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18 сентября 2023 года по делу № А79-9877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская