Постановление по делу № 14АП-1480/2025 от 05.05.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-8825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фадеевой А.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от акционерного общества «Архангельскоблгаз»

ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» ФИО3 по доверенности от 23.012025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2025 года по делу

№ А05-8825/2024,

установил:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163039, <...>) о взыскании 239 063 руб. 52 коп., в том числе 217 050 руб. 57 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с февраля 2023 года по май 2024 года, и

22 012 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 19.07.2024, а также процентов за период, начиная с 20.07.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

144 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123001, <...> - Кудринская, дом 11).

Решением суда от 305.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что изменения в законодательстве не повлияли на обязанность ответчика оплачивать услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, также указывает, что в тариф, утвержденный для истца расходы на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования не включены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами в

<...> и <...> далее – МКД). Жилые дома газифицированы, поставку газа в жилые дома осуществляет истец.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.12.2016

№ 1848/16, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в МКД, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг. При этом по условиям договора оплата за услуги аварийно-диспетчерского обеспечения носит характер абонентской платы, не зависит от количества заявок граждан, осуществляется ежемесячно и определяется как 1/12 от годовой стоимости данных услуг.

Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию одного газифицированного помещения устанавливалась ежегодно с 1 января календарного года приказом истца.

Договор от 01.12.2016 № 1848/16 заключен сроком на 3 года, впоследствии его действие неоднократно пролонгировалось по соглашению сторон.

Истец 02.03.2022 направил ответчику уведомление об изменении стоимости услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию с 01.01.2022, а также известил ответчика об отказе от пролонгации договора от 01.12.2016 № 1848/16 по истечении его срока.

С сопроводительным письмом от 03.11.2022 истец направил ответчику проект нового договора от 01.12.2022 № 1848/22 с просьбой подписать и вернуть один экземпляр истцу.

По условиям нового договора от 01.12.2022 № 1848/22 истец принимает на себя обязательства оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, а ответчик – принимает обязательства оплачивать оказанные услуги. В пункте 3.3. проекта договора от 01.12.2022 № 1848/22 предусмотрено, что годовая стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения вносится заказчиком (ответчиком) ежемесячно в размере 1/12 годовой стоимости в качестве абонентской платы и не зависит от количества аварийных заявок.

Ответчик проект договора от 01.12.2022 № 1848/22 не подписал, в связи с чем стороны исходят из отсутствия между ними договорных взаимоотношений.

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, ответчик, не оплатив оказанные услуги, неосновательно сберег денежные средства, размер которых за период с февраля 2023 года по май 2024 года составил 217 050 руб. 57 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов.

Cуд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности управляющей организации нести расходы по оказанной услуге аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком МКД.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр, лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования в МКД, являются лица, осуществляющие управление МКД, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (в том числе управляющие организации).

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 названных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования (далее также – ВКГО), которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в МКД в отношении ВКГО с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в МКД, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290). При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях

надлежащего содержания систем ВДГО, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) безопасное использование и содержание ВДГО и ВКГО обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт ВДГО и/или ВКГО; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование ВДГО и/или ВКГО; замена ВДГО и/или ВКГО.

В силу пункта 7 Правил № 410 АДО выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами.

Пунктом 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009

№ 239, аварийное обслуживание ВДГО осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Таким образом, поставка газа в МКД возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО в спорный период по заявкам жителей дома подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в спорном периоде между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, которые подлежат оплате в силу действующего правового регулирования.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А05-2249/2024, № А05-10846/2024.

Расчет задолженности произведен истцом на основании данных о количестве газифицированных помещений в спорный период, а также

прейскуранта действующих цен на услуги, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно приказам от 29.11.2023 № 34, от 29.11.2022 № 44 стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы является единой для всего газифицированного жилого фонда города Архангельска. Расчетом подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что стоимость АДО ВДГО складывается из фактических затрат содержания аварийно-диспетчерской службы.

Доказательств того, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы и оказания соответствующих услуг включены в тариф на сжиженный газ, установленный для истца, суду не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.12.2024, 15.01.2025 свидетельствуют о том, что расходы по оказанию АДО ВДГО при установлении истцу тарифов на сжиженный газ не учитываются, а истец не осуществляет деятельность по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В этой связи внесение изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, утверждение типовой формы договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, введение в действие

статьи 157.3 ЖК РФ, не влияют на правоотношения сторон.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств уплаты долга в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предъявлено, на наличие задолженности в ином размере ответчик не ссылается, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 22 012 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 19.07.2024.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком период пользования чужими денежными средствами не оспорен.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с документальной подтвержденностью требование о взыскании 144 руб. почтовых расходов обоснованно по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2025 года по делу № А05-8825/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 239 063 руб.

52 коп., в том числе 217 050 руб. 57 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования и

144 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 781 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи А.А. Фадеева

ФИО1