Решение по делу № А53-7165/2023 от 20.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 г. Дело № А53-7165/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>

к непубличному акционерному обществу "Региональная строительная компания Краснодарского края" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 390 528 рублей 39 копеек, пени 192 977 рублей 37 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности о 23.12.2022, от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Региональная строительная компания Краснодарского края" о взыскании задолженности 720 000 рублей, пени 500 580 рублей.

Протокольным определением от 20.06.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности 390 528 рублей 39 копеек, пени 192 977 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на уточненные исковые требования не направил, о слушании дела извещен.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18 марта 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (позднее фамилия изменена на ФИО1) (арендодатель) и непубличное акционерное общество «Региональная Строительная Компания Краснодарского края» (арендатор) заключили договор № 55 аренды строительного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.3 договора срок аренды считается продленным автоматически, если арендатор не вернул в место нахождения арендодателя в установленный срок строительное оборудование.

Пунктом 5.2 договора закреплено, что оплата по договору производится в виде 100 % предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п. 5.4 договора в случае, продления срока аренды договора на новый срок, арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за весь новый срок аренды. Оплата за новый срок аренды осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после начала течения нового срока аренды.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 3-х дней, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

23 марта 2020 года ИП ФИО3 передал НАО «РСК КК» строительное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору.

Согласно Заявке Спецификации № 55 от «23» марта 2020 г. (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 1 от «23» марта 2020 г.) стоимость аренды комплекса строительного оборудования на 5 месяцев составляет 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2020 г. № 2 стороны изменили срок аренды с 5 (пяти) до 15 (пятнадцати) месяцев с фиксацией стоимости аренды в месяц равной 120 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28 июня 2021 г. № 3 срок аренды был изменен с 15 (пятнадцати) месяцев на 20 (двадцать) месяцев, а стоимость аренды строительного оборудования в месяц с «16» июня 2021 г. согласована равной 180 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13 сентября 2021 г. № 4 срок аренды был изменен с 20 (двадцати) месяцев на 23 (двадцать три) месяца.

Строительное оборудование в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращено, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 390 528 рублей 39 копеек по состоянию на 20.06.2023.

Ответчик доказательств возврата истцу оборудования не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно наличия задолженности в заявленном размере не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы в спорный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 390 528 рублей 39 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.02.2023 по 20.06.2023 в размере 192 977 рублей 37 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем,

принимается судом как надлежащий.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, однако заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Суд полагает, что установленный в договоре процент неустойки – 0,5% является завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до 77 190 рублей 80 копеек, применив при расчете 0,2% в день.

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, неустойка должна оставаться действенной мерой в отношении должника, не исполняющего обязательство, и побуждать его к совершению требуемых законом и договором действий. Суд, определяя размер неустойки, принял во внимание, что ответчик до момента разрешения спора не принял мер ни к исполнению обязательства, ни к примирению с истцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт несения предпринимателем расходов в ходе производства по настоящему делу подтвержден договором об оказании юридических услуг № 10 от «27» февраля 2023 года и платежным поручением № 234 от 27.02.2023 на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае такого не доказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности, объем выполненной представителем правовой работы, невысокую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, на ответчика следует отнести судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 14 670 рублей также относятся на

ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Региональная строительная компания Краснодарского края" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> задолженности 390 528 рублей 39 копеек, пени 77 190 рублей 80 копеек, судебных расходов 39 670 рублей, всего 507 389 рублей 19 копеек.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Региональная строительная компания Краснодарского края" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> пеню по ставке 0,2%, начисленную на сумму 390 528 рублей 39 копеек, за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Пипник Татьяна Дмитриевна