ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2025 года Дело № А33-13850/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «16» декабря 2024 года по делу № А33-13850/2023,
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***> ) (далее – должник), Арбитражным судом Красноярского края был рассмотрен вопрос о наложении на должника и финансового управляющего судебного штрафа за неисполнение определения суда от 05.03.2024 и неявку в судебное заседание 14.05.2024.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 по делу
№ А33-13850/2023 наложен на финансового управляющего ФИО2 и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2500 рублей. Наложен на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Иланский Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2024 о наложении судебного штрафа на ФИО1 отменить, штраф не назначать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что необходимые документы были представлены должником суду заблаговременно, а обеспечение явки должника в судебное заседание было невозможно в результате того, что должник в течение долгого времени находился на больничном по уходу за ребенком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2025.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части наложение судебного штрафа на должника).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании её банкротом.
Определением от 10.07.2023 заявление принято к производству.
Определением суда от 15.09.2023 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры банкротства было отложено на 14.05.2024, признана обязательной явка должника и финансового управляющего в судебное заседание. Указанным судебным актом суд также обязал представить в материалы дела в срок до 01.05.2024 следующие документы:
- финансового управляющего: заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок бывшего супруга должника с документальным обоснованием; анализ оснований для признания долгов общими долгами бывших супругов; сведения государственных и регистрирующих органов об имуществе бывшего супруга должника; анализ правовых оснований для включения в конкурсную массу имущества бывшего супруга должника; сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства; ответ Росреестра, ЗАГСа в отношении должника; доказательства обеспечения соблюдения должником пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве;
- должника: сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; доказательства соблюдения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
В судебное заседание 14.05.2024 ни должник, ни финансовый управляющий явку не обеспечили. Заявленное финансовым управляющим ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел») удовлетворено, судом обеспечена техническая возможность участия управляющего в заседании, вместе с тем, к онлайн-заседанию финансовый управляющий не подключился.
Как было установлено судом первой инстанции, должником в материалы дела были представлены не сведения о доходах за всю процедуру банкротства, т.е. за период с 06.09.2023 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) по дату соответствующего заседания (май 2024 года), а справка 2-НДФЛ от 13.05.2024 за четыре месяца 2024 года. Кроме того, должником в материалы дела не были представлены доказательства обеспечения
соблюдения должником пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
При этом судом первой инстанции было установлено, что из справки 2-НДФЛ за 2023 год, представленной в материалы дела финансовым управляющим, следует, что доход должника за декабрь 2023 года (за 1 месяц) составил 181 423,41 руб., что превышает ограничения по распоряжению денежными средствами, установленные пунктом 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве.
На основании поступившей в материалы дела 09.12.2024 справки КГБУЗ «Иланская РБ», судом было установлено, что ФИО1 находилась на больничном в период с 18.04.2024 по 08.05.2024.
Исследовав отчет финансового управляющего, приложенные к нему ходатайства об открытии процедуры реализации имущества и документов, суд первой инстанции пришёл к выводу об игнорировании финансовым управляющим требований суда.
Определением от 14.05.2024 судебное заседание было отложено с назначением судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на должника и финансового управляющего за неисполнение определения суда от 05.03.2024 и неявки в судебное заседание 14.05.2024. Определением от 13.06.2024 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 судебное заседание было отложено на 09.12.2024.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства неисполнения должником и финансовым управляющим возложенных судом обязанностей, пришёл к выводу о том, что действия финансового управляющего и должника являются недобросовестными, направлены на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрения судом итогов процедуры реструктуризации долгов должника. В этой связи суд первой инстанции расценил неявку финансового управляющего и должника в судебное заседание 14.05.2024 в качестве самостоятельного правонарушения, заключающегося в неисполнении определения суда от 05.03.2024, обязывающего явиться в судебное заседание для дачи пояснений, указав, что указанное является самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие финансового управляющего и должника, выраженное в непредставлении необходимых документов и пояснений, привело к срыву судебного заседания и невозможности рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства, а непредставление доказательств финансовым управляющим и должником в арбитражный суд во исполнение определения суда от 05.03.2024 является самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа на финансового управляющего и должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в
случаях, предусмотренных Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).
По смыслу частей 2, 3 статьи 194, частей 2, 3 статьи 200, частей 3, 4 статьи 205, частей 2, 3 статьи 210, частей 2, 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при рассмотрении отдельных категорий споров. При этом в качестве последствия неисполнения такой обязанности законом предусмотрена возможность наложения судом штрафа (часть 4 статьи 156 АПК РФ).
Между тем наличие в арбитражном процессуальном законодательстве норм, предусматривающих возможность обязательной явки лиц в судебное заседание при рассмотрении отдельных категорий дел (вытекающих из публичных правоотношений), не означает, что суд не вправе использовать этот институт и при рассмотрении иных споров.
Вместе с тем, из буквального прочтения и смысла положений части 2 статьи 16, пункта 4 статьи 156 АПК РФ следует, что применение института судебных штрафов допустимо для случаев, когда обязательная явка предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иных случаях обязание явкой и неисполнение законных требований суда об обеспечении явки в судебное заседание влечет для такой стороны иные предусмотренные действующим, в том числе процессуальным законодательством последствия.
Исходя из обстоятельств неисполнения должником определения суда первой инстанции от 05.03.2024, коллегия судей приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай обязания должника явкой в судебное заседание не относится к числу тех, когда такая явка в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2024 от должника в материалы дела поступило мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обоснованность ходатайства должника от 13.05.2024 о невозможности явки в судебное заседание 14.05.2024, приходит к выводу о том, что должником в обоснование невозможности обеспечить явку в судебное заседание приведены разумные и объяснимые доводы с учетом возможности выписки из медицинского учреждения с ребенком только 13.05.2024, отсутствием у суда первой инстанции сведений о том, что при подаче заявления о невозможности явки у должника имелись сведения о том, что она с ребенком будет выписана со стационарного лечения в медицинском учреждении, в силу чего коллегия судей не усматривает со стороны ФИО1 злоупотребления правом или намеренного осуществления действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, а также признаков проявления неуважения к суду.
Коллегией судей принимается во внимание удалённость места жительства должника (адрес регистрации ФИО1: <...>), отсутствие доказательств наличия технической возможности обеспечить участие должника в соответствующем судебном заседании путем использования системы веб-конференции либо путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, наложение на гражданина-должника судебного штрафа влечёт увеличение его долговой нагрузки.
Между тем, обязание явки в судебное заседание должника, обусловленное не нормой процессуального права согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а являющееся исключительной реализацией дискреционно-процессуальных
полномочий суда по управлению процессом, не предусматривает наложения судебного штрафа.
Как было указано ранее, определением от 15.09.2023 заявление ФИО1 о признании её банкротом было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Впоследствии судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в установленных Федеральным законом случаях, арбитражный суд по итогам рассмотрения процедуры реструктуризации долгов принимает решение о признании гражданина банкротом.
В судебном заседании по итогам проведения первой процедуры банкротства - реструктуризации задолженности, финансовый управляющий представляет материалы первого собрания кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности и документы, отраженные в отчете и использованные при составлении финансового анализа должника, проект плана реструктуризации и т.д. в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Таким образом, возможность рассмотрения по существу вопросов, которые входят в предмет исследования по итогам проведения процедуры реструктуризации, Закон о банкротстве, как правило, связывает с перечнем действий, проведением процедурных мероприятий финансовым управляющим при содействии должника в той необходимой мере, которая требуется от должника для обеспечения выполнения работы управляющим.
Следовательно, в рассматриваемом случае сама по себе неявка в судебное заседание должника не являлась препятствием к рассмотрению итогов процедуры реструктуризации. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об обратном.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В силу абзаца шестого пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок
арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 307-ЭС16-10390 по делу № А56-82875/2014).
Таким образом, в силу приведенных процессуальных разъяснений, непредоставление доказательств по требованию суда в зависимости от характера спора, от степени злоупотребления, от наличия препятствий для рассмотрения дела и т.д., может влечь для стороны соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия, как то: отказ в удовлетворении требования, отнесение судебных расходов на такую сторону, оставление заявления без рассмотрения и т.д. Правовым последствием неисполнения должником требований суда в деле о банкротстве согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» является возможность не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, непредставление доказательств по делу стороной (должником) влечет для такого должника иные процессуальные последствия, отличные от наложения на него судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа в силу того, что сведения о доходах должника за 2023 год поступили в арбитражный суд вместе с отчетом финансового управляющего 13.05.2024, за 2024 год вместе с заявлением ФИО1, поступившем 13.05.2024 в электронном виде, таким образом на дату судебного заседания у суда имелись сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием (справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 09.02.2024, за 2024 год от 13.05.2024).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 должник обязана была направить в материалы дела в срок до 01.05.2024 доказательства соблюдения пункта 5.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции установлено, что статья 213.4 Закона о банкротстве не содержит в себе пункт 5.1, об исполнении которого истребованы доказательства. В силу изложенного, у должника не возникла обязанность по представлению доказательств исполнения несуществующей нормы права.
В силу указанных обстоятельств, коллегия судей, вопреки выводу суда первой инстанции, не усматривает оснований для наложения на ФИО1 судебного штрафа.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2024 года по делу № А33-13850/2023 подлежит отмене в части наложения судебного штрафа на ФИО1.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года по
делу № А33-13850/2023 отменить в части наложения судебного штрафа на Лапу Светлану
Сергеевну в размере 2500 рублей. В отмененной части разрешить вопрос по существу. Судебный штраф на ФИО1 не налагать. В остальной части определение оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская