Решение по делу № А67-6498/2023 от 10.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6498/2023

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Томской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 21.08.2023 и 11.09.2023 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

25.09.2023 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу №А67-6498/2023.

03.10.2023 от Управления Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А67-6498/2023.

В соответствии с часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст.ст. 20.7, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- за счет конкурсной массы возмести себе расходы на оплату страховых премий в размере 92 755 руб. и 102 000 руб. по договору дополнительного страхования своей ответственности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыв на заявление арбитражный управляющий ФИО1 указал на отсутствие вины, как необходимого элемента в составе вменяемого административного правонарушения, при этом указал, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-7786/2020 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Томскинвест» ФИО1 по расходованию из конкурсной массы денежных средств в размере 194 755 руб. на страхование ответственности арбитражного управляющего. В судебной практике отсутствие единообразия в применении законодательства также расценивается как отсутствие объективной стороны правонарушения, то есть самой неправомерности действий арбитражного управляющего. Факт существования правовой неопределенности признан судами первой и апелляционной инстанции в той части судебных актов, которая не обжаловалась в суд кассационной инстанции, а значит установлен вступившими в законную силу судебными актами. Вышеуказанными судебными актами по делу №А67-7786/2020 также установлено отсутствие вреда или угрозы причинения вреда, причиненного действиями арбитражного управляющего, в связи с чем указал на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 59 от 06.06.2023, составила 24.07.2023 протокол об административном правонарушении № 00457023 в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее по тексту – ООО «Томскинвест», должник).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила «Жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Томскинвест» ФИО1», поступившая 16.05.2023 от ФИО3 (вх.№ОГ-0450/23), указывающая на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1

Основанием для составления протокола явился факт выявления нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст.ст. 20.7, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

26.07.2023 материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление Управления Росреестра по Томской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

ФИО1, утвержденный решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) по делу №А67-7786/2020 конкурсным управляющим ООО «Томскинвест», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 2 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) по делу №А67–7786/2020 ООО «Томскинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор дополнительного страхования ответственности №77-21/TPL20/001386 от 17.07.2021. Страховая премия по договору составила 92 755 руб.

Страховая премия по указанному договору была оплачена за счёт денежных средств конкурсной массы, что подтверждается:

- Отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и проведении конкурсного производства от 08.10.2021 (стр.9, 10);

- Выпиской от 08.10.2021 операций по лицевому счету №<***> ООО «Томскинвест», открытому в ПАО «Сбербанк» (на стр.6/8 содержатся сведения о проводке 09.09.2021 платежа с основного счета должника на счет ФИО1 с назначением: «текущий платеж 1-й очереди. Вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в процедуре конкурсного производства за период с 08.07.2021 по 06.08.2021. НДС не облагается).

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 за счёт конкурсной массы 09.09.2021 возместил себе расходы на оплату страховых премий в размере 92 755 руб. по договору дополнительного страхования своей ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор дополнительного страхования ответственности № 60/22/177/009940 от 16.03.2022. Страховая премия по договору составила 102 000 руб.

Страховая премия по указанному договору была оплачена за счёт денежных средств конкурсной массы, что подтверждается:

- Отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и проведении конкурсного производства от 30.06.2022 (стр.22);

- Выпиской от 30.03.2022 операций по лицевому счету №<***> ООО «Томскинвест», открытому в ПАО «Сбербанк» (на стр.3/3 содержатся сведения о проводке 24.03.2022 платежа с основного счета должника на счет ФИО1 с назначением: «текущий платеж 1-й очереди. Вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в процедуре конкурсного производства за период с 01.03.2022 по 31.03.2022. НДС не облагается).

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 за счёт конкурсной массы возместил себе расходы на оплату страховых премий в размере 102 000 руб. по договору дополнительного страхования ответственности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Томскинвест» по делу №А67-7786/2020 была рассмотрена жалоба ФИО4 о признании незаконными действий ФИО1, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него денежных средств в размере 9 823,59 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2022 по делу №А67- 7786/2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в общем размере 194 755 (92 755 + 102 000) руб. на страхование ответственности арбитражного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №А67-7786/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился с жалобой на вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе управляющий просил определение арбитражного суда от 31.10.2022 и постановление апелляционного суда от 28.12.2022 отменить в части признания его действий незаконными, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 По мнению заявителя кассационной жалобы судами не приняты во внимание обстоятельства устранения им допущенного в условиях правовой неопределённости нарушения и отсутствие нарушения каких-либо прав и законных интересов инициатора обособленного спора, кредиторов и должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу №А67-7786/2020 судебные акты нижестоящих судов были отмены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о неправомерном характере действий конкурного управляющего.

Вместе с тем, судебные акты были отменены в связи с тем, что конкурсный управляющий возместил причинённый вред, и права заявителя более не нарушаются. В частности судом кассационной инстанции указано: «Действительно, как следует из материалов дела, управляющим 09.09.2021 и 24.03.2021 за счёт средств должника выплачены страховые премии по договору дополнительного страхования ответственности в суммах, соответственно, 92 775 руб. и 102 000руб.

Указанные действия правомерно квалифицированы судами как не отвечающие смыслу статей 20.7 и 24.1 Закона о банкротстве.

Между тем последствия совершённых деяний управляющим, как это установлено судами, устранены: денежные средства, ранее перечисленные в качестве страховых премий, возвращены в конкурсную массу в полном объёме 19.05.2022.

Тем самым на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд прямой ущерб конкурсной массе отсутствовал».

Таким образом, совершенные противоправные действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7, ст. 24.1 Закона о банкротстве, в части оплаты за счет должника денежных средств на выплату страховых премий по договору дополнительного страхования ответственности.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий), имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины.

Таким образом, вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в форме неосторожности поскольку, арбитражный управляющий предвидел наступление вредных последствий, обладая достаточными знаниями и определенным опытом ведения процедур банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего об обратном являются необоснованными и не принимаются судом.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00457023 от 24.07.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствие арбитражного управляющего ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

С учетом изложенного, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной нормой, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание возмещение причиненного вреда (возвращение в полном объеме денежных средств, перечисленных в качестве страховых премий, в конкурсную массу), учитывая, что правонарушение не повлекло негативных последствий, права кредиторов, должника при проведении процедуры конкурсного производства более не нарушаются, последствия нарушения не носят неустранимого характера, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать, ограничится устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов