ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42289/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-268679/22
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройпроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года
по делу № А40-268679/22, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1970)
по иску ООО "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, стоимости имущества, неустойки,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 16.07.2022 по 17.04.2022 в размере 1 149 129 руб. 00 коп., оценочной стоимости невозвращенного имущества в размере 1 362 755 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.09.2022 по 17.04.2023 в сумме 205 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-268679/22 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.07.2022 г. между ООО "МЕГАПОЛИС" (истец, арендодатель) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ответчик, арендатор) был заключен договор проката № 7297, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложении к договору.
В соответствии с приложением от 16.07.2022, 22.07.2022 истец передал ответчику: Рама ЛРСП-40 с лестницей - 29 шт., оценочной стоимостью 1455 р. за ед, Рама ЛРСП-40 проходная - 315 шт., оценочной стоимостью 1260 р. За ед., Ригель настила 3 м. - 343 шт., оценочной стоимостью 1000 р. за ед., Связь диагональная 3.3 м -168 шт., оценочной стоимостью 575 р. за ед., Связь горизонтальная 3.0 м - 1008 шт., оценочной стоимостью 280 р. за ед., Опора простая д=42 - 98 шт., оценочной стоимостью 110 р. за ед., Настил деревянный 1x1 м - 432 шт., оценочной стоимостью 380 р.8., Кронштейн крепления L=270 - 168 шт., оценочной стоимостью 160 р. за ед. Всего было передано 2561 шт. оборудования, оценочной стоимостью 1 362 755 руб. 00 коп. арендной ставкой 6 611 руб. 63 коп. в сутки, срок аренды 60 суток.
В соответствии с п. 1.4 договора оборудование предоставлялось на условиях 100% предоплаты суммы за услуги проката на период аренды, обеспечительного платежа.
15.07.2022, 21.07.2022 г. платежным поручением ответчик исполнил условия договора и осуществил платеж в сумме 601 866 руб. 20 коп., в том числе: 396 698 руб. 20 коп. - арендная плата, 205 168 руб. 00 коп. - обеспечительный платеж.
Оплаченный период проката составил с 16.07.2022 по 13.09.2022 г. включительно.
27.09.2022 ответчиком было оплачено 66 066 руб. 00 коп., то есть по 24.09.2022 г. включительно.
В соответствии с п. 1.5 договора обеспечительный платеж не является авансом, задатком или иным денежным поступлением в счет продления срока аренды.
Согласно п. 3.2 договора Арендатор самостоятельно отслеживает истечение оплаченного срока проката, по окончании которого либо возвращает оборудование, либо оплачивает новый срок проката.
В соответствии с п. 1.6 договора оборудование выдается Арендатору на условиях самовывоза из пункта проката, а по окончании срока проката возвращается в пункт проката силами Арендатора.
Согласно п. 3.8. договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по истечении оплаченного срока проката.
Однако ответчик не оплатил арендную плату за период с 16.07.2022 по 17.04.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 149 129 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 8 приложения за несвоевременный возврат оборудования арендатор обязан уплатить другой стороне пеню в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 25.09.2022 по 17.11.2022 в размере 54 000 руб. 00 коп.
Кроме того, арендованное имущество оценочной стоимостью 1 362 755 руб. 00 коп. не возвращено.
В соответствии с п. 2.4 договора арендодатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании оценочной стоимости невозвращенного оборудования, установленной в приложении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Обращаясь с апелляционной жалобой и оспаривая размер задолженности, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, судебное разбирательство неоднократно переносились и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 11.05.2023 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.
Ходатайство ответчика от 10.05.2023 (л.д. 56) об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.
В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.
При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.
Довод о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется.
В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.
В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате пользования чужим имуществом, учитывая установленную и не оспоренную ответчиком просрочку исполнения обязательств, а так же сам факт утраты чужого имущества, являвшегося предметом договора, учитывая отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Уважительность причины заявления данного ходатайства на стадии апелляционного производства ответчиком не обоснована.
Апелляционная коллегия учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014г., не внес денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено.
Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройпроект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-268679/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Г.С. Александрова
О.В. Савенков