СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног засдеания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-8985/2023) на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-900/2023 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Военторг», г. Москва (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП <***>) об обязании удалить вывеску, о взыскании 193 000 руб. компенсации, 12 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 730 руб. расходов по оплате нотариальных действий, 425 руб. расходов за получение выписки, 2 805 руб. стоимости товара.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 - доверенность от 10.08.2023

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее – АО «Военторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об обязании удалить вывеску, о взыскании 193 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу АО «Военторг» взыскано 96 500 руб. компенсации, 12 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 730 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальных действий, 425 руб. в возмещение расходов за получение выписки, 2 805 руб. в возмещение стоимости приобретенных товаров. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы; АО «Военторг» является ненадлежащим истцом, поскольку правообладателем товарного знака «Армия России» является Министерство обороны РФ; спорный товар не содержит обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца; истец не понес каких-либо имущественных потерь, так как продажа ИРП по условиям договоров поставки запрещена; суд неправильно применил положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарный знак «АРМИЯ РОССИИ» зарегистрирован на имя Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается судебным актом по делу №А03-5556/2023; суд проигнорировал указания ВС РФ, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума №10.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Военторг» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Военторг» обнаружило, что на первом этаже здания (внутри здания), расположенного по адресу: <...>, перед входом в помещение торгового отдела размещена вывеска «ВОЕНТОРГ ТОВАРЫ ВОЕННОГО АССОРТИМЕНТА».

АО «Военторг» при осуществлении действий по сбору доказательств приобрело в торговом павильоне ИП ФИО3, на входе в который расположена вывеска со спорным обозначением, продукцию, однородную с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки АО «Военторг».

В том числе предпринимателем реализованы индивидуальные рационы питания (далее - ИРП), маркированные комбинированными обозначениями (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение «ВОЕНТОРГ»), сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №448571, №448420, №455564, принадлежащими истцу, без какого-либо согласия правообладателя и производителя (ПАО «Грязинский пищевой комбинат» и ОАО «Консервсушпрод»). Предпринимателем реализованы следующие ИРП: вариант комплектования №1 (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»); вариант комплектования № 2 (поставщик ОАО «Консервсушпрод»), вариант комплектования № 3 (поставщик ОАО «Консервсушпрод»).

АО «Военторг» приобрело в торговом павильоне ИП ФИО3 и иные товары, однородные с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки АО «Военторг» - погоны, офицерский ремень и т.д..

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на товарные знаки, истец направил ответчику претензию от 01.11.2021, в связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных Постановлением № 40-П, для снижения размера компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака (однократного размера платы по лицензионному договору).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений подпункта 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что АО «Военторг» является правообладателем группы товарных знаков и знаков обслуживания, включающих словесные элементы «Военторг»/»Voentorg»:

1) комбинированный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 355510, в композицию которого входят словесный элемент «ГУТ Военторг» белого цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета со словесным элементом «МО» неохраняемым элементом «РФ», зарегистрированный 23.07.2007 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета 21.02.2007;

2) словесный товарный знак «VOENTORG» по свидетельству Российской Федерации № 448420, зарегистрированный 02.12.2011 в отношении товаров и услуг 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов МКТУ с датой приоритета 23.03.2010;

3) словесный товарный знак «Военторг» по свидетельству Российской Федерации № 448571, зарегистрированный 05.12.2012 года в отношении товаров и услуг 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов МКТУ с датой приоритета 23.03.2010;

4) комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 455564, в композицию которого входят словесный элемент «Военторг» и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета; зарегистрированный 05.03.2012 в отношении товаров и услуг 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов МКТУ с датой приоритета 01.07.2011;

5) комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 556409, в композицию которого входят словесный элемент «ВОЕНТОРГ» черного цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета; зарегистрированный 03.11.2015 в отношении товаров 3, 5, 7, 8, 18, 21, 25-го классов МКТУ с датой приоритета 17.03.2014;

6) словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 556410, зарегистрированный 03.11.2015 в отношении товаров 3, 5, 7, 8, 18, 21, 25-го классов МКТУ с датой приоритета 17.03.2014;

7) словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 556411, зарегистрированный 03.11.2015 в отношении товаров и услуг 3, 5, 7, 8, 18, 21, 25-го классов МКТУ с датой приоритета 17.03.2014.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, фотоматериалы, кассовые и товарные чеки от 17.09.2021, 13.12.2021, подтверждающие факт реализации товара.

Товар - индивидуальные рационы питания (ИРП), реализованный ответчиком, поставлялся в порядке исполнения государственного контракта № 300119/ВП от 30.01.2019 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России, напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки № ОП-20-12 от 21.01.2020).

В соответствии с пунктом 4.5 поставки № ОП-20-12 от 21.01.2020 продажа поставщиком ИРП, скомплектованных в соответствии с условиями договора, третьим лицам или использование поставщиком таких ИРП для иных целей, кроме установленных договором, запрещается.

Суд апелляционной инстанции, сравнив изображения на размещенной ответчиком вывеске и реализованных товарах (ИРП) с товарными знаками по свидетельствам №448571, №448420, №455564, правообладателем которых является истец, приходит к выводу, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

При визуальном сравнении товарных знаков №448571, №448420, №455564 с изображениями на реализованных ответчиком товарах установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом прав на использование обозначений по свидетельствам №448571, №448420, №455564, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

Доводы апеллянта о том, что товарный знак «АРМИЯ РОССИИ» зарегистрирован на имя Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается судебным актом по делу №А03-5556/2023, в связи с чем истец не наделен правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав на спорное обозначение, подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора. Истец в настоящем деле не обращался за защитой нарушенных прав на товарный знак «Армия России».

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №448571, №448420, №455564 подтвержден материалами дела.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом требование заявлено в размере 193 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В основу расчета компенсации истцом положены условия лицензионных договоров, заключенных АО «Военторг» (лицензиар) с индивидуальными предпринимателями:

- ФИО5 с размером лицензионного платежа 96 500 руб.,

- ФИО6 с размером лицензионного платежа 96 500 руб.,

- ФИО7 с размером лицензионного платежа 96 500 руб..

В части выплаты лицензионного вознаграждения в разделе 2 договоров предусмотрено, что в связи с предоставлением лицензии (права пользования товарных знаков) по договору лицензиат обязан выплатить лицензионное вознаграждение за использование товарного знака (товарных знаков). Общая сумма лицензионного вознаграждения, подлежащая выплате лицензиару, определяется сторонами в размере 96 500 руб.

Лицензионные договоры не имеют срока действия, заключены бессрочно, т.е. плата 96 500 руб. вносится за неограниченный срок использования товарных знаков.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Разовый паушальный платеж это единоразовое фиксированное вознаграждение за право пользоваться предметом Лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. При этом, паушальный платеж может производиться как единовременно, так и в рассрочку.

Данное вознаграждение представляет собой четко зафиксированную в тексте лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия Договора, даже в случае продления исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении № 40-П, и снижения размера компенсации до 96 500 руб., поскольку в том числе установил, что нарушение исключительных прав правообладателей ответчиком совершено впервые, доказательств того, что нарушение исключительных прав истца носило грубый и неоднократный характер, а также того, что реализация ИРП являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика в материалы дела не представлено.

Примененный судом алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении на него госпошлины по не имущественному требованию подлежат отклонению исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.21 № 310-ЭС21-5-30, поскольку требование было удовлетворено ответчиком после истца за судебной защитой.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины, по оплате нотариальных действий, по получению выписки из ЕГРИП, по приобретению товаров подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что ФИО8 не является представителем истца, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 24.03.2021 №26/2021 сроком действия до 23.03.2022, подтверждающая право ФИО8 представлять интересы АО «Военторг».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1