Постановление по делу № 10АП-1122/2025 от 29.04.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1122/2025

г. Москва

29 апреля 2025 года

Дело № А41-92725/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 о возвращении искового заявления по делу № А41- 92725/24, принятое судьей Н.А. Поморцевой, по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к к/у ООО "АВТО СИТИ" (ИНН <***>) ФИО2, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к/у ООО "АВТО СИТИ" (ИНН <***>) ФИО2 (ответчик) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в исковом заявлении доказательств уплаты государственной пошлины, дополнительных доказательств в обоснование искового заявления, сведений об ответчике (дата рождения, место рождения, ИНН, адрес регистрации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 суд продлил срок оставления без движения, обозначив новый срок до 19.12.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-92725/24 исковое заявление ИП ФИО1 возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств послуживших оставлению искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя определением от 21.10.2024 заявление без движения, указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера оплачивается в следующем размере:

для физических лиц - 15 000 рублей;

для организаций - 50 000 рублей;

Ст. 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

В соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области, настоящее исковое заявление подано в суд 15.10.2024 года.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлены квитанция Сбербанк Онлайн от 07.10.2024 на сумму 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в исковом заявлении доказательств уплаты государственной пошлины в необходимым размере, дополнительных доказательств в обоснование искового заявления, сведений об ответчике (дата рождения, место рождения, ИНН, адрес регистрации).

Вместе с тем, указанные определения суда истцом не исполнены. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая, что действий по исполнению определения об оставлении заявления без движения со стороны истца не совершено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, ходатайство о повторном продлении срока оставления заявления без движения в суд также не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены истцом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление индивидуального предпринимателю.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 о возвращении искового заявления по делу № А41- 92725/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев