АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«9» октября 2023 года Дело №А38-4369/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Буримовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Чувашская Республика в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений в Чувашской Республике, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ», о взыскании убытков в сумме 239122 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82593 руб. 55 коп. за период с 01.01.2018 по 13.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, ул. Пролетарская, д.18, на земельном участке площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030405:284. При этом договор аренды на земельный участок не заключался.

Отчетом об оценке имущества №196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, подготовленного ответчиком, рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, составила 782418 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2019 по делу № А79-11923/2018 указанная в отчете рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок была признана недостоверной, судом определена достоверная рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок по состоянию на 01.12.2017 в размере 277000 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерных действий оценщика, выразившихся в определении недостоверной рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, истцу причинены убытки в сумме 239122 руб. 49 коп.

При этом, истцом отмечено, что причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими у ООО «ФАРОС «САВЕЛ» убытками выражена в том, что на основании составленного ответчиком недостоверного отчета по оценке аренды земельного участка истец произвел оплату за пользование земельным участком в спорный период на 239122 руб. 49 коп. больше, чем было установлено судебным актом по делу А79-11923/2018.

Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 200 ГК РФ, статью 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т.1, л.д.10-11, 42-43, 68-69).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82593 руб. 55 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств (т.2, л.д. 52). Заявление об отказе от искового требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование, дополнительно указал, что при рассмотрении спора по делу А79-11923/2018 было установлено не соответствие отчета, выполненного ответчиком, требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки (аудиозапись судебного заседания от 02.10.2023).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск требование истца не признал и указал, что спор по признанию отчета от 11.12.2017 недостоверным инициирован истцом только 18.10.2018, доказательств невозможности такого оспаривания ранее, в том числе в рамках дела № А79-2513/2018 и № А79-7330/2018 истцом не представлено. Тем самым участник спора полагал, что основания для возникновения убытков по вине ответчика отсутствуют (т.1, л.д. 57-58).

Третье лицо, Чувашская Республика в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений в Чувашской Республике, в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отношении к исковому заявлению сообщило, что Минэкономразвития Чувашии осуществляет права собственника в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1139 кв. м с кадастровым номером 21:01:030405:284, расположенного по адресу: <...>. Между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт №0115200001117003411_158592 от 22 ноября 2017 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы государственного имущества Чувашской Республики и рыночной стоимости права аренды, рассчитанной на срок аренды объекта оценки.

В рамках выполнения условий контракта ответчиком подготовлен отчет №196.ЗУ/771.17 об определении годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030405:284, который составил 782418 руб. На данном земельном участке расположен принадлежащий ООО «ФАРОС «САВЕЛ» на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 21:01:030405:385 - общей площадью 226,8 кв. м.

По делу № А79-2513/2018 с ООО «ФАРОС «САВЕЛ» в пользу Минэкономразвития взыскано 117978 руб. 81 коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 109370 руб. 26 коп. за период с 11.12.2017 по 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.22.2017 по 31.01.2018 в размере 8608 руб. 55 коп. Решение по делу № А79-2513/2018 от 15.05.2018 вступило в законную силу. Исполнение судебного акта по настоящему делу состоялось через службу судебных приставов 15.01.2019.

По делу № А79-7330/2018 с истца в пользу третьего лица взыскано 282839 руб. 85 коп., из них 260806 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 и 22033 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен.

Между тем ООО «ФАРОС «САВЕЛ» обратилось в суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (правопредшественник Минэкономразвития Чувашии) о признании незаконными действий по определению арендной стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:1:030405:284, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным и не соответствующим нормам оценочной деятельности отчета №196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017 об оценке арендной стоимости спорного земельного участка, выполненного ООО Консалтинговая группа «АВЛ». Решением суда от 06.08.2019 по делу А79-11923/2018, вступившим в законную силу 27.11.2019, иск общества удовлетворен: признана недостоверной определенная ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» в отчете об оценке от 11.12.2017 №196.ЗУ/771.17 рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, с кадастровым номером 21:01:030405:284, расположенный по адресу: <...>. Установлена рыночная стоимость годовой арендной платы за данный земельный участок по состоянию на 01.12.2017 на основании заключения экспертов общества ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», которая составила 277000 руб. 00 коп.

По мнению участника спора, указание суда на дату определения рыночной стоимости не означало, что такая стоимость подлежит пересмотру с 01.12.2017 и является основанием для пересмотра уже внесенной истцом платы; указание такой даты имело целью фиксацию даты оценки, идентичной дате оценке по оспариваемому отчету (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2020 по делу № А79- 2513/2018). Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А79-2513/2018 апелляционная жалоба ООО «ФАРОС «САВЕЛ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2020 по делу № А79-2513/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения. При этом апелляционный суд отметил, что пересмотр отчета об оценке, примененного Министерством, и установление иного размера рыночной арендной платы произошел после вступления в законную силу настоящего решения суда. По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в настоящем деле доказательств путем их опровержения новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения дела №А79-2513/2018 и появившимся лишь 14.03.2019 (заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №44-02-19Ц от 14.03.2019). Апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что спор по признанию отчета №196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017 недостоверным инициирован самим заявителем лишь 18.10.2018, доказательств невозможности такого оспаривания ранее, в том числе в рамках дел №А79-2513/2018, №А79- 7330/2018 ответчиком суду не представлено. Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Установленные по делу №А79-11923/2018 факты недостоверности отчета могут быть применены для расчетов сторон на будущее время, поскольку решение суда не установило обязанность истца произвести перерасчет платы за истекший период, указанное решение не имеет обратного действия.

Также Минэкономразвития Чувашии сообщило, что решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2018 по делу № А79-2513/2018 и от 03.09.2018 по делу №А79-7330/2018 в республиканский бюджет Чувашской Республики с ООО «ФАРОС «САВЕЛ» взыскана задолженность в связи с фактическим использованием спорного земельного участка на основании отчета об оценке №196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, выполненного ООО «Консалтинговая группа «АВЛ». При этом возражений на данный отчет и ходатайства о проведении судебной экспертизы должником не заявлялись. Данные решения вступили в законную силу и не обжаловались ООО «ФАРОС «САВЕЛ». Тем самым, третье лицо полагало, что по указанным им обстоятельствам вина ответчика отсутствует, в связи с чем просило в иске в полном объеме отказать (т.1, л.д. 61-63).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, СПАО «Ингосстрах», не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в части требования о взыскании убытков, производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание автостанции «Новоюжная», общей площадью 226,8 кв.м., инв. №22833, литер Б, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 21:01:030405:385, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2006 сделана запись регистрации №21-21-01/130/2005-89 (т.1, л.д. 28).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 1139 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030405:284, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, который является собственностью Чувашской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2011 серии 21 АД №456564, а также судебными актами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается участками спора.

При этом договорные отношения у истца с собственником земельного участка на пользование землей отсутствуют.

Арбитражным судом установлено, что с истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, в том числе: за период с 01.11.2017 по 10.12.2017 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2018 по делу № А79-1033/2018, за период с 11.12.2017 по 31.01.2018 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2018 по делу № А79-2513/2018, а также за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.09.2018 по делу № А79-7330/2018 (т.1, л.д. 73-76, 83).

Как следует из представленных истцом судебных актов, расчет арендной платы за земельный участок производился в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148.

С декабря 2017 года указанная арендная плата рассчитывалась Министерством исходя из отчета об оценке №196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, выполненного ООО «Консалтинговая группа «АВЛ», согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы на 01.12.2017 составляла 782418 руб. (т.2, л.д. 26-39).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Из содержания названной нормы следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Не согласившись с размером арендной платы, установленным в отчете ответчика, ООО «ФАРОС «САВЕЛ» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и не соответствующим нормам оценочной деятельности отчета №196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017 об оценке арендной стоимости спорного земельного участка, выполненного ООО «Консалтинговая группа «АВЛ».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2019 по делу № А79-11923/2018, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020, признана недостоверной определенная ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» в отчете об оценке №196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017 рыночная стоимость годовой аренды за земельный участок, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, с кадастровым номером 21:01:030405:284, расположенный по адресу: <...>, установлена рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №44-02-19Ц от 14.03.2019, по состоянию на 01.12.2017, в размере 277000 руб. (т.1, л.д. 86-87, т.2, 53-58).

В рамках рассмотренного спора была проведена судебная экспертиза по определению годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики, в результате исследований отчета об оценке №196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, выполненного ответчиком, эксперты пришли к выводу о не соответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. При этом экспертами определена иная стоимость годового размера арендной платы указанного земельного участка по состоянию на 01.12.2017 - 277000 руб.

Тем самым судебным актом по делу №А79-11923/2018, подтвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отчет об оценке № 196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, с учетом проведенной судебной экспертизы признан не соответствующим необходимым требованиям, а определенная в нем рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030405:284 – недостоверной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы выплаты по договору обязательного страхования ответственности.

Ответственность оценщика ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» ФИО2 (страхователь) застрахована по договору обязательного страхования №433-546-048564/17, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (страховщик) на период с 30.07.2017 по 29.07.2018 с общим лимитом ответственности в размере 3000000 руб., а также по договору обязательного страхования №433-546-048563/17, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (страховщик) на период с 11.08.2017 по 10.08.2018 с общим лимитом ответственности в размере 5000000 руб. (т.2, л.д.28).

Истец, полагая, что в результате недостоверности отчета об оценке №196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, выполненного ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Делая вывод о причинении вреда истцу в результате действий ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» по определению годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества, установленного в отчете №196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, арбитражный суд исходит из следующего.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, на основании которой отчет должен быть составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный в ходе судебного разбирательства по делу № А79-11923/2018 иной размер суммы арендной платы стоимости спорного земельного участка (уменьшен почти в 3 раза по сравнению с установленным в оспариваемом отчете) повлек нарушение прав истца в виде причинения ему убытков, поскольку предоставление ответчиком недостоверного отчета об определении годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики повлекло последующее возникновение убытков на стороне истца в виде переплаты по внесению арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

Противоправность действий оценщика при составлении отчета об оценке №196.ЗУ/771.17 от 11.12.2017, выразившаяся в нарушении требований Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2019 по делу №А79-11923/2018, вступившим в законную силу 27.11.2019 на основании постановления Первого апелляционного суда и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец понес расходы по внесению арендной платы за период с 11.12.2017 по 31.05.2018 в большем размере, нежели установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения спора по делу №А79-11923/2018, что для ООО «ФАРОС «САВЕЛ» является убытками.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет убытков и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

При этом арбитражный суд учитывает, что истцу было отказано в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делам А79-2513/2018 и А79-7330/2018. По делу А79-4422/2022 ООО «ФАРОС «САВЕЛ» отказано во взыскании с Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики неосновательного обогащения.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, он продолжает пользоваться земельным участком, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, с кадастровым номером 21:01:030405:284, расположенным по адресу: <...>, однако какие-либо зачеты, перерасчеты по переплаченной сумме министерством не были произведены (аудиозаписи судебных заседаний).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в предоставлении недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчика, а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 239122 руб. 49 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82593 руб. 55 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства (т.2, л.д. 52, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.10.2023). Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

Тем самым производство по требованию о взыскания с ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82593 руб. 55 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования в этой части.

По правилам части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер после отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7782 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 239122 руб. 49 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7782 руб.

3. Производство по делу № А38-4369/2022 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82593 руб. 55 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств прекратить в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова