Решение по делу № А24-770/2025 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-770/2025 29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Сектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Быстринского муниципального

округа Камчатского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция самостоятельных требований строящихся объектов Быстринского муниципального относительно предмета спора района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 296 413,75 руб. убытков, при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.02.2025 (сроком до 18.02.2026), диплом;

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 – глава Быстринского муниципального округа Камчатского края, ФИО3 – представитель по доверенности от 04.02.2025 (сроком по 30.04.2025) диплом;

от третьего лица: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – истец, общество, ООО «Сектор», адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Быстринского муниципального округа Камчатского края (далее – ответчик, администрация, адрес: 684350, <...>) о взыскании 41 296 413,75 руб. убытков.

Определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального

района» (далее – третье лицо, дирекция, МБУ «ДСО БМР», адрес: 684350, <...>).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на преюдициальные выводы арбитражного суда, изложенные в решениях Арбитражного суда Камчатского края по аналогичным делам № А24-3164/2023, № А24-2064/2024, № А24-2065/2024, а также на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4757/2022 о взыскании с дирекции в пользу истца 41 296 413,75 руб., включающих: 34 845 023,97 руб. неустойки и 6 451 389,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее неисполнение дирекцией обязательств заказчика по договору подряда на строительство жилого дома от 26.12.2011 № 3, заключенному с ООО «Сектор» (подрядчик). Пояснил, что предъявлял исполнительный лист по делу № А24-4757/2022 в органы Федерального казначейства и в подразделения Федеральной службы судебных приставов, который возвращен без исполнения со ссылкой на отсутствие у третьего лица имущества и денежных средств. Настаивает на том, что невозможность исполнения судебного акта обусловлена исключительно действиями администрации по неисполнению обязательств по финансированию деятельности третьего лица, а также обращением построенного истцом объекта в собственность Быстринского муниципального района. Квалифицирует поведение ответчика как злоупотребление правом, указывая, что ответчик в целях уклонения от исполнения вынесенных судебных актов создал иное юридическое лицо для организации исполнения муниципального заказа. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что именно ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

В процессе рассмотрения спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылался на исполнение администрацией обязательств по договору подряда от 26.11.20211 № 3 при исполнении решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2065/2024 по делу № А24-2065/2024 о взыскании с администрации в пользу общества 14 018 501,80 убытков, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию убытков в виде взысканных с третьего лица неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить размер убытков в порядке статьи 333 ГК РФ,

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, истец настаивал на возмещении убытков за счет ответчика в полном размере, отсутствии оснований для снижения размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагал, что ссылка ответчика на факт оплаты денежных средств по решению суда по делу № А24-2065/2024 не имеет правового значения, поскольку в рамках указанного дела исследовались обстоятельства неисполнения решения суда по делу № А24-1165/2015, в то время как иск по настоящему делу заявлен в связи с неисполнением третьим лицом решения суда по делу № А24-4757/2022.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции, а также в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

До начала заседания от ответчика поступили уточнения к отзыву на иск, в которых ответчик иск не признал, ссылался на то, что МБУ «ДСО БМР» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 2015 года в связи с фактическим отсутствием руководителя учреждения по причине расторжения срочного трудового договора с прежним директором и отсутствием у администрации права в принудительном порядке назначить нового директора МБУ «ДСО БМР». Полагал, что в связи с изложенным денежные средства до МБУ «ДСО БМР» не могли быть доведены. В связи с отсутствием руководителя учреждения не подавались соответствующие сведения в налоговый орган,

меры по ликвидации учреждения не могли быть приняты администрацией по причине подачи ООО «Сектор» возражений на решение налогового органа о ликвидации МБУ «ДСО БМР», а также по причине ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, действовавших в период 2020-2022 гг. Ответчик повторно заявил о снижении размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканных с третьего лица неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств. Ссылался на то, что администрация не является коммерческой организацией, на финансирование строительства жилого дома за счет краевого бюджета, на необходимость применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на ненадлежащее исполнение ООО «Сектор» обязательств подрядчика в рамках договора подряда от 26.12.2011 № 3, на меры, принимаемые администраций в целях исполнения обязательств по указанному договору подряда, в частности, на оплату администрацией денежных средств во исполнение решений по делам № А24-2065/2024, № А24-2064/2024, а также на период реорганизации администрации. Кроме того, ответчик полагал, что в рассматриваемом случае может быть применен только один вид ответственности, проценты по статье 395 ГК РФ либо неустойка.

Представитель истца возражал, просил удовлетворить иск в полном объеме, также направил до начала процесса письменные дополнения к иску, согласно которым полагал, что доводы ответчика о снижении размера взыскиваемых убытков фактически направлены на преодоление решения по делу № А24-4757/2022, что недопустимо.

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу № А24-4757/2022 с МБУ «ДСО БМР» в пользу ООО «Сектор» взыскано 34 845 023,97 руб. неустойки и 6 451 389,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 41 296 413,75 руб.

В рассмотрении указанного дела на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимала участие администрация Быстринского муниципального района Камчатского края (правопредшественник ответчика).

На основании решения по делу № А24-4757/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041135017, который был предъявлен письмом общества от 14.02.2023 в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю для исполнения.

Письмом от 18.05.2023 № 13 УФК по Камчатскому краю уведомило общество об отсутствии более трех месяцев на лицевых счетах должника денежных средств для исполнения исполнительного документа и разъяснило право взыскателя направить исполнительный лист в подразделение службы судебных приставов.

В связи с неисполнением исполнительного листа серии ФС № 041135017 18.09.2023 ООО «Сектор» обратилось в УФК по Камчатскому краю с заявлением об отзыве исполнительного листа, который был возвращен обществу письмом УФК по Камчатскому краю от 20.09.2023.

20.10.2023 исполнительный лист предъявлен обществом в УФСПП по Камчатскому краю и ЧАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ключесквого и Быстриского РОСП от 24.06.2024 окончено исполнительное производство № 39235/23/41028-ИП, возбужденное на основании вышеназванного исполнительного листа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024 сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС № 041135017 составила 0 руб. и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен

взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, установлено актом судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024.

Как указал истец, на дату предъявления иска в суд решение арбитражного суда от 06.12.2022 по делу № А24-4757/2022 не исполнено дирекцией, чем существенно нарушены права истца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу № А24-4757/2022 с МБУ «ДСО БМР» в пользу ООО «Сектор» взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением дирекцией сроков оплаты работ, выполненных ООО «Сектор» по договору подряда на строительство жилого дома от 26.12.2011 № 3.

В соответствии с условиями договора 26.12.2011 № 3 ООО «Сектор» (подрядчик) выполняло для МБУ «ДСО БМР» (заказчик) работы по строительству 18-квартирного трехэтажного жилого дома в с. Эссо Быстринского района Камчатского края, позиция 4 по генплану, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

Ранее решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу № А24-1165/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, с МБУ «ДСО БМР» в пользу ООО «Сектор» взыскана задолженность по договору подряда от 26.12.2011 № 3, то есть по тому же договору, за нарушение сроков оплаты работ по которому с дирекции взысканы неустойка и проценты по делу № А24-4757/2022.

В силу пункта 1.4 Устава МБУ «ДСО БМР» учредителем бюджетного учреждения является муниципальное образование – Быстринский муниципальный район, полномочия учредителя собственника имущества осуществляет администрация Быстринского муниципального района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем МБУ «ДСО БМР» является Быстринский муниципальный район, а органом местного самоуправления, который выступает от имени учредителя, с 31.01.2025 является администрация Быстринского муниципального округа Камчатского края; директор учреждения с 09.04.2018 – ФИО4

До 31.01.2025 право учредителя в отношении МБУ «ДСО БМР» осуществляла администрация Быстринского муниципального района, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность 27.01.2025.

На основании Закона Камчатского края от 23.04.2024 № 356 «О преобразовании поселений, входящих в состав Быстринского муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования» Быстринский муниципальный район преобразован в Быстринский муниципальный округ Камчатского края.

Согласно пункту 2 статьи 4 вышеуказанного Закона Камчатского края органы местного самоуправления Быстринского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Быстринского муниципального района и органов местного самоуправления поселений, входящих в его состав, которые на день создания Быстринского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ администрация Быстринского муниципального округа Камчатского края является правопреемником администрации Быстринского муниципального района.

Согласно разрешению на строительство № 41504000-08 застройщиком строительства 18-квартирного трехэтажного жилого дома в с. Эссо Быстринского района Камчатского края (далее – спорный многоквартирный дом, МКД) являлось МБУ «ДСО БМР»; работы по строительству МКД закончены ООО «Сектор» в конце 2014 года.

Письмом от 03.08.2015 № 101 МБУ «ДСО БМР» обратилось в администрацию с просьбой изъять спорный многоквартирный дом из оперативного управления дирекции.

03.08.2015 администрацией принято постановление об изъятии из оперативного управления МБУ «ДСО БМР» в муниципальную казну Быстринского муниципального района спорного многоквартирного дома. Директору МБУ «ДСО БМР» ФИО4 предписано в срок до 03.08.2015 обеспечить передачу указанного дома, на советника по управлению муниципальным имуществом (заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Быстринского района) ФИО5 возложена обязанность в срок до 07.08.2015 обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Быстринского муниципального района на соответствующий жилой дом.

От имени администрации вышеназванное постановление подписано заместителем главы администрации Быстринского муниципального района ФИО6, которая, как указал истец, являлась супругой директора МБУ «ДСО БМР» ФИО4

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП и свидетельствам о регистрации прав, право собственности на квартиры в спорном МКД зарегистрировано за Быстринским муниципальным районом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.09.2015 зарегистрировано муниципальное бюджетное учреждение Служба Заказчика «Рекремстройконтроль» (далее – МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», адрес: 684350, <...>), директор с 15.09.2015 по 28.04.2020 – ФИО4

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2015 № 41-1024101228975 в отношении спорного МКД выдано администрацией МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», которое ввело дом в эксплуатацию.

Как пояснил истец, действия по выводу жилого дома из владения МБУ «ДСО БМР» были осуществлены после принятия решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу № А24-1165/2015, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.202015, о взыскании с МБУ «ДСО БМР» в пользу ООО «Сектор» 14 016 501,80 руб. задолженности по договору подряда от 26.12.2011 № 3.

После передачи функций заказчика-застройщика по спорному многоквартирному дому МБУ СЗ «Рекремсройконтроль» и регистрации права собственности за Быстринским муниципальным районом администрация фактически перестала осуществлять права учредителя в отношении МБУ «ДСО БМР».

14.09.2022 налоговым органом принято решение о предстоящим исключении из ЕГРЮЛ МБУ «ДСО БМР» как недействующего юридического лица

На основании заявления ООО «Сектор» от 08.12.2022 исключение МБУ «ДСО БМР» из ЕГРЮЛ приостановлено.

В связи с неисполнением дирекцией решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу № А24-4757/2022, истец направил администрации как учредителю и собственнику МБУ «ДСО БМР» претензию от 03.02.2025 с требованием перечислить взысканные решением суда денежные средства, ссылаясь на установленные судебными актами обстоятельства того, что администрация умышленно прекратила финансирование учреждения с целью неоплаты задолженности перед ООО «Сектор»

Поскольку до настоящего времени оплата спорной суммы ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами в виде возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие у него убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу № А24-4757/2022 установлены факты нарушения дирекцией обязательств по договору подряда от 26.12.2011 № 3.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные учреждения создаются органами местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения.

При этом согласно части 4 статьи 51 данного Федерального закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, и осуществлять функции и полномочия учредителя в отношении указанных лиц.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

По смыслу приведенных норм именно ответчик осуществляет руководство деятельностью созданных им учреждений и обязан обеспечить соблюдение законности при осуществлении ими деятельности.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплено правило, в соответствии с которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение продублировано в части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, являясь органом местного самоуправления и осуществляя в силу прямого указания статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» руководство созданным им муниципальным учреждением, обязан обеспечить неукоснительное исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу № А24-4757/2022. В противном случае возникает ситуация, при которой муниципальное учреждение имеет возможность игнорировать исполнение судебного акта, формально ссылаясь на отсутствие финансирования, и, по сути, лишает судебный акт какой-либо силы, что недопустимо.

Материалами дела, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.06.2024, актом судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, подтверждается факт неисполнения МБУ «ДСО БМР» решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2024 по делу № А24-4757/2022.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на доводах о злоупотреблении ответчиком правами учредителя в связи с прекращением участия в деятельности дирекции.

Согласно разрешению на строительство от 15.06.2013 № 41504000-08 в отношении спорного МКД застройщиком строительства являлось МБУ «ДСО БМР».

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2015 № 41-1024101228975 в отношении спорного МКД выдано администрацией иному юридическому лицу – МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», которое ввело дом в эксплуатацию.

На основании письма дирекции от 03.08.2015 № 101 администрацией издано постановление от 03.08.2015 № 355 об изъятии из оперативного управления МБУ «ДСО БМР» в муниципальную казну Быстринского муниципального района спорного многоквартирного дома. Директору МБУ «ДСО БМР» ФИО4 предписано в срок до 03.08.2015 обеспечить передачу указанного дома. От имени администрации постановление подписано заместителем главы администрации ФИО6

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края делу № А24-3164/2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.042024, с Быстринского муниципального района в лице администрации в пользу ООО «Сектор» взысканы убытки в сумме 1 044 505,87 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу № А24-379/2016, которым с дирекции в пользу ООО «Сектор» взыскано 0,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 044 504,72 руб. неустойки, 0,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 044 505,87 руб. в связи с нарушением обязательств в рамках договора подряда от 26.12.2011 № 3.

МБУ «ДСО БМР» привлечено к участию в деле № А24-3164/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело № А24-3164/2023 основано на аналогичных рассматриваемому делу обстоятельствах, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В решении по делу № А24-3164/2023 суд пришел к выводу, что возможность обращения ООО «Сектор» взыскания на построенный им дом (либо его часть, например, квартиру в доме), что предусматривает статья 712 ГК РФ, а также не запрещено условиями договора подряда от 26.12.2011 № 3, утрачена вследствии ряда последовательных и согласованных с третьим лицом (дирекция) действий ответчика (администрация), который ввел в эксплуатацию объект, а затем и зарегистрировал право собственности Быстринского муниципального района на него. То есть объективная сторона гражданского правонарушения имеет место.

Действия ответчика, связанные с изъятием построенного объекта и регистрацией права собственности на него, повлекли невозможность обращения взыскания на построенный объект, в том числе в рамках исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу № А24-379/2016, и возникновения у истца убытков на сумму 1 044 505, 87 руб., взысканных указанным решением. Следовательно, между неправомерными действиями ответчика и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ответчик не только обратил в собственность муниципального образования построенный объект, но и в дальнейшем фактически лишил истца возможности получить денежные средства в рамках исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу № А24-379/2016.

Кроме того, в указанном решении суда по делу № А24-3164/2023 установлено, что невозможность исполнения судебного акта связана с отсутствием у дирекции каких-либо денежных средств и имущества, о чем, в частности, указано в постановлении судебного пристава – исполнителя Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов от 10.02.2023. С 2015 года финансирование дирекции ответчиком полностью прекращено, деятельность, в том числе связанная с получением доходов, не ведется, то есть возможность исполнения судебного акта дирекцией в принципе утрачена, восстановление такой возможности зависит исключительно от ответчика.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно не финансирует дирекцию, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел имеются и иные судебные акты, помимо вышеприведенных, о взыскании с дирекции денежных средств, находящиеся на исполнении в подразделениях Федеральной службы судебных приставов. В случае выделения дирекции финансирования ее деятельность по расходованию денежных средств будет заблокирована в связи с принятыми мерами по обеспечению исполнения судебного акта. В ходе рассмотрения дела № А24-3164/2023 ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно представленному в материалы настоящего дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 041135017, сумма взыскания по исполнительному листу составила 0 руб. и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

То есть невозможность исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу № А24-4757/2022 связана с отсутствием у дирекции каких-либо денежных средств и имущества.

Доказательств финансирования ответчиком деятельности МБУ «ДСО БМР», принятия администрацией мер к исполнению дирекцией вышеуказанного решения суда не имеется.

22.11.2024 представитель администрации Быстринского муниципального района в рамках дела № А24-4757/2022 направила в Арбитражный суд Камчатского края письменные пояснения, в которых сообщила, что МБУ «ДСО БМР» является фактически отсутствующим юридическим лицом, по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не находится, финансовая деятельность не ведется с 2015 года, руководитель отсутствует.

Из указанных пояснений обществу стало известно о том, что администрация не осуществляет права учредителя в отношении своего учреждения, а именно: не назначает на должность руководителя учреждения и не обеспечивает осуществление деятельности учреждения.

Напротив материалами дела подтверждается создание администрацией нового учреждения, дублирующего функции дирекции.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.09.2015 зарегистрировано МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», юридический адрес которого совпадает с адресом дирекции, директором вновь созданного учреждения согласно сведениям ЕГРЮЛ с 15.09.2015 являлся ФИО4, который также осуществлял функции единоличного исполнительного органа в МБУ «ДСО БМР» с 10.12.2014.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А24-3164/2023, а также в решениях Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2024 по делу № А24-2065/2024 о взыскании 14 018 501,80 руб. убытков, от 25.09.2024 по делу № А24-2064/2024 о взыскании 4 710 618,74 руб. убытков по искам ООО «Сектор» к администрации Быстринского муниципального района.

В решении суда от 07.12.2023 по делу № А24-3164/2023 судом установлено, что ответчиком для реализации муниципального заказа создано новое юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение Служба заказчика «Ремрекстройконтроль» с функциями, дублирующими функции Дирекции, директором которого назначен ФИО4, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом Дирекции. Оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

Истцом в материалы рассматриваемого дела представлены сведения из программы «Контур.Фокус», из которых следует, что в период с 26.08.2014 по 03.06.2015 МБУ «ДСО БМР» в качестве заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) участвовало в торгах, заключало муниципальные контракты и исполняло их. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении администрацией финансирования Учреждения по заключенным муниципальным контрактам.

Как указал истец, после 03.06.2015 сведения об участии МБУ «ДСО БМР» в торгах в рамках Закона о контрактной системе отсутствуют, что может свидетельствовать о нефинансировании учреждения со стороны администрации после указанной даты.

Между тем с 22.08.2016 по 30.05.2023 МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» принимало участие в торгах в качестве заказчика в рамках Закона о контрактной системе, по итогам которых заключало контракты, что свидетельствует о финансировании администрацией деятельности данного учреждения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктам 3 – 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В данном случае ответчик, располагая информацией о том, что обязательства, связанные со строительством дома, исполнены учреждением не в полном объеме, посчитал возможным самоустраниться от исполнения данных обязательств, при этом использовать результаты строительства в своих целях.

Суд находит такое поведение ответчика не только не соответствующим признакам добросовестности, но и подрывающим авторитет судебной власти в связи с длительным необеспечением исполнения судебного акта.

В Определении от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 по делу № А40-264080/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Указанная правовая позиция применима по аналогии к рассматриваемому делу.

Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.02.2024 по делу № А24-3164/2023 указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновном поведении ответчика, повлекшим неплатежеспособность созданного им учреждения, приняв во внимание последовательное поведение ответчика, располагавшего информацией о том, что обязательства, связанные со строительством дома, исполнены третьим лицом не в полном объеме, в том числе по судебным актам, однако не принявшего меры для надлежащего финансирования учреждения. Напротив, ответчик принял меры по выводу построенного объекта из управления третьего лица и распоряжению им по своему усмотрению, созданию нового учреждения, дублирующего функции третьего лица, директором которого назначено лицо, одновременно являющееся единоличным исполнительным органом учреждения, с регистрацией обоих юридических лица по одному и тому же юридическому адресу. Указанные действия ответчика привели к отсутствию у третьего лица какого-либо имущества, позволяющего ему осуществлять хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика недобросовестным, поведение которого повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, материалами дела и обстоятельствами, установленными в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № 24-3164/2023, подтверждаются факты злоупотребления администрацией правами учредителя в отношении МБУ «ДСО БМР».

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неспособностью МБУ «ДСО БМР» удовлетворить требования ООО «Сектор» в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-4757/2022. Неспособность МБУ «ДСО БМР» удовлетворить требования общества спровоцирована недобросовестными действиями ответчика как учредителя дирекции.

Учитывая, что недобросовестность ответчика в ходе рассмотрения дела судом установлена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу № А24-4757/2022, законными и обоснованными.

При этом с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, пункта 3.1.5 устава учреждения судом отклоняются как необоснованные возражения ответчика о неосуществлении МБУ «ДСО БМР» финансово-хозяйственной деятельности с 2015 года в связи с фактическим отсутствием руководителя учреждения по причине расторжения срочного трудового договора с прежним директором и отсутствием у администрации права в принудительном порядке назначить нового директора МБУ «ДСО БМР».

Судом отклоняются возражения ответчика, заявленные со ссылкой на внесенные в статью 395 ГК РФ изменения о порядке расчета процентов, вступившие в силу 01.08.2016, а также о возможности применения к ответчику только одного вида ответственности – процентов по статье 395 ГК РФ или договорной неустойки, мотивированные тем, что договор подряда на строительство жилого дома № 3 между ООО «Сектор» и дирекцией, предусматривающий начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ, заключен 26.12.2011, а договор между администрацией и ООО «Сектор» отсутствует.

Вопрос об обоснованности взыскания с МБУ «ДСО БМР» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являлся предметом рассмотрения в деле № А24-4757/2022 и в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежит, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

При этом в решении по делу № А24-4757/2022 суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса

Российской Федерации») предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом в решении по делу № А24-4757/2022 установлено, что поскольку договор подряда, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен в 2011 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Федерального закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору. Следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда в рамках дела № А24-4757/2022 имелись.

Судом отклоняются возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательств заказчика по договору подряда от 26.12.2011 № 3 со ссылкой на факт оплаты денежных средств, взысканных с третьего лица решениями суда по делу № А24-2065/2024, № А24-2064/2024, поскольку в рамках указанных дел рассматривались обстоятельства неисполнения решений суда по иным делам – № А24-1165/2015, № А24-3849/2015, № А24-3874/2015, в то время как иск по настоящему делу заявлен в связи с неисполнением третьим лицом решения суда по делу № А24-4757/2022. Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения в рассматриваемому спору.

Иные возражения ответчика о невозможности принять меры по ликвидации учреждения в связи с подачей ООО «Сектор» возражений на решение налогового органа о ликвидации МБУ «ДСО БМР» и в связи с ограничениями, введенными в целях нераспространения коронавирусной инфекции COVID-19, ссылки на ненадлежащее исполнение ООО «Сектор» обязательств подрядчика в рамках договора подряда от 26.12.2011 № 3, судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взысканных с третьего лица неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в связи с причинением внедоговорного вреда, выраженного в умышленном создании ответчиком препятствий по исполнению МБУ «ДСО БМР» решения суда.

При этом размер неустойки и процентов, составляющих заявленные к взысканию убытки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу № А24-4757/2022.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В обоснование заявления о снижении размер убытков, ответчик ссылается на то, что администрация не является коммерческой организацией, на осуществление финансирования строительства жилого дома за счет краевого бюджета, на необходимость применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (об установлении моратория), ненадлежащее исполнение ООО «Сектор» обязательств подрядчика в рамках договора подряда от 26.12.2011 № 3, на меры, принимаемые администраций в целях исполнения обязательств по указанному договору подряда, в частности, на денежные средства, оплаченные администрацией во исполнение решений по делам № А24-2065/2024, № А24-2064/2024, а также на период реорганизации администрации.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Суд принимает во внимание, что заявленные к взысканию убытки возникли у истца по причине установленных судом недобросовестных действий ответчика. Ответчик, являясь органом местного сам управления и осуществляя в силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» руководство созданным им муниципальным учреждением, был обязан обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу № А24-4757/2022. При этом, будучи

привлеченным к участию в деле № А24-4757/2022 в качестве третьего лица, администрация не заявляла при рассмотрении данного дела ходатайств о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и процентов.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о снижении размера убытков направлено на преодоление силы указанного решения суда, что недопустимо.

Каких-либо иных оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Поскольку до настоящего времени сумма убытков ответчиком не компенсирована, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску относится на ответчика. Однако ответчик освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, поэтому её взыскание в федеральный бюджет не производится.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Быстринского муниципального округа Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор» 41 296 413, 75 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер