Постановление по делу № 09АП-64896/2023 от 20.10.2023 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64896/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-125286/23

20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года

по делу № А40-125286/23, принятое судьеи? Волковои? Е.И. (191-993),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Гаражно-Строительному Кооперативу «Мир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к Гаражно-Строительному Кооперативу «Мир» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.08.2001 № М-02-017480 по аренднои? плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в сумме 37 153,08 руб., пени за период с 06.04.2007 по 30.06.2023 в сумме 47 075,39 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом «Мир» (арендатор) был заключен договор от 30.08.2001 № М-02-017480 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.8а, площадью 3336 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию здания гаража-стоянки на 84 машино-мест. Договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного наи?ма) арендодатель (наи?модатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В п. 3.4 договора стороны установили условие изменения годовои? аренднои? платы в случае изменения кадастровои? стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Уведомлением от 26.12.2018 № 33-6-294272/18-(0)-1 Департамент сообщил ответчику об изменении годового размера аренднои? платы с 01.01.2019, был установлен размер аренднои? платы - 215 152,28 руб.

Уведомлением от 09.12.2021 № 33-6-643545/21-(0)-1 Департамент сообщил ответчику об изменении годового размера аренднои? платы с 01.01.2022, был установлен размер аренднои? платы - 232 478,63 руб.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условии? договора, ответчиком в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 не исполнялись обязанности по внесению аренднои? платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 17 340,60 руб.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер аренднои? платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определе?нная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежеи? условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? расчетныи? период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Земельныи? кодекс России?скои? Федерации устанавливает платное использованиеземли в России?скои? Федерации. Формами платы за использование земли являются земельныи? налог (до введения в деи?ствие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы за земельные участки, находящиеся в частнои? собственности, устанавливаются договорами аренды земельных

участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Ответчику за просрочку платежа по аренднои? плате были начислены пени в сумме 47 075,39 руб. за период с 06.04.2007 по 30.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 16.12.2022 № 33-6-744228/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Рассмотрев заявленные исковые требования и признав правомерным расчет истца в части основного долга по арендной платежам в размере 37 153,08 руб,, в части требования о взыскании неустои?ки суд первой инстанции указал следующее.

Изучив расчет неустои?ки, представленныи? истцом, суд посчитал его необоснованным в части указания недоплаты по пени на сумму 152,72 руб. в 4 квартале 2012года.

Истец в своем расчете не отразил период появления указаннои? задолженности по пени, кроме того в расчете истца содержится указание на то, что недоплата по пени на начало расчетного периода составляет 0,00 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не было подтверждено образование у ответчика задолженности по пени в сумме 152,72 руб.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен моратории? на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи? (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положении? статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период деи?ствия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустои?ка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его деи?ствие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснении? Пленума Верховного суда РФ следует, что в период деи?ствия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое деи?ствие на всех участников гражданско-правовых отношении? (граждане, включая индивидуальных предпринимателеи?, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застрои?щики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единыи? реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, судом был произведен перерасчет пени с учетом введе?нного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, а также за исключением суммы пени в сумме 152,72 руб.

Таким образом, согласно расчету размер пени, которые могут быть взысканы, составляет 38 915, 66 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежеи? по договору аренды земельного участка от 30.08.2001 № М-02-017480 за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности представлено не было, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по аренднои? плате в сумме 37 153, 08 руб., пени в сумме 38 915, 66 руб. подлежат удовлетворению в указанном размере,в остальной части следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введенный Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, периода задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленные за период действия моратория, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-125286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова