ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-17531/2024)
10 февраля 2025 года Дело №А55-40275/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2025,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 о включении требования АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-40275/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по заявлению ФИО3, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
В газете «Коммерсант» №25(7715) от 10.02.2024 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование по кредитному договору №0132-00110/ИКР-21РБ в размере 3 705 436,87 руб., из которых 3 680 181,72 руб. - основной долг, 25 255,15 руб. - проценты, как обеспеченные залогом: земельным участком по адресу: <...> участок №256, площадь 1550 кв.м., кадастровый номер 63:32:1601028:9; строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке, общая площадь 243.5 кв.м., этажность 1, договор подряда заключен с ООО «ССК».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 требование АО «Банк ДОМ.РФ» признано обоснованным, и включено в состав кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере в размере 3 705 436,87 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 в части включения требования кредитора в реестр требований как обеспеченного залогом имущества должника, мотивируя тем, что должник не является собственником спорного недвижимого имущества, залогодателем по договору об ипотеке №0132-00110/ИКР-21РБ/ДЗ-001 от 21.05.2021 является ФИО1 (сын должника).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, исключить указание на включение требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления очередности требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2021 АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор №0132-00110/ИКР-21РБ с ФИО3, ФИО1, ФИО5 на сумму 3 899 999 руб. под 8.1 процентов годовых на 240 месяцев для приобретения имущества в ипотеку для индивидуального строительства жилого дома стоимостью 6 885 000 руб.
Согласно договора об ипотеки №№0132-00110/ИКР-21РБ/ДЗ-001 от 21.05.2021 предметом ипотеки является земельный участок по адресу: <...> участок №256, площадь 1550 кв.м., кадастровый номер 63:32:1601028:9; строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке, общая площадь 243.5 кв.м., этажность 1, договор подряда заключен с ООО «ССК», срок окончания работ по строительству жилого дома по договору подряда 01.12.2021, принадлежащий на праве собственности залогодателю – ФИО1.
Кредит предоставлен путем перечисления на счет заемщика суммы кредита в размере 3 899 999 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Государственная регистрация договора, а также государственная регистрация залога права требования в силу закона, произведены 28.05.2021, номер регистрации в ЕГРН 63:32:1601028:9-63/458/2021-1.
Возбуждение в отношении созаемщика ФИО3 дела о банкротстве послужило основанием для обращения АО «Банк ДОМ.РФ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно представленному кредитором расчету, сумма задолженности по кредитному договору №0132-00110/ИКР-21РБ, по состоянию на 19.11.2023 составляет 3 705 436,87 руб., из которых: срочная ссуда 3 680 181,72 руб., срочные проценты на срочную ссуду 25 255,15 руб.
Принимая во внимание, что факт получения займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально, а также возбуждение дела о банкротстве в отношении одного из созаемщиков, что не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Постановление №35), в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В данном случае заявленные требования основаны на договорах денежного займа. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу 9 такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 ГК РФ).
Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суду необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из материалов дела, залогодателем по договору об ипотеке №№0132-00110/ИКР-21РБ/ДЗ-001 от 21.05.2021 является не должник (имущество не является совместной собственностью супругов), а третье лицо – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, который является сыном должника.
Должником не оспаривается факт принятия на себя обязательств по кредитному договору, вместе с тем должник не может отвечать по принятым на себя обязательствам за счет имущества третьего лица, поскольку, требования конкурсного кредитора обеспечены залогом имущества не должника, а третьего лица.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона.
Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.
Таким образом, оснований позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества у должника не имеется, данные о наличии его у последнего отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для признания за АО «Банк ДОМ.РФ» статуса залогового кредитора в силу отсутствия на праве собственности предмета залога за должником, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имуществом должника, является ошибочным.
Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 305-ЭС18- 18420(2), от 23.09.2022 № 306-ЭС22-16909.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.
Таким образом, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 по делу № А55-40275/2023 изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
«Включить в состав кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере в размере 3 705 436,87 руб.».
Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова