АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-23909/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 234 031 руб. 59 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность №10 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - ФИО2 (доверенность от 26.01.2024, паспорт, диплом (онлайн));
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новосибирску обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» о взыскании задолженности в размере 234 031 руб. 59 коп.
Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.09.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 27.11.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз», эксперту ФИО3.
Протокольным определением от 05.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.
По ходатайству истца эксперт Кем В.И. явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении, по доводам, указанным в отзыве.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просило исковые требования удовлетврить.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2023 между Управлением МВД России по городу Новосибирску и Обществом с ограниченной ответственностью «Алиот» заключен государственный контракт № 1/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений дежурной части пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску.
В соответствии с условиями контракта № 1/2023 подрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту помещений в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №2), сметой (Приложение № 2 к дополнительному соглашению №2), проектной документацией (Приложение № 4 к контрактур определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту, условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также в соответствии с нормативными актами, стандартами, техническими условиями, ГОСТами, действующими в период исполнения обязательств по контракту и иными требованиями, обычно предъявляемым к результатам такого вида работ, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Цена составила 8 705 649 руб., включая НДС 20 % - 1 450 941 руб. 50 коп.
На основании актов выполненных работ от 25.12.2023 №1, от 27.03.2024 №2 поКС-2, КС-3, работы заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 9.1.2 контракта № 1/2023, качество выполнения всехработ должно соответствовать документации, действующим нормам и техническимусловиям.
Гарантийный срок эксплуатации на весь объём работ и используемые материалы составляет не менее 5 (пяти) лет с момента подписания документа о приемке, указанного в пункте 2.8 контракта. Гарантийный срок на период устранения дефектов (недостатков) продлевается, соответственно, на срок их устранения (п. 9.2. контракта).
Согласно п. 4.4.9. контракта №1/2023 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет.
Однако, в ходе проверки исполнения контракта № 1/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту были выявлены недостатки.
По результатам проверки МВД России выявлено, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме или имеет место замены материалов на более дешевые, с заниженными техническими характеристиками, не соответствующими сметной документации, чем причинен ущерб Управлению МВД России по городу Новосибирску, а именно: переплата за выполнение работ по контракту № 1/2023 составила 234 031 руб. 59 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по возврату переплаты (необоснованного обогащения), однако ответчик в ответ напретензию исх. № 205 от 06.06.2024 с требованиями не согласился, посчитал их неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из 5 необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Возражая по иску, ответчик указал, что акты приемки этапов строительства были подписаны сторонами без замечаний, при приемке работ отступлений от государственного контракта, ухудшающих результаты работ не выявлено.
В качестве доказательства наличия недостатков истец представил акт о проверке от 31.05.2024. Возражая по иску, ответчик указал, что акты приемки этапов строительства были подписаны сторонами без замечаний, при приемке работ отступлений от государственного контракта, ухудшающих результаты работ не выявлено. В качестве доказательства наличия недостатков истец представил между тем ответчик на проведение проверки не приглашался, был лишен возможности заявлять свои возражения относительно выявленных недостатков выполненных работ, ввиду чего отклонил указанный акт. Кроме того ответчик указал, что содержание указанного акта противоречит двусторонним актам приемки выполненных работ подписанных сторонами, стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных без возражений, оплаченных истцом.
Также ответчик указал, что с момента подписания актов приемки работ и до составления акта о проверке результат работ эксплуатировался, каких-либо замечаний в адрес ответчика не поступало, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 27.11.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз», назначив для производства судебной экспертизы эксперта ФИО3.
Поставлены перед экспертом для дачи заключения следующие вопросы:
1.Соответствует ли зафиксированные в акте выполненных работ КС-2 от 25.12.2023 №1 (смета №3) по государственному контракту №1/2023 от 13.03.2023 работы по устройству декоративной штукатурки с эффектом «короед» в объеме 140,57 м?, фактически выполненным работам на объекте?
2.Действительно ли вместо предусмотренных работ по устройству декоративной штукатурки с эффектом «короед» в объеме 140,57 м 2 , оплаченных заказчиком по расценке «сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета: до 10 мм (прим. декоративная штукатурка) (ФЕРр 61-1-4)», фактически подрядчиком произведены работы по расценке «Отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или поломерминеральных составов по подготовленной поверхности, состав с наполнителем; из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) (ФЕР15- 04-048-07)»?
3.При отрицательном ответе на 1 и 2 вопросы, определить вид фактически выполненных подрядчиком работ, а также стоимость таких работ в соответствии с порядком формирования цены по контракту.
Согласно экспертному заключению №4722 от 10.01.2025, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы суда, а именно:
По первому вопросу:
Зафиксированные в акте выполненных работ КС-2 от 31.12.2023 (п.32 Смета № 3) по Государственному контракту N?1/2023 от 13.03.2024 работы по устройству декоративной штукатурки с эффектом «короед» в объеме 140,57м2, фактически выполненным работам на объекте не соответствуют, поскольку в акте по форме КС-2 от 31.12.2023 отражен только вид работ на выравнивание штукатурки стен слоем толщиной до 10мм, что предусмотрено ФЕРр 61-1-4. Указанный в скобках текст (прим.декоративная штукатурка) принять буквально с учетом требований СП 71.13330.2017, технологии производства декоративной штукатурки с фактурой короед», не представляется возможным, так как для выполнения декоративной штукатурки с фактурой «короед» необходимо применение еще и ФЕРр 15-04-048-07, поскольку в указных расценках имеются разные составы работ, которые надлежит выполнить при устройстве декоративной мелкозернистой штукатурки «короед» по поверхности стен выровненных штукатуркой, которая является основанием для декоративного штукатурного слоя с фактурой «короед».
По второму вопросу:
Устройство декоративной штукатурки с эффектом «короед» в объеме 140,57 м2,, согласно данным Акта приемки выполненных работ №1 от 31.12.2023 оплачено заказчиком по расценке ФЕРр 61-1-4.
Фактически подрядчиком произведены работы по расценке ФЕРр 61-1-4 в части сплошного выравнивания штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 11 мм на площади 140,57кв.м. и по расценке ФЕРр 15-04-048-07 отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных составов по подготовленной поверхности, состав с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3мм) толщиной слоя 4мм на площади 140,57кв. м.
По третьему вопросу:
Стоимость видов фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с порядком формирования цены, предусмотренному Государственным контрактом №1/2023 от 13.03.2023 составляет 251 740 руб. 80 коп.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом
Не установив нарушений при проведении экспертного исследования №4722 от 10.01.2025 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Суд, проанализировав экспертное заключение №4722 от 10.01.2025 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые устные пояснения в судебном заседании.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом суд соглашается с доводами истца и третьего лица, что экспертом установлено, что толщина штукатурного слоя на стенах достигает 30 мм, в том числе 3 мм - декоративный слой (стр. 7 экспертизы), на основании чего экспертом сделан вывод о том, что фактически выполнены работы по расценке ФЕР 15-04-048-07 (для устройства декоративного слоя штукатурки) и ФЕРр61-1-4 (для выравнивания штукатурки стен). Но экспертом не принято в учет, что выполненные работы по оштукатуриванию стен учтены расценкой ФЕР 15-02-01 (> 01 (поз. 25 - штукатурка поверхностен внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стена, поз. 26 - штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стена (средней толщиной 30 мм) акта выполненных работ КС-2 5. отделочные работы). ФЕРр61-1-4 и ФЕР 15-02-016-01 предусматривают работы по штукатурке стен. Эксперт включил в свой расчет объем работ, который уже был предусмотрен локальным сметным расчетом, включен в акты выполненных работ формы КС-2 и оплачен Государственным заказчиком. Тогда как объемы выполненных работ устанавливается именно путем вычитания фактически выполненных работ из объемов работ, включенных в акты КС-2. Включение таких работ в экспертный расчет влечет за собой уплату Государственным заказчиком двойную оплату за один и тот же вид работ.
Вопрос об объемах и видах фактически выполненных работ относится к сфере специальных знаний, который требует профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта, основанного на измерениях, расчетах и анализе проектной, сметной и иной строительной документации, в силу чего не может быть разрешен лишь путем визуальной оценки выполненных работ и рассчитанным по аналогии, ввиду отсутствия программного комплекса «Гранд-Смета» при осуществлении экспертизы как это было разрешено при подготовке экспертного заключения ООО «Центр Судебных экспертиз».
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (ИНН <***>) в пользу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ИНН <***>) в размере 234 031 руб. 59 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 681 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Д.Н. Дорофеева