Решение по делу № А47-17761/2024 от 17.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-17761/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Оренбургская область, Оренбургский район, с.Цветная Пустошь

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Альфамобиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "СК "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО4

о взыскании 118 542 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии искового заявления к производству в сети "Интернет".

11.12.2024 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.01.2025 от страхового акционерного общества "ВСК" поступила апелляционная жалоба на решение суда.

С учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16 июля 2024 года в 13 часов 55 минут около дома № 1а по ул. 3-я Продольная в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля марки Lada Granta г./н. Е7350М 156RUS, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля марки Ford Focus г./н. И164ЕХ 134RUS, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и автомобиля марки Chevrolet Niva г./н. В643НА 96RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Lada Granta r./н. Е7350М 156RUS, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, является ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ «Управлял ТС, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства», признан виновным в совершении административного правонарушения (подтверждается постановлением №18810034240000171869).

Гражданская ответственность ФИО3, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в Страховом Акционерном обществе «ВСК», в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и страховщиком, с предоставлением страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0376965961.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в Страховом Публичном Акционерном Обществе «Ингосстрах», в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и страховщиком, с предоставлением страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № 7054866777.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие, в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и страховщиком, с предоставлением страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0412971785 (подтверждается выпиской из Единой базы РСА).

У собственников транспортных средств: ФИО1, ФИО4 и ФИО2 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании, ТС на территории РФ 8 соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40-ФЗ (в последней редакции) и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ.

30 июля 2024 года заявитель обратился в филиал страховой компании САО «ВСК» с заявлением и полным пакетом необходимых документов с предоставлением их оригиналов для получения направления на ремонт и приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояния или страхового возмещения в виде ущерба (убытка) без учета износа, причиненного ТС в результате ДТП (подтверждается заявлением по ОСАГО Вх. № 3003 от 30.07.2024 года). Страховщики организовали осмотр поврежденного ТС с составлением акта осмотра (подтверждается актом осмотра транспортного средства № 10131029 от 07.08.2024 года).

Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС с составлением акта осмотра транспортного средства № 10131029 от 07.08.2024 года.

Страховой компанией САО «ВСК» случай был признан страховым и 13 августа 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 78 488,80 рублей из которых: 56 700.40 сумма страхового возмещения и 21788,40 - размер УТС (подтверждается актом о страховом случае от 13.08.2024 года). Страховщики незаконно и необоснованно поменяли форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Истец считает выплату страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП.

21 августа 2024 заявитель обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт и (или) при замене страхового возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения без учета износа по единой методике, произвести расчет неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты, а также произвести расчет и выплату убытка (ущерба) по расчетом «Методических рекомендаций проведения судебных экспертиз» среднего рынка в регионе проживания выгодоприобретателя (подтверждается досудебными претензиями Вх. № 3388 от 21.08.2024 года. Вх. № 3389 от 21.08.2024 года).

30 августа 2024 года страховой компанией САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 49 193,89 рублей из которых: 43 918.09 сумма страхового возмещения и 5 275,80 -размер УТС (подтверждается актом о страховом случае от 30.08.2024 года).

По результату экспертного исследования, произведенного «НЕЗАВИСИМОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО5, было предоставлено комплексное экспертное заключение № 06-09-24 от 06 сентября 2024 года об определении стоимости ремонта (восстановления) АТС с учетом среднего ценового рынка, сложившегося в данном регионе проживания выгодоприобретателя, определении стоимости ремонта (восстановления) АТС без учета износа, руководствуясь Единой Методикой, определении рыночной стоимости автомобиля марки Lada Granta г./н. Е7350М 156RUS, принадлежащего ФИО1, которая составила сумму восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в денежном эквиваленте 139 700.00 (сто тридцать девять тысяч семьсот рублей 00 коп.), стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя составляет сумма в денежном эквиваленте 205 482.00 (двести пять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 00 коп.) и стоимость услуг оценщика, составившая 21 000.00 (Двадцать одна тысяча рублей 00 коп.), комплексное экспертное заключение было составлено в том числе по акту осмотра, составленному по инициативе ответчика (подтверждается комплексным экспертным заключением № 11-09-24 от 11.09.2024 года, договором от 06.09.2024 года, счетом, платежным поручением, актом).

С учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа.

По мнению истца, ответчик необоснованно поменял форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Истец посчитал выплату страхового возмещения недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против иска возражал, считал, что разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, считал, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным, возражал против взыскания неустойки, возражал против удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов, против требования о взыскании расходов на оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

Правоотношения сторон возникли по договору ОСАГО серии XXX 0412971785, на основании которого, ввиду наступления 16.07.2024 страхового случая, ответчиком подлежало выплате в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданскогокодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"),законодательством об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) илииному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событияубытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, имущество может быть застраховано подоговору страхования в пользу лица (страхователя иливыгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, иномправовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Учитывая, что именно по результатам проведения независимой судебной экспертизы САО «ВСК» было проинформировано о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения - что послужило основанием для обращения с претензией, а затем и исковым заявлением к САО «ВСК» - истец обосновано реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Следует отметить, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, САО «ВСК» как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату. Исходя из вышеуказанного абз.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае констатации факта недоплаты суммы страхового возмещения, страховщик был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Согласно независимому экспертному заключению, стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства по среднему рынку составляет 205 482 руб., 139700 руб. - стоимость ремонта по единой методике, рыночная стоимость АТС на дату ДТП составила 1 180 600 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судами - не установлено.

Так, из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика).

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

Истец самостоятельно обращался за оценкой восстановительного ремонта, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 205482 руб.

При этом судом учтено, что по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

По мнению САО «ВСК», у общества имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт так истец не дал согласие на (выбрать соответствующее обстоятельствам) увеличение срока ремонта на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика на увеличение критерия удаленности, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абз.6 п.15.2 статьей 12 Закона Об ОСАГО страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований не доверять заключению независимого оценщика у суда не имеется, кроме того ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 104 863 руб. 51 коп. -недоплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя виде убытка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 678 руб. 53 коп. - неустойка за период с 20.08.2024 по 23.09.2024.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

В связи с поданным заявлением истца, о наступлении страхового случая страховщику 30 июля 2024 года, страховщик имеет право и обязан в срок, рассмотреть поступившее заявление и принять решение по нему (с учетом предоставления всех документов) до 19 августа 2024 года.

13 августа 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 78 488,80 рублей из которых: 56 700.40 сумма страхового возмещения и 21788,40.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 13 678 руб. 53 коп. за период с 20.08.2024 по 23.09.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за период с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 39 081 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Статьей 7 названного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Сумма, исходя из которой подлежит расчету неустойка рассчитана истцом верно: 139 700,00 (стоимость страхового возмещения по Единой методике без учета износа, рассчитанная потерпевшим) - 56 700,40 (добровольная выплата страхового возмещения по калькуляции Страховщика) - 43 918,09 (добровольная выплата страхового возмещения по калькуляции Страховщика) = 39 081,51.

Данная денежная сумма рассчитана исключительно для определения неустойки подлежащая выплате истцу за несвоевременную выплату страхового возмещения, определяемая нормами Федерального Закона РФ.

Ответчик ходатайствовал на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1% за период с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 39 081 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы на проведение независимой оценки в размере 21 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор от 06.09.2024 №06-09-24, счет на оплату на сумму 21 000 руб. от 06.09.2024, платежное поручение №476 от 13.09.2024, акт приемки выполненных работ от 11.09.2024.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 21 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 21 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов с ответчика в сумме 819 руб. Данное требование подлежит удовлетворению, представлены подтверждающие квитанции (чеки).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10927 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 118 542 руб. 04 коп., из которой: 104 863 руб. 51 коп. - страховое возмещение, 13 678 руб. 53 коп. - неустойка за период с 20.08.2024 по 23.09.2024; неустойку в размере 1% за период с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 39 081 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 927 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 819 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит выдаче взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Евдокимова