Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-429/2025

22 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения федеральный научный центр « Всероссийский научно-исследовательский институт сои»

на решение от 14.01.2025

по делу № А04-10008/2024

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортехника»

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои»

о взыскании 379 689 руб.85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дортехника» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» о взыскании 379 689 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 379 689 руб. 85 коп., сумма неосновательного обогащения, 23 984 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что просрочка поставки товара по договору на 79 дней лишила покупателя возможности своевременно произвести текущий ремонт сельскохозяйственной техники, задействованной в посевной компании. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением неустойки, считает, что принятый судом расчёт неустойки, основанный на процентной ставке ЦБ РФ, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по поставке товара в срок.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Принятое по делу решение считает законным, обоснованным, направленным на соблюдение баланса интересов и установление равной ответственности сторон.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из договора № 2023.32440 от 13.03.2023 на поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники, заключенного между истцом и ответчиком.

По условиям пунктов 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется передать товар - запасные части для сельхозтехники, наименование, количество и иные характеристики, которого указаны в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 681 383,68 руб.

По условиям пункта 3.1. договора, поставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией в течение 20 дней с момента заключения договора.

На случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором пунктами 6.3.1., 6.3.2. стороны согласовали ответственность поставщика в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

Товар поставлен по УПД № 52 от 05.05.2023 на сумму 551 361 руб. 55 коп., по УПД № 73 от 14.06.2023 г. на сумму 130 022 руб. 13 коп., всего на сумму 681 384 руб.

Заказчик, ссылаясь на просрочку поставки товара, начислил неустойку и направил в адрес поставщика требование № 01-01/673 от 26.06.2023 о необходимости в течение 5 (пяти) дней, с даты получения требования, оплатить пени в размере 389 425 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что при сроке поставки до 03.04.2023 товар поставлен частями, 15.05.2023 на сумму 551 361 руб. 55 коп., 14.06.2023 на сумму 130 022 руб. 13 коп., то есть с просрочкой.

ООО «Дортехника» нарушение срока поставки признало, в письме № 57 от 26.06.2024 просило рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и произвести её начисление исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и удержать из стоимости поставки сумму неустойки в размере 9 735 руб. 64 коп.

Заказчик возможности для снижения размера неустойки не усмотрел, 04.07.2023 оплатил поставленный товар всего на сумму 291 958 руб.19 коп.

Поставщик, полагая такой способ расчёта по договору неосновательным обогащением заказчика, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Дав оценку условиям договора, в том числе разделу договора об ответственности сторон за ненадлежащее исполнения обязательств, сопоставив размеры санкций, предусмотренных пунктом 6.2.2 для заказчика и пунктом 6.3.2 договора для поставщика, суд пришел к выводу о наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о снижении размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора.

В данном случае судом установлено, что договор поставки заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, соответственно, покупатель был лишен возможности предложения иных условий договора, при этом условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера штрафных санкций для поставщика и покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком избыточно удержана сумма в размере 379 689 руб.85 коп.. из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, такие условия в рассматриваемом договоре отсутствуют.

В соответствии с данным принципом права, суд первой инстанции правомерно при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, установил баланс мер ответственности, предусмотренных для сторон при неисполнении ими обязательств по договору, и применил ставку неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, предусмотренную условиями договора для покупателя.

Учитывая номенклатуру согласованного к поставке товара (61 позиция) и порядок поставки на условиях спецификации - поставка осуществляется поставщиком в место доставки (город Благовещенск) в течение 20 дней с момента заключения договора, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки в размере 9 735 руб. 64 коп., что соответствует 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за просрочки поставки запасных частей для сельскохозяйственной техники, ответчик несвоевременно произвел текущий ремонт сельскохозяйственной техники, является несостоятельным, поскольку зависимость проведения текущего ремонта сельхозтехники, предполагающего замену фильтров, масла и других расходных материалов от просрочки поставки товара по спецификации, не доказана.

Кроме того, приведенный довод не влияет на вывод суда о чрезмерном характере размера неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 379 689 руб.85 коп. сумма неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2025 по делу № А04-10008/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1