1453/2023-295409(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А33-32580/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на

стороне ответчика:

- Администрация Муниципального образования Первоманского сельсовета, (ИНН

2424001185) Красноярский край, Манский район, п. Первоманск,;

- общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал», (ИНН

2419005466) Красноярский край, Каратузский р-н, с. Каратузское,

- общество с ограниченной ответственностью "Универсал", (ИНН <***>)

Красноярский край, г. Ачинск; В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.06.2023 № 24/79 , диплом от

20.12.2011, регистрационный номер 20965,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 17.03.2023 № 590-2023,

диплом от 24.05.2019 , регистрационный номер 1433,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко

Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 20 134 005,84 руб. задолженность за февраль 2019 г. за оказанные услуги по передачи электрической энергии.

Определением от 06.06.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление по делу № А33-16381/2019 принято к производству суда. Определением от 03.07.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 10.09.2019 по делу № А33-16381/2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 71 192 767,69 руб. задолженность за февраль 2019 г. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрический сетях; 1 185 282,48 руб. законную

неустойку за период с 18.03.2019 по 22.04.2019 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; законную неустойку в размер 1/130 ставки рафинирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 13.10.2020 по делу № А33-16381/2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство ПАО «Россети Сибирь» об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 33 816 503,24 руб. задолженность за февраль 2019 г. по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с приложенным перечнем разногласий.

Определением от 24.05.2022 по делу № А33-16381/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Администрация Муниципального образования Первоманского сельсовета, ООО "Каратузский ТВК", ООО "Универсал", ООО "МАЛАЯ МИНУСА", ПГК "Саяны", глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ВАТ», ООО "ИСКРА", ООО "Роща", ИП ФИО5, ООО Восточно-Сибирский оптово-торговый центр «Автотехобслуживание», ИП ФИО6, ООО «Термо Агроспецмонтаж», ТСН «Июль».

Определением от 12.12.2022 по делу № А33-16381/2019 выделено в отдельное производство (настоящее дело № А33-32580/2022) требование ПАО «Россети Сибирь» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 908 500 руб. 23 коп. – долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13 за февраль 2019 года, образовавшегося по разногласию «социально-значимые объекты» в том числе: 371 153 руб. 18 коп. по Администрации Муниципального образования Первоманского сельсовета, 19 524 руб. 28 коп. по ООО «Каратузский ТВК» и 517 822 руб. 77 коп. – ООО «Универсал».

Определением от 12.12.2022 исковое заявление по выделенным требованиям принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания по делу № А3332580/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация Муниципального образования Первоманского сельсовета, общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал», общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика пояснил, что спорная задолженность оплачена, конкретное платежное поручение не указал.

Представитель истца пояснил, что ответчик не оплачивал оспариваемые разногласия, наличие переплаты отрицает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу № А33-2740/2013 об обязании ПАО «МРСК Сибири» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь

электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Согласно п. 2.4 указанного договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением № 5 к договору, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии: сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: (акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим обратом; акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения; оформленный по форме № 15 к договору, счет-фактуру и акты ограничения режима потребления электрической энергии, оформленные в соответствии с действующим законодательством сетевая организаций предоставляет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным); гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п.5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации; при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензии к объему и (тихи) качеству оказанных услуг; он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении № 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные доку меты в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п.5.4 договора; по мере урегулирования разногласии, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по формам, указанным в приложении № № 12.-2 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложений № 15-2 к договор) (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения); неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней, за услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возоб-новлению их электроснабжения в течение 7 ми рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов - фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику; непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют о согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, исходя из объемов, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электро-энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения и стоимости, указанной в приложении № 1.3 к договору в течение 10 рабочих дней, при условии выполнения сетевой организацией п. 5.3 договора.

В разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.

Как указывает истец, в феврале 2019 года ПАО «Россети Сибирь» как сетевой организацией в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и условиями договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3150/18.2400.945.13 надлежащим образом были исполнены обязательства по оказанию ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг по передаче электроэнергии.

Истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 02 от 28.02.2019, а также счет-фактуру № 4/002844 от 28.02.2019 для оплаты оказанных услуг за февраль 2019 года на сумму 1 174 678 546,33 руб.

Ответчиком акт об оказании услуг за февраль 2019 года был возвращен истцу подписанным с протоколом разногласий.

В судебном заседании 12.12.2022 по ходатайству истца и ответчика из дела № А3316381/2019 выделены в отдельное производство - дело № А33-32580/2022 исковые требования на сумму 908 500 руб. 23 коп. по разногласиям в отношении следующих социально-значимых объектов – потребителей ответчика:

- Администрация Первоманского сельсовета в объеме 137 344 кВтч на сумму 371 153,18 руб.,

- ООО «Каратузский Тепловодоканал» в объеме 5 289 кВтч на сумму 19 524,28 руб., - ООО «Универсал» в объеме 128 874 кВтч на сумму 517 822,77 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, также ответчик указывает, что правоотношения ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителей были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи с расторжением договора по соглашению сторон, потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3150/18.2400.945.13, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, заявленная задолженность в размере 908 500 руб. 23 коп. возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий по объёму оказанных услуг в отношении социально-значимых объектов потребителей.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Разногласия возникли в отношении социально-значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, скважины и т.п.), принадлежащих потребителям (Администрация Первоманского сельсовета, ООО «Каратузский ТВК», ООО «Универсал»), с которыми ответчик расторг договоры энергоснабжения и направил истцу соответствующие заявки об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

1.) Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за февраль 2019 включено: 137 344 кВт*ч электроэнергии на сумму 371 153,18 руб., поставленной на объекты администрации муниципального образования Первоманского сельсовета: центральная котельная, Ввод № 1, фидер 83-01; центральная котельная, Ввод № 2, ф.83-05 (резерв); Водонапорная башня "Больница" <...>; Водокачка п.Ветвистый; Насосная "Септик" п.Первоманск; Водозаб.сооруж. (скважина № 1,2,3) <...>.

В связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и администрацией муниципального образования Первоманского сельсовета, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено уведомление ПАО «Россети Сибирь» об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии: центральная котельная, Ввод № 1, фидер 83-01; центральная котельная, Ввод № 2, ф.83-05 (резерв); Водонапорная башня "Больница" <...>; Водокачка п.Ветвистый; Насосная "Септик" п.Первоманск; Водозаб.сооруж. (скважина № 1,2,3) <...>.

Отключение спорных объектов истцом не производилось. Расчет истца по данному разногласию судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчик пояснил, что спорный объем по данным точкам поставки принят в апреле 2020, что подтверждается выпиской из объемов переданной электроэнергии абонентам – юридическим лицам по сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» за апрель 2020.

Вместе с тем, указывает истец, в настоящий момент разногласия по администрации Первоманского сельсовета не урегулированы в связи с тем, что спорный объем принят ПАО «Красноярскэнергосбыт» в апреле 2020 г. по потребителю ООО «Жилпрогресс-1» за период май 2019 г. по март 2020 г. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 18.05.2020 № 54726 о корректировке объемов электрической энергии в отношении потребителя ООО «Жилпрогресс-1».

С учетом изложенного, исковые требования в отношении указанных объектов администрации муниципального образования Первоманского сельсовета подлежат удовлетворению в полном объеме.

2) Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за февраль 2019 г. включено: 5 289 кВт*ч электроэнергии на сумму 19 524,28 руб., поставленной на объекты ООО «Каратузский ТВК»: «котельная школы № 2» по адресу: <...> «б», «БПК» по адресу: <...>.

По истечении срока действия договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Каратузский ТВК», в связи с тем, что документы, подтверждающие право владения ООО «Каратузский ТВК» на спорные объекты не были

предоставлены, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены уведомления ПАО «МРСК Сибири» от 13.11.2015 исх. № 029/У-13792, от 30.07.2018 № 94675 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии следующих точек поставки: «на наконечниках отходящих линий Л-1 в РУ-0,4кВ ТП № 54к» по адресу с. Каратузское ул. Пушкина 10«б»; «банно-прачечный комбинат» по адресу с. Каратузское ул. Революционная 5«а».

В связи с наличием предостережений Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 № 704-2015 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Объем переданной электроэнергии определен истцом исходя из показаний приборов учета. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования в отношении указанных объектов ООО «Каратузский ТВК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

3). Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за февраль 2019 г. включено: 128 874 кВт*ч электроэнергии на сумму 517 822,77 руб., поставленной на объекты ООО «Универсал»: артезианская скважина п. Причулымский ПС № 81 35/10 ф 81-1 ТП 81-1-3, артезианская скважина ТП 82-4-1 д. Орловка, артезианская скважина № 2 ТП 82-3-1 п. Горный, котельная п. Причулымский ПС № 81 35/10кВ ф 81-1 ТП 81-1-1, котельная на твердом топливе п. Причулымский ПС № 81 35/10кВ ф 81-1 ТП 81-1-3, котельная п. Горный (рабочее питание) ТП 82-3-7В, артезианская скважина № 1 <...> артезианская скважина п. Причулымский ПС № 81 35/10 ф 81-1 ТП 81-1-1.

В связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «АльянсСпецСтрой», ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены уведомления ПАО «МРСК Сибири» от 26.10.2016 № 38198, от 27.07.2016 № 6735 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии следующих точек поставки ООО «Универсал»: «от ТП 82-3-7 гр. разд. конт. соед. на ниж. заж. авт. в РУ-0,4 кВ с КЛ-0,4кВ» <...>«в»; «от ТП 81-1-3 (Л-2) конт. соед. на оп. № 13» <...> «а»; «от ТП № 81-1-1 ВЛ 0,4кВ конт. соед. на оп. № 4» <...>; «от ТП № 81-1-1(Л-2) конт. заж. на оп. № 4-1» <...>; «от ТП № 81-1-3 (Л-4) конт. соед. на оп. № 2» <...> «а»; «от оп. № 5 (Л-1) ВЛ-0,4кВ от ТП № 82-3-1 гр. разд. конт. соед. на оп.» <...>«а»; «конт. заж. руб. Л-5 РУ-0,4кВ ТП 82-3-8» <...> «а»; «от оп. 0,4кВ ЛЭП-0,4кВ от ТП 82-4-1 гр. разд. крепление провода к изол. оп.» <...> «а».

В связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.06.2016 № 7-03-2016 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения (<...> Просвещения 22 «а», ул. Просвещения 19 «а», ул. Школьная 15), отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Расчет истца по данному разногласию судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования в отношении указанных объектов ООО «Универсал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные ответчиком в отзыве и дополнениях к нему доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо

установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Основания для введения режима потребления электроэнергии предусмотрены в пункте 2 Правил № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, в том числе в подп. «в»: прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ранее действовавшая редакция подп. «е» пункта 2, предусматривавшая такое основание для прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии, в спорный период утратила силу.

В спорный период действовала новая редакция (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) пунктов 16 - 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442)

Пунктом 16 Правил № 442 предусмотрено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 16 (1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 18 Правил № 442 предусмотрено, что в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится. В случае если на дату, указанную в уведомлении об ограничении режима потребления, ранее введено полное ограничение режима потребления или частичное ограничение режима потребления до уровня, равного или превышающего уровень, указанный в данном уведомлении, ограничение режима потребления соответствующего типа считается введенным на дату и время, указанные в данном уведомлении.

Доводы ответчика о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным; в связи с прекращением договоров энергоснабжения по указанным точкам поставки, истец, будучи уведомленным об этом, должен был ввести в отношении данных точек ограничение режима потребления электрической энергии; поскольку истец ограничение режима потребления в отношении этих точек не ввел, объем потребления электроэнергии по ним не может учитываться при определении объема и стоимости оказанных услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 16(1) и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "в" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в данных пунктах Правил порядка и сроков введения ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом потребитель обязан предпринять указанные в приведенных пунктах меры во избежание негативных последствий введения режима ограничения и направить инициатору введения режима ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении спорных объектов отсутствовали согласованные величины аварийной брони, также ответчиком не представлено доказательств наличия у истца по состоянию на февраль 2019 года сообщений от потребителей о готовности к введению режима ограничения электроэнергии, прокуратурой были вынесены предостережения о недопустимости отключения от энергоснабжения социально-значимых объектов, также судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета отключения энергоснабжения, истцом в материалы дела представлены ответы администраций о социальной значимости спорных объектов, то суд приходит к выводу, что в спорный период у истца отсутствовали основания для прекращения передачи электроэнергии на спорные объекты.

Введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "Россети Сибирь" оказывало услугу по передаче электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления объектов.

Таким образом, истец правомерно продолжал оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении данных объектов в феврале 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать включения объема потребленной ООО «Каратузский ТВК», Администрация Первоманского сельсовета, ООО «Универсал» электроэнергии в объем полезного отпуска.

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний, в связи с чем, объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены, ответчиком проверены и не оспорены.

В отзыве на иск ответчик указывает, что согласно протоколу урегулирования разногласий от 31.03.2023 № 17 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за февраль 2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» принято в неоспариваемой части 1 086 885 482,59 руб. услуг по передаче электроэнергии. При этом оплачено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 104 073 695,76 руб., в связи с чем имеется переплата в размере 17 398 052,10 руб.

Оплата неоспариваемой величины оказанных услуг за февраль 2019 произведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» по платежным поручениям № 4463 от 11.02.2019 в сумме 169 115 618,90 руб., № 4462 от 11.02.2019 в сумме 92 211 147,32 руб., № 6473 от 25.02.2019 в сумме 135 240 004,29 руб., № 6472 от 25.02.2019 в сумме 215 635 014,35 руб., № 9234 от 20.03.2019 в сумме 111 239 315,99 руб., № 9948 от 22.03.2019 в сумме 125 023 000 руб., № 9949 от 22.03.2019 в сумме 180 000 000 руб., путем зачета встречных требований (уведомление от 19.03.2019 № 41108) в размере 75 906 594,91 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, неоспариваемая часть услуг по передаче электроэнергии за февраль 2019 в размере 1 086 885 482,59 руб., по мнению ответчика, оплачена в полном объеме и требования истца в заявленном объёме и сумме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» так и не указало конкретное платежное поручение, которым оплачена спорная задолженность. Из представленных платежных поручений невозможно установить, какая именно оплата приходилась на объемы электроэнергии по социально-значимым объектам в оспариваемой части, учитывая, что на разногласиях между истцом и ответчиком указана сумма 34 586 265,27 руб. (протокол урегулирования разногласий от 31.03.2023 № 17).

Представитель истца пояснил, что ответчик не оплачивал оспариваемые разногласия, наличие у ПАО «Красноярскэнергосбыт» переплаты по оспариваемой части долга отрицает.

Кроме того, учитывая, что разногласия по периоду задолженности за февраль 2019, в полном объеме сторонами не урегулированы, дело № А33-16381/2019 не рассмотрено, определить верную сумму оплаты без определения общего объема поставленного ресурса в феврале 2019, суд полагает невозможным.

Оплата задолженности должна быть учтена при рассмотрении дела № А33-16381/2019, из которого выделено дело № А33-32580/2022 по взысканию задолженности по социально-значимым объектам за февраль 2019 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, суд находит необоснованной позицию истца по включению в объем оказанных в феврале 2019 года услуг по передаче электроэнергии объема по потребителям ООО «Каратузский ТВК», Администрация Первоманского сельсовета, ООО «Универсал» электроэнергии в объем полезного отпуска на общую сумму 908 500 руб. 23 коп. произведено правомерно.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из предъявленной суммы иска 908 500 руб. 23 коп. составляет 21 170 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 500 руб. 23 коп. – долга за февраль 2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 21 170 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мельникова