Постановление по делу № 13АП-6881/2025 от 22.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2025 года

Дело №А56-76730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6881/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-76730/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района

третьи лица:

1) ФИО3,

2) ФИО4,

3) ФИО5,

4) ФИО6,

5) ФИО7,

6) ФИО8,

об обязании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района (далее – ответчик, Товарищество) с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнении:

- об обязании ответчика не препятствовать истцу в исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (от 17.02.2023 № 23-006159, заключенного между истцом и ФИО3, от 27.03.2023 № 23-014420, заключенного между истцом и ФИО4, от 19.08.2022 № 22-060787, заключенного между истцом и ФИО5, от 27.03.2024 № 24-015295, заключенного между истцом и ФИО6, от 22.05.2024 № 24-027185, заключенного между истцом и ФИО7, от 04.06.2024 № 24-030516, заключенного между истцом и ФИО8;

- об обязании ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу согласовать один или несколько из предложенных истцом способов технологического присоединения энергопринимающих устройств следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с Товарищества в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением от 12.02.2025 суд обязал Товарищество не препятствовать истцу в исполнении следующих договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: от 17.02.2023 № 23-006159, заключенного между истцом и ФИО3, от 27.03.2023 № 23-014420, заключенного между истцом и ФИО4, от 19.08.2022 № 22-060787, заключенного между истцом и ФИО5, от 27.03.2024 № 24-015295, заключенного между истцом и ФИО6, от 22.05.2024 № 24-027185, заключенного между истцом и ФИО7, от 04.06.2024 № 24-030516, заключенного между истцом и ФИО8.

Указанным решением суд первой инстанции обязал Товарищество в срок не позднее месяца с даты вступления решения в законную силу согласовать один или несколько из предложенных истцом способов технологического присоединения энергопринимающих устройств следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В случае неисполнения Товариществом решения суда по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- вопреки выводам суда первой инстанции в адрес ответчика не поступали письма от 10.04.2024 НлЭС/037/1810 и от 29.05.2024 № НлЭС/037/2661, а также акт технического обследования электросетевых активов от 24.06.2024, составленный мастером Волховского РЭС ФИО9 в одностороннем порядке; при этом письмом ответчика от 25.09.2024 опровергается указанная в данном акте информация об отсутствии заинтересованности председателя СНТ в разработке мероприятий по созданию возможности технологического присоединения дополнительных мощностей к электрической сети на территории садоводства, об отказе в проведении совместного осмотра, предоставлении имеющихся схем, паспортов ВЛ, проектных решений, списка потребителей СНТ с распределение разрешенной к использованию мощности, равно как двусторонним актом осмотра от 20.09.2024;

- из акта осмотра от 20.09.2024 усматривается, что ответчик располагает 4 энергоприемниками (трансформаторными подстанциями) мощностью 320 кВт каждый; ответчик является субабонентом СТСН массива «Восход» на основании договора от 01.01.2007 № 47180000180331, за ответчиком закреплена мощность 1349 кВт в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.11.2023, а фактически присоединенная мощность составляет 1 280 кВт; ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146 по делу № А56-82952/2014, ответчик полагает, что истец осуществляет перераспределение максимальной мощности ответчика в пользу третьих лиц, что недопустимо;

- вопреки выводу суда первой инстанции ответчик не заявляет об отсутствии технической возможности технологического присоединения ЭПУ третьих лиц;

- положения пункта 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не применимы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2025.

28.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ФИО3 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.02.2023 № 23-006159, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 технических условий к указанному договору сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта: «нежилое здание», расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., м.р. Кировский, массив «Восход», СНТ «Ладога» Московского района, ул. 2-я Ладожская, д. 18, уч. 146, кадастровый №: 47:16:0423002:267.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 7,5 кВт (в том числе ранее присоединенная мощность – 3 кВт) (пункт 3 технических условий к договору).

27.03.2023 между истцом (сетевая организация) и ФИО4 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 23-014420, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 технических условий к указанному договору сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта: «индивидуальный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., м.р. Кировский, массив «Восход», СНТ «Ладога» Московского района, ул. 5-я Ладожская, д. 78, уч. 435, кадастровый №: 47:16:0423005:505,

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15кВт.

19.08.2022 между истцом (сетевая организация) и ФИО5 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-060787, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 технических условий к указанному договору сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта: «индивидуальный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., м.р. Кировский, массив «Восход», СНТ «Ладога» Московского района, ул. 17-я Ладожская, д. 82, уч. 1345, кадастровый №: 47:16:0423014:125.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 12кВт (в том числе ранее присоединенная мощность – 3кВт).

27.03.2024 между истцом (сетевая организация) и ФИО6 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 24-015295, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 технических условий к указанному договору сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта: «индивидуальный жилой дом», расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира «садовый дом», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., м.р. Кировский, массив «Восход», СНТ «Ладога» Московского района, ул. 12-я Ладожская, д. 23, уч. 989, кадастровый №: 47:16:0423011:13.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15кВт (в том числе ранее присоединенная мощность – 5кВт).

22.05.2024 между истцом (сетевая организация) и ФИО7 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 24-027185, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 технических условий к указанному договору сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта: «индивидуальный жилой дом», расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира «садовый дом», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., м.р. Кировский, массив «Восход», СНТ «Ладога» Московского района, ул. 20-я Ладожская, д. 71, уч. 1621, кадастровый №: 47:16:0423017:37.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15кВт (в том числе ранее присоединенная мощность – 3кВт).

04.06.2024 между истцом (сетевая организация) и ФИО7 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 24-030516, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 технических условий к указанному договору сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта: «индивидуальный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., м.р. Кировский, г.п. Синявинское, массив «Восход», тер. СНТ «Ладога» Московского района, ул. 14-я Ладожская, уч. 1113, кадастровый №: 47:16:0423012:173.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15кВт (в том числе ранее присоединенная мощность – 4кВт).

Указанные договоры заключены в соответствии с разделом X Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП).

В соответствии с условиями договоров (условия договоров являются типовыми, форма утверждена приложением № 17 к Правилам ТП) и на основании пункта 16.1 Правил ТП сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям до границ участков заявителей, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами при выполнении технических условий.

Земельные участки заявителей по договорам располагаются в границах территории СНТ «Ладога» Московского района.

Технические условия в договорах предусматривают следующие способы технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям истца:

- по договору от 17.02.2023 № 23-006159, заключенному с ФИО3: опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя через электрические сети ответчика;

- по договору от 27.03.2023 № 23-014420, заключенному с ФИО4: опосредованное технологическое присоединение с использованием существующей сети СНТ «Ладога» Московского района с установкой заявителю трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока (пункты 7.1, 10.1.1 технических условий к договору);

- по договору от 19.08.2022 № 22-060787, заключенному с ФИО10:

1) выполнить строительство ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ от ТП-114 до опоры ВЛ-0,4кВ, установленной не далее 15м от границы земельного участка заявителя с установкой ЩУ-0,4кВ, ЩСП-0,4кВ и строительством ВЛ-0,4кВ от ЩУ-0,4кВ до ЩСП-0,4кВ,

2) смонтировать систему учета на опоре, установленной не далее 15м от границы земельного участка заявителя, новой ВЛ-0,4кВ от ТП-114 с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока (пункты 10.1.1, 10.1.2 технических условий к договору);

- по договору от 27.03.2024 № 24-015295, заключенному с ФИО6:

1) установить и оборудовать новую ТП-10/0,4кВ;

2) построить ВЛ-10кВ направлением от опоры № 148 ВЛ-10кВ ф.193-01 до новой ТП;

3) построить ВЛ-0,4кВ направлением от новой ТП до границ земельного участка заявителя;

4) смонтировать систему учета на ближайшей опоре ВЛ-0,4кВ от новой ТП с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока (пункты 10.1.1, 10.2.1 – 10.2.3 технических условий к договору);

- по договору от 22.05.2024 № 24-027185, заключенному с ФИО7:

1) установить и оборудовать новую ТП10/0,4кВ;

2) построить ВЛ-10кВ направлением от ближайшей опоры ВЛ-10кВ ф.193-01 до новой ТП;

3) построить ВЛ-0,4кВ направлением от новой ТП до границ земельного участка заявителя;

4) смонтировать систему учета на ближайшей опоре ВЛ-0,4кВ от новой ТП с установкой трехфазного прибора учета прямого включения (пункты 10.1.1, 10.2.1 – 10.2.3 технических условий к договору);

- по договору от 04.06.2024 № 24-030516, заключенному с ФИО8:

1) установить и оборудовать новую ТП-10/0,4кВ;

2) построить ВЛ-10кВ направлением от ближайшей опоры ВЛ-10кВ ф.193-01 до новой ТП;

3) построить ВЛ-0,4кВ направлением от новой ТП до границ земельного участка заявителя;

Во исполнение пункта 25(1) Правил ТП, а также в целях исполнения обязательств по договорам, истец информировал ответчика о факте заключения договоров с заявителями и направил следующие обращения с предложением о согласовании одного из возможных альтернативных способов присоединения заявителей:

- письмо от 31.07.2023 исх. № НлЭС/037/3239 (в интересах заявителя ФИО3), в котором истец предложил ответчику согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя через электрические сети ответчика, установку прибора учета заявителю и допуск персонала истца для выполнения строительно-монтажных работ;

- письмо от 03.07.2024 исх. № НлЭС/037/3240 (в интересах заявителя ФИО4), в котором истец предложил ответчику следующие альтернативные способы присоединения объекта заявителя ФИО4:

1) смонтировать ВЛ-10кВ от опоры № 168 ПАО «Россети Ленэнерго» ф.193-01 с установкой ТП-25кВА. построить ВЛ-0,4кВ от проектируемой ТП-25кВАдо границы участка заявителя с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока – «первый альтернативный способ»;

2) строительство ВЛИ-0,4кВ от проектируемой ТП-25кВА ф.193-01 до ближайшей опоры заявителя совместным подвесом по опорам СНТ «Ладога» Московского района с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока – «второй альтернативный способ»;

- письмо от 10.07.2024 исх. № НлЭС/037/3380 (в интересах заявителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), в котором истец предложил ответчику следующие альтернативные способы присоединения объектов заявителей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8):

- строительство ВЛИ-0,4кВ от проектируемой ТП-25кВА ф.193-01 до ближайшей опоры заявителей совместным подвесом по опорам СНТ «Ладога» Московского района с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока – «первый альтернативный способ»;

- опосредованное технологическое присоединение с использованием существующей сети СНТ «Ладога» Московского района с установкой заявителям трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока – «второй альтернативный способ».

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

В этой связи истец, как профессиональный участник рынка, составил акт технического обследования электросетевых активов от 24.06..2024, в соответствии с которыми произвел визуальный осмотр электроустановок ответчика.

Также истец составил 2 таблицы потери напряжения в линиях 0,4кВ до потребителей СНТ «Ладога» Московского района, в соответствии с которыми пропускная способность ВЛ-0,4кВ, мощность и существующая загрузка трансформатора позволяют выполнить присоединение дополнительных мощностей.

Поскольку, по мнению истца, действия ответчика грубо нарушают положения действующего законодательства, а именно пункт 8(5) Правил ТП, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обязал Товарищество не препятствовать истцу в исполнении следующих договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: от 17.02.2023 № 23-006159, заключенного между истцом и ФИО3, от 27.03.2023 № 23-014420, заключенного между истцом и ФИО4, от 19.08.2022 № 22-060787, заключенного между истцом и ФИО5, от 27.03.2024 № 24-015295, заключенного между истцом и ФИО6, от 22.05.2024 № 24-027185, заключенного между истцом и ФИО7, от 04.06.2024 № 24-030516, заключенного между истцом и ФИО8; ообязал Товарищество в срок не позднее месяца с даты вступления решения в законную силу согласовать один или несколько из предложенных истцом способов технологического присоединения энергопринимающих устройств следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; указал, что в случае неисполнения Товариществом решения суда по настоящему делу, присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 2(2) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) предусмотрено, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) (далее – Закон № 217-ФЗ) предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом, (часть 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861 (пункт 8 Правил № 861).

Закон № 35-ФЗ предусматривает, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Энергопринимающие устройства третьих лиц находятся на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества.

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил N 861.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Вместе с тем положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей – членов СНТ, энергопринимающие устройства которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и ограничивать доступ к энергоустановкам.

В обоснование исковых требований истец представил адресованные ответчику письма (от 31.07.2023 исх. № НлЭС/037/3239, от 03.07.2024 исх. № НлЭС/037/3240, от 10.07.2024 исх. № НлЭС/037/3380) с просьбой согласовать мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего оборудования третьих лиц.

В дело представлен составленный представителями истца акт от 24.06.2024 осмотра (обследования) объекта, согласно которому доступ к трансформаторной подстанции не обеспечен.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, энергопринимающие устройства третьих лиц находятся на земельных участках, расположенных в границах территории ответчика.

Суд первой инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступали письма от 10.04.2024 НлЭС/037/1810 и от 29.05.2024 № НлЭС/037/2661, поскольку СНТ «Ладога» Московского района не является населенный пунктом и Почтой России не обслуживается, а 25.09.2024 ответчик отправил электронное письмо о совместном осмотре ЭПУ. По этой же причине ответчиком не получен акт технического обследования электросетевых активов от 24.06.2024, составленного мастером Волховского РЭС ФИО9;

Согласно позиции истца отправка официальной корреспонденции, в частности, писем о согласовании даты проведения совместного осмотра, осуществлена по юридическому адресу организации в установленном процессуальном порядке.

В материалы дела представлен реестр отправки корреспонденции, в части письма от 10.04.2024 (приложения № 12 к исковому заявлению), что опровергает позицию ответчика о неполучении корреспонденции в силу положений статьи 165.1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления письма от 29.05.2024 № НлЭС/037/2661 и акта осмотра от 24.06.2024, вместе с тем из совокупности представленных истцом доказательств усматривается обоснованность предъявления иска ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. В частности, ответчиком оставлено без ответа обращение истца от 31.07.2023 за исх. № НлЭС/037/3239 (доказательства направления письма представлены в приложении № 4 к исковому заявлению); письмо от 10.04.2024 НлЭС/037/1810; переписка сторон также свидетельствует о невозможности урегулирования спора в разумные сроки.

При этом представленный в материалы дела двусторонний акт осмотра от 20.09.2024 составлен после возбуждения производства по делу (14.08.2024), что не может опровергнуть обоснованность предъявления исковых требований истцом.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что из акта осмотра от 20.09.2024 усматривается, что ответчик располагает 4 энергоприемниками (трансформаторными подстанциями) мощностью 320 кВт каждый. Ответчик является субабонентом СТСН массива «Восход» на основании договора от 01.01.2007 № 47180000180331 за ответчиком закреплена мощность 1349 кВт в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.11.2023, а фактически присоединенная мощность составляет 1 280 кВт

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

При этом причины заключения третьими лицами прямых договоров с сетевой организацией вместо альтернативной возможности или невозможности обратиться в СНТ с коллективной или индивидуальными заявками на увеличение существующей мощности или присоединение мощности впервые не являются предметом оценки в настоящем споре.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что позиция истца о создании ответчиком препятствий в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования третьих лиц ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо обязанностей ввиду того, что СНТ не является участником договоров технологического присоединения между истцом и третьими лицами, противоречит нормам материального права.

При этом СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей – членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электосетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).

Соответствующие обращения со стороны ответчика не подтверждены.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ для заявления должника о прекращении ее начисления.

Таким образом, судебная практика допускает при определенных условиях возможность снижения присужденной ранее неустойки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32, 34 Постановления № 7, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719, принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, целью судебной неустойки, на которую она в первую очередь направлена, является стимулирование должника к совершению определенных действий, а также то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в данном случае имелись основания для уменьшения судебной неустойки.

Суд, принимая во внимание, что при рассмотрении возникшего спора судом ответчик не ссылался на объективную невозможность удовлетворить требования истца, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, снизил неустойку до 1 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения, что в данной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела является разумной, соразмерной допущенному нарушению.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чемне могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-76730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова