33/2023-125737(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-17863/2022 24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200000.00 руб., при участии: Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" о взыскании 200000.00 руб.

Истец, ответчик, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны взаимных претензий не имеют, стоимость выполненных работ составила 144 695 847,20 руб., полагал, что применение штрафных санкций за пределами периода действия контракта не представляется возможным; ссылаясь на то, что актом осмотра в период гарантийного срока установлен один факт нарушения обязательства, считал, что штраф подлежит применению однократно в размере 100 000 руб., указал, что в акте осмотра не отражены конкретные участки дорог, требующие ремонта, отсутствуют координаты участков дороги, их протяженность, фотографии требующих устранения недостатков, сослался на высокий износ данных объектов, причина недостатков не установлена, акт выездной проверки проводился в нарушение требований ГОСТ, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что подрядчик уведомлялся о проведении обследований, присутствовал на осмотре 11.04.2022, возражал в отношении снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2019 между сторонами заключен Государственный контракт № 19-28/3, по условиям которого Подрядчик принял па себя обязательства выполнить работы по ремонту

автомобильной дороги Тутаев - Шопша в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, км 2+897 – км 13+497.

Согласно п. 6.1 Контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.2. Контракта, гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в пет инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет; - верхний слой асфальтобетонного покрытия 4 года; однослойное асфальтобетонное покрытие – 3 года; искусственные сооружения (водопропускные трубы) – 6 лет; укрепление обочин - 3 года; дорожные знаки – 7 лет; дорожная разметка термопластиком - 18 месяцев; дорожная разметка холодным пластиком - 18 месяцев; здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб8 лет.

Разделом 12 Контракта «Гарантии качества по сданным работам» определены гарантийные обязательства Подрядчика и порядок устранения выявленных дефектов в период гарантийной эксплуатации Объектов. Гарантийные обязательства оформлены в виде гарантийного паспорта для каждой автомобильной дороги отдельно. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные в установленном порядке сроки.

В соответствии с п. 13.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф (размер штрафа составляет 100 000 рублей): за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных п. 9.34 Контракта за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения.

В соответствии с п. 9.34 Контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 12.2 Контракта, исправлять недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные е Заказчиком сроки.

Заказчиком проведен осмотр гарантийного объекта на предмет наличия дефектов (недостатков) и контролировал устранение Подрядчиком выявленных дефектов (недостатков).

По результатам выездной проверки установлены дефекты (недостатки) на гарантийном объекте.

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в пего инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: верхний слой асфальтобетонного покрытия - 4 года (п. 12.2 Контракта).

12.04.2022 представителями Заказчика был составлен акт выявления дефектов (недостатков) па гарантийном объекте: «Ремонт автомобильной дороги Тугаев - Шопша в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, км 2+897 - км 13+497.

Согласно указанному акту выявления дефектов (недостатков), в результате осмотра были выявлены следующие дефекты, недостатки:

- продольные трещины асфальтобетонного покрытия по оси дороги и на сопряжение автобусных карманов,

- локальное разрушение асфальтобетонного покрытия, сетка трещин длиной 15 метров и шириной 3,5 м.

Выявленные дефекты необходимо было устранить до 13.05.2022.

По результатам проверки устранения вышеуказанных недостатков 15.06.2022 установлено, что недостатки Подрядчиком не были устранены, составлен акт выявления дефектов (недостатков) на гарантийном объекте.

Заказчик направил требование об уплате штрафа от 07.07.2022 № 02-06/4680 в размере 200 000 рублей за два нарушения на гарантийном объекте, которые не были устранены в установленный срок.

В соответствии с п. 9.45. Контракта в случае получения от Заказчика претензии и/или предписания в отношении результата работ Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть поступившие претензии и/или предписания и предоставить мотивированный ответ; устранить недостатки в сроки, установленные в претензии и/или предписании; в течение 2 (двух) рабочих дней, начиная с даты окончания срока исполнения претензии и/или предписания предоставить в адрес Заказчика письменный отчет об исполнении требований, указанных в претензии и/или предписании.

Требование Заказчика об уплате штрафа Подрядчик не выполнил, мотивированного ответа или письменного отчета об исполнении требований не представил.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в виде штрафа в размере 200000 руб.

30.09.2022 по делу № А82-15705/2022 Арбитражным судом Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа.

10.10.2022 от должника в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем суд вынес определение об отмене судебного приказа от 12.10.2022 по делу № А82-15705/2022.

Отсутствие оплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 9.34, 13.7 Контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 12.2 контракта, исправлять недостатки дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного

выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф (размер штрафа составляет 100 000 руб.), предусмотренных п. 9.34 контракта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока представителями истца и ответчика произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт выявленных дефектов (недостатков) на гарантийном объекте от 12.04.2022, а именно:

- продольные трещины асфальтобетонного покрытия по оси дороги и на сопряжение автобусных карманов,

- локальное разрушение асфальтобетонного покрытия, сетка трещин длиной 15 метров и шириной 3,5 м.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о локализации мест наличия недостатков судом отклоняется, поскольку осмотр проводился с участием представителя подрядчика, в акте имеется подпись представителя ООО «Северный поток» ФИО1

15.06.2022 актом выявления дефектов (недостатков) установлено, что выявленные недостатки не устранены.

Факт нарушения условий контракта в части устранения недостатков подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение гарантийных обязательств после истечение срока действия договора судом отклоняются в силу положений п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам ответчика, природа гарантийных обязательств предполагает, что они возникают после исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, и как правило, после истечения срока действия договора.

Учитывая, что п. 13.7 контракта прямо предусмотрено право заказчика начислить штраф за нарушение исполнения обязательств по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Заключение сторонами соглашения о расторжении договора на часть работ и указание на отсутствие взаимных претензий не означает отказ заказчика от права требовать от подрядчика устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а равно, как и от права требовать уплаты неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков по причинам, не связанным с качеством выполнения работ, ответчиком суду не представлено. В указанной части доводы ответчика судом отклонены.

По расчету истца сумма штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по контракту, составляет 200 000 руб. Штраф начислен за два допущенных нарушения, исходя из размера одного штрафа - 100 000 руб.

Ответчик полагает, что за выявленное нарушение подлежит начислению штраф в одинарном размере.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения. В данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по

отдельному объекту выполнения работ (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте). Наличие в результате работ четырех видов дефектов не свидетельствует о допущении подрядчиком четырех самостоятельных нарушений.

Суд считает обоснованным применение к подрядчику в данной ситуации одного штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование заявления ответчик указывает, что истец не доказал размер понесенных убытков, степень соразмерности является оценочной категорией.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела документы, суд считает, что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют, поскольку какие-либо доказательства несоразмерности обоснованного размера штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает также длительность отсутствия устранения недостатков, исходя из того, что ответчик о факте их устранения не заявил, о наличии недостатков знал еще в 2022 году. Суд учитывает характер выявленных недостатков: все указанные истцом дефекты могут оказывать влияние на безопасность дорожного движения в месте проведения ремонта и выявления недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности наложенного штрафа, учитывая, что нарушение обязательства не должно быть более предпочтительным для должника, нежели его надлежащее исполнение.

Оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" судом не установлено, поскольку указанный порядок не распространяется на случаи неисполнения гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2022 9:01:00

Кому выдана Коншина Анна Дмитриевна