ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А58-3304/2021

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., с участием посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1, доверенность от 28.01.2025, представителя истца ФИО2, доверенность от 05.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года постановленного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору №ТО-11/18-01 от 01.11.2018, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН<***>, адрес: 77018, Республика Саха (Якутия), ул. Губина, 2).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" о взыскании 3 047 952,80 рублей основного долга по договору № ТО11/18-01 от 01.11.2018.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с истца 4 824 652 рублей - неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанцией, которым 08.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу № А58-3304/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по данному делу отменено с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), кассационным судом указано на необходимость проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, с назначением экспертизы документов, с последующей их оценкой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе дополнительно истребованных, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (опровержение) которых они были представлены.

При новом рассмотрении дела, постановленным по делу решением от 13.12.2024 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "БФ" от встречного иска полностью, производство по делу в указанной части прекращено. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены со взысканием с ответчика в его пользу 3 047 952,80 рублей основного долга по договору № ТО-11/18-01 от 01.11.2018. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 254 рубля государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу возвращено 18 000 рублей внесенных чеком-ордером №9070/23 от 03.08.2022, 80 000 рублей внесенных чеком-ордером от 19.06.2023, а ответчику - 111 619 рублей внесенных платежным поручением №1012 от 18.05.2023.

Не согласившись с решением суда, в части удовлетворения первоначального иска, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в материалы гражданского дела не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что, истец принимал от ответчика (Заказчика) транспортные средства на ремонт и возвращал их после ремонта, из представленных актов не следует, что, ремонтным воздействиям и техническому обслуживанию подвергались автомобили с VIN номерами указанными в приложении № 1 к договору. По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Якутской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ. Заключением эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Директор ООО «БФ» договора № ТО-11/18-01 от 01.11.18 г, в графах «Заказчик» ООО «БФ» Директор»» приложения № 1 к договору № ТО-11/18-01 от 01.11.18 г, в графах «Заказчик ООО «БФ» Директор»» акте № 9 от 30.04.19; акте №12 от 31.05.19; акте № 15 от 30.06.19., выполнены не ФИО4, а другим (и) лицом (и) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4 В отношении актов № 2 от 30.11.18 на сумму 900 000,00 рублей; № 4 от 31.12.18 на сумму 900 000 рублей; № 2 от 31.01.19 на сумму 900 000,00 рублей; № 4 от 28.02.19 на сумму 900 000,00 рублей; № 6 от 31.03.19 на сумму 900 000,00 рублей, решить вопрос кем самим ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи, не представилось возможным по причинам, изложенным в экспертном заключении. Истец результаты вышеуказанной почерковедческой экспертизы не оспорил. Повторной судебно-технической экспертизой № 568-231/23 от 13.12.2023 указано, что акт №12 от 31.05.2019 на сумму 900 000 рублей имеет подпись нанесённую нерукописным способом при помощи факсимиле. Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, равно как тот, факт, что, спорный договор истцом (исполнителем) в адрес заказчика (ответчика) не направлялся, отсутствует переписка по факту согласования условий договора, а также о порядке его заключения, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что заявленный ко взысканию объем работ истцом не выполнялся, судом не было дано должной правовой оценки доводам стороны ответчика указывающей на отсутствие экономической целесообразности в оказании услуг со стороны истца по техническому обслуживанию и ремонту самосвалов для нужд заказчика, поскольку в штате ответчика имелся механик, в городе Нерюнгри существовал официальный дилер торговой марки производящий ТС «SHACMAN» и способный обслуживать автомобильную технику данного производства по более выгодной цене. Просят постановленное по делу решение изменить со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "БФ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 347 953 (триста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля в счет основного долга.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) в части удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между сторонами был заключен договор № ТО-11/18-01 (далее –договор № ТО11/18-01 от 01.11.2018), согласно которого по (устным) заявкам ответчика (заказчик) исполнитель(истец) обязуется оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств за определенную плату, указанную в приложении № 1 настоящего договора, а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Сторонами согласовано, что в случае возникновения необходимости, в целях проведения ремонта или технического обслуживания транспортных средств, Исполнитель по заданию Заказчика может передавать ему в собственность запасные части к транспортным средствам, устанавливать их на ТС, а Заказчик будет запасные части к своим транспортным средствам принимать и оплачивать (пункт 1.2 договора №ТО-11/18- 01 от 01.11.2018).

Ремонт и техническое обслуживание осуществляется по месту нахождения автомобиля (пункт 1.3 договора № ТО-11/18-01 от 01.11.2018).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах согласно стоимости указанной в приложении № 1.

Исходя из расчета истца, им было оказано услуг по ремонту автотранспортных средств ответчика на общую сумму 7 200 000 рублей по двусторонним актам № 2 от 30.11.2018, № 4 от 31.12.2018, № 2 от 31.01.2019, № 4 от 28.02.2019, № 6 от 31.03.2019, № 9 от 30.04.2019, № 12 от 31.05.2019, № 15 от 30.06.2019, из них частично оплачено 4 149 652 рублей, в том числе платежными поручениями № 49 от 21.01.2019, № 74 от 25.01.2019, № 165 от 22.02.2019, № 339 от 12.04.2019, № 462 от 14.05.2019, № 511 от 27.05.2019, № 540 от 04.06.2019, № 678 от 05.08.2019, № 699 от 06.08.2019, № 513 от 02.10.2020, № 588 от 29.10.2020, № 654 от 04.12.2020 имеющими ссылку на договор № ТО-11/18-01 от 01.11.2018, зачет по акту взаимозачета № 3 от 01.04.2020 на сумму 2 395, 20 рублей, в связи с чем, определена задолженность в сумме 3 047 952, 80 рублей.

25.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру, с учетом представленных в дело доказательств, проведенных по делу экспертиз по заявлениям ответчика по фальсификации доказательств и применением к стороне ответчика принципа «эстоппель».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проверяя довод стороны ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом – спорного договора и актов, судом первой инстанции по делу были проведены соответствующие экспертизы, по результатам которых установить давность изготовления Договора №ТО-11/18-01, от 01.11.2018 года, Приложения №1 к Договору №ТО-11/18-01 от 01.11.2018 года. Акта №15 от 30.06.2019 г., Акта №12 от 31.05.2019 г., Акта №9 от 30.04.2019 г. г. - не представляется возможным, исследуемые документы - не подвергались агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному). Оттиски печати «БФ», расположенные в Договоре № ТО-11/18-01 от 01.11.2018 (л.д.21-23 т.2), Приложении № 1 к договору № ТО-11/18-01 от 01.11.2018 Перечень услуг предоставленной техники со стоимостью (л.д.24 т.2), Акте № 2 от 30.11.2018 на сумму 900 000,00 рублей (л.д.32 т.2), Акте № 4 от 31.12.2018 на сумму 900 000 рублей (л.д.31 т.2), Акте № 4 от 28.02.2019 на сумму 900 000,00 рублей (л.д.29 ет.2), Акте № 6 от 31.03.2019 на сумму 900 000,00 рублей (л.д.28 т.2), Акта № 9 от 30.04.2019 на сумму 900 000,00 рублей (л.д.27 т.2), Акте № 12 от 31.05.2019 на сумму 900 000 рублей (л.д.26 т.2), Акте № 15 от 30.06.2019 на сумму 900 000 рублей (л.д.25 т.2); Договоре № КГС-03/19-02 на оказание услуг от 01.03.2019 (л.д.44-51 т.4), Приложение № 1 от 01.03.2019 г. к договору № КГС-03/19-02 на оказание услуг от 01.03.2019 (л.д.44-51 т.4), Приложении № 2 от 01.04.2019 г. к договору № КГС-03/19-02 на оказание услуг от 01.03.2019 (л.д.44-51 т.4), Приложении № 3 от 01.05.2019 г. к договору № КГС-03/19-02 на оказание услуг от 01.03.2019 (л.д.44-51 т.4), Приложении № 4 от 15.05.2019 г. к договору № КГС-03/19-02 на оказание услуг от 01.03.2019 (л.д.44-51 т.4), нанесены одной печатной формой. В Акте № 12 от 31.05.2019 на сумму 900 000 рублей (л.д.26 т.2), подпись от имени директора ответчика ФИО4 выполнена нерукописным способом при помощи факсимиле. Также по результатам экспертизы однозначно установить кем выполнены самим ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в графах "Заказчик ООО "БФ" актов №6 от 31.03.2019 на сумму 900 000,00 рублей, № 4 от 28.02.2019 на сумму 900 000 рублей, № 2 от 31.01.2019 на сумму 900 000,00 рублей, № 4 от 31.12.2018 на сумму 900 000 рублей, № 2 от 30.11.2018 на сумму 900 000,00 рублей, не представилось возможным. Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах: - "Директор" договора № TO-11/18-01 от 01.11.2018 г.; 8 - "Заказчик: ООО "БФ" Директор" приложения № 1 к договору № TO-11/18-01 от 01.11.2018 г.; - " Заказчик ООО "БФ" актов №° 15 от 30.06.2019 г. на сумму 900 000,00 руб., № 12 от 31.05.2019 г. на сумму 900 000,00 руб., № 9 от 30.04.2019 г. на сумму 900 000,00 руб., выполнены не ФИО4, а другим(и) лицом(ами) подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе Договор № ТО-11/18-01 от 01.11.2018 (л.д.21-23 т.2); приложении № 1 к договору № ТО-11/18-01 от 01.11.2018 (л.д.24 т.2); Акт № 2 от 30.11.2018 на сумму 900 000,00 рублей (л.д.32 т.2); Акт № 4 от 31.12.2018 на сумму 900 000 рублей (л.д.31 т.2); - Акт № 2 от 31.01.2019 на сумму 900 000,00 рублей (л.д.30 т.2); акт № 4 от 28.02.2019 на сумму 900 000,00 рублей (л.д.29 т.2); - Акте № 6 от 31.03.2019 на сумму 900 000,00 рублей (л.д.28 т.2); - Акте № 9 от 30.04.2019 на сумму 900 000,00 рублей (л.д.27 т.2); акт №12 от 31.05.2019 на сумму 900 000 рублей (л.д.26 т.2); акте № 15 от 30.06.2019 на сумму 900 000 рублей (л.д.25 т.2) в совокупности с проведенными по делу экспертизами, а также представленными в обоснование доводов фактического оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств: банковских ордеров в подтверждение несения расходов на приобретение запасных частей (от 21.01.2019 №16374, от 28.01.2019 №260224, от 07.03.2019 №647964, от 12.03.2019 №791609, от 26.03.2019 №№299952, 299805,299010, от 01.04.2019 №517451, от 08.04.2019 №№783345, 786684, 761341, от 10.04.2019 №№8521063, 851347, 848213, от 19.04.2019 №158486, от 22.04.2024 №206465, от 27.05.2019 №542372, от 29.05.2019 №667098, от 06.06.2019 №30364, от 10.06.2019 №92785, от 11.06.2019 №185070, от 27.06.2019 №38, от 18.10.2019 №702011; договора возмездного оказания услуг: от 05.11.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники с ФИО5 (выписка со счета о перечислении средств по договору от 05.11.2018: от 01.11.2018, чек об операции о переводе от 27.12.2019); от 26.05.2019 на оказание возмездного оказания услуг с ФИО6 по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники (выписка со счета о перечислении средств по договору от 05.11.2018: от 01.11.2018, чек об операции о переводе от 27.12.2019); детализация операций выплаты денежных средств за ремонт сотрудникам с расчетных счетов №№40817810238040022168, 4081781076000568946; железнодорожные билеты в повреждении прибытия работников в г. Нерюнгри для оказания услуг по техобслуживанию № 015035512 на ФИО7, №77981015037925 на ФИО8, №77981015033924 на ФИО9, выписка о перечислении денежных средств: ФИО8 с карты за период с 01.11.2018-31.12.2018; платежное поручением от 25.02.2019 №13 о перечислении ФИО7 денежных средств; - договор –купли продажи квартиры в г.Нерюнгри от 24.12.2018 для проживания с целью оказания услуг по ТО; письмо ООО "БФ" от 19.11.2018 №401 направленное ООО "УК Колмар" для оформления пропусков для входа/выхода, въезда/выезда ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО3 для осуществления технического обслуживания техники- самосвалов SHACMAN F3000; письмо ООО "БФ" от 19.12.2018 №548 направленное ООО "УК Колмар" для оформления пропусков для въезда ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО3 для осуществления технического обслуживания техники- самосвалов SHACMAN F3000, протокол осмотра доказательств от 28.01.2023 переписки "WhatsApp" с учетом письменных пояснений самого ответчика ООО "БФ" от 28.03.2022 №62 направленном в инспекцию Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), писем направленных ООО "БФ" с адреса bf.oooj@mail.ru на ящик gorbachevda73@mail.ru адрес ИП ФИО3 пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, так как в данном случае, заявляя о фальсификации доказательств, представитель заявителя заведомо знал о наличии таких документов, что не подпадает под определение фальсификации, под которой понимается сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции с отсутствие оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, а также последующие действия ответчика по перечислению истцу денежных средств во исполнение договора со своего расчетного счета от имени юридического лица - ООО "БФ" правильно расценено судом первой инстанции как одобрение Обществом договора №ТО-11/18-01 от 01.11.2018, в отсутствие доказательств тому, что какое либо лицо незаконно использовало расчетный счет ООО "БФ", при этом о таком одобрении, по сути, также свидетельствует и позиция ответчика изложенная в апелляционной жалобе (мой арбитр 13.01.2025) в которой содержится указание на то, что по мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 347 953 (триста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023№ 305-ЭС22- 2257(13).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что поведение ответчика является непоследовательным, с оценкой того, что допуская представителей истца к ремонту, обслуживанию автомобилей, выдавая в своем офисе подписанные скрепленные печатью акты, в процессуальных документах в рамках дела №А73-6212/2021 в заявлении ООО "БФ" об уточнении требований от 30.08.2021, дела №А58-2515/2021 в отзыве от 09.11.2021, письменном пояснении ООО "БФ" от 28.03.2022 №62 направленном в инспекцию Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), письмах направленных ООО "БФ" с адреса bf.oooj@mail.ru на ящик gorbachevda73@mail.ru адрес ИП ФИО3 Д,А. признавая наличие договора №ТО-11/18- 01 от 01.11.2018, актов №2 от 30.11.2018, №4 от 31.12.2018, №2 от 31.01.2019, №4 от 28.02.2019, №6 от 31.03.2019, №9 от 30.04.2019, №15 от 30.06.2019 и долга, а также частичную оплату выполненных работ, тем не менее, при рассмотрении дела заявляя о не подписании указанных документов.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом выполнения им работ и принятие их ответчиком, в рамках договора № ТО-11/18-01 от 01.11.2018, а в отсутствие доказательств полной оплаты - взыскания таковой в заявленном размере, позиция суда первой инстанции не противоречит материалам дела, основана на тщательной оценке как представленных доказательств, так и поведения сторон, соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом обоснованы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, как то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дано должной правовой оценки доводам стороны ответчика указывающей на отсутствие экономической целесообразности в оказании услуг со стороны истца по техническому обслуживанию и ремонту самосвалов для нужд заказчика, поскольку в штате ответчика имелся механик, в городе Нерюнгри существовал официальный дилер торговой марки производящий ТС «SHACMAN» и способный обслуживать автомобильную технику данного производства по более выгодной цене не могут повлиять на правомерность вынесенного решения, в целом все доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которые были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в том числе в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств истцом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 30000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года по делу № А58-3304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора