Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
26 марта 2025 года
Дело № А58-8599/2022
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ленского Артёма Валерьевича (ИНН 143305975012, ОГРН 322140000029621) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирном" (ИНН 1433024250, ОГРН 1091433000251) о взыскании 7 771 871,79 рублей,
по встречному иску о признании договора цессии недействительным,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия), АК «Алроса» (ПАО), Прокуратуры Республики Саха (Якутия),
при участии в судебном заседании истца – ФИО1 по паспорту, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности (онлайн), эксперты ООО НПО «Техэксперт» - ФИО4, ФИО5, в отсутствии третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирном" о взыскании 810 000 рублей, в том числе 800 000 рублей частичного основного долга по договору № 2021.92443 от 28.06.2021, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 11.08.2022 по 23.10.2022 и далее с 24.10.2022 до дня уплаты основной задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 09.02.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в размере 9 096 447,41 рублей основного долга, 132 596,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
06.03.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в размере 8 053 282,51 рублей основного долга, 1 043 164,90 рублей обеспечительного платежа, 330 984,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 14.02.2023.
Определением суда от 07.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирном" о признании договора цессии №44-ПП от 09.08.2022 недействительным, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 23.05.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в размере 8 826 424,35 рублей, в том числе основной долг 7 131 799,15 рублей, обеспечительный платеж 1 043 164,90 рублей, пени 652 460,30 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
Определением суда от 22.06.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части основного долга в размере 7 130 799,15 рублей.
20.02.2024 ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу № А58-8599/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО4, ФИО5.
Определением суда от 26.04.2024 производство по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу №А58-8599/2022, до разрешения судом вопроса об оплате расходов на судебную экспертизу приостановлено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия), АК «Алроса» (ПАО), Прокуратура Республики Саха (Якутия).
26.06.2024 производство по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу №А58-8599/2022 возобновлено с установленным сроком для предоставления экспертного заключения до 12.08.2024, Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
19.08.2024 от ООО НПО «Техэксперт» поступило экспертное заключение, производство по настоящему делу судом возобновлено 18.09.2024.
Определением от 13.01.2025 принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 652 460,30 рублей, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты утонения исковых требований в размере 7 771 871,79 рублей, в том числе основного долга в размере 6 728 706,89 рублей, обеспечительный платеж в размере 1 043 164,90 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей.
Третьи лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В связи с удовлетворением ходатайства истца определением суда от 17.01.2025 были вызваны эксперты ООО НПО «Техэксперт» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание на 12.03.2025.
06.03.2025 ООО НПО «Техэксперт» уведомил о невозможности присутствия в судебном заседании на 12.03.2025 в связи с командировкой, а также ходатайствовал о переносе судебного заседания на 19.03.2025.
Истец представил возражения на ходатайство экспертного учреждения - ООО НПО «Техэксперт» о переносе судебного заседания. Ответчик не возражает против переноса судебного заседания на 19.03.2025, при этом устно ходатайствует о предоставлении истцом подлинника договора цессии № 44-ПП от 09.08.2022.
Истец заявил, что подлинник договора цессии будет представлен в суд.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 12.03.2025 с 15 часов 25 минут до 19.03.2025 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии представителей сторон, экспертов, в отсутствие третьих лиц.
В материалы дела поступило от истца дополнение.
Ответчик представил в материалы дела:
- дополнение к встречному иску от 17.03.2025, в котором указал, что по его непроверенной информации ИП ФИО2 не подписывал договор цессии с ФИО1, спорный договор сканирован не с оригинала, подпись ФИО2 в черном цвете в договоре вставлена поверх синей печати, на момент подачи иска договор цессии между истцом и ИП ФИО2 подписан не был, что свидетельствует о фальсификации доказательства и несоблюдении простой письменной формы при заключении сделки;
- ходатайство об исключении доказательства – акта КС-2 от 31.01.2022, который не был подписан заказчиком и подрядчиком – ИП ФИО2, в связи с чем, по мнению ответчика, он не может являться допустимым доказательством.
В судебном заседании истец представил подлинник договора цессии № 44-ПП от 09.08.2022, поддерживает иск.
Ответчик с иском не согласен, поддерживает встречный иск.
Эксперты ООО НПО «Техэксперт» ФИО4, ФИО5 дали подробные пояснения по проведенной им судебной экспертизе, ответили на вопросы истца и суда, в том числе на вопрос истца об исследовании сертификата, паспорта на линолеумы они пояснили, что эти документы не направлялись судом в экспертное учреждение и не были исследованы; между тем использованный линолеум не имеет маркировки и не соответствует требованиям, он не предназначен для использования в данных помещениях, однако по указанию суда в случае необходимости возможно проведение дополнительного исследования в части линолеума (аудиозапись судебного заседания от 19.03.2025).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 19.03.2025 с 11 часов 20 минут до 25.03.2025 до 15 часов. После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.
Экспертное учреждение - ООО НПО «Техэксперт» представило пояснение №104/2025 от 19.03.2025 о том, что в составе документов на СД диске, представленных судом для проведения судебной экспертизы, имелись двусторонние акты о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 26.07.2021 на сумму 130 713 рублей, а также на сумму 2 356 701 рублей, которые были исследованы в ходе судебной экспертизы и они учтены при расчете общей стоимости выполненных работ.
Истец представил возражения на ходатайство ответчика об исключении и на дополнение к встречному иску, в котором указал, что ООО НПО «Техэксперт» проведена судебная экспертиза о реальности выполнения работ с подтверждением работ в большем объеме по акту КС-2 от 31.01.2022, в августе 2022 года с цедентом им был подписан скан договора цессии.
Ответчик поддерживает ходатайство об исключении доказательства – акта КС-2 от 31.01.2022, поскольку он не подписан ИП ФИО2, а также пояснил, что данный акт был им получен от истца, при этом свое заявление о фальсификации доказательства – акта КС-2 от 31.01.2022 не поддерживает.
Истец пояснил, что в ходе работы был использован приобретенный линолеум, а также переданный от проживающих в общежитии лиц линолеум, при этом считает нецелесообразным направление экспертному учреждению документов (сертификат, паспорт, товарная накладная) для дополнительного исследования в рамках судебной экспертизы в целях скорейшего рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении доказательства - акта КС-2 от 31.01.2022, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявления самостоятельного ходатайства об исключении доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если, по мнению одной из сторон, указанные доказательства являются ненадлежащими. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержащие иные сведения, однако механизма исключения документов из числа доказательств только по мотиву несогласия с их содержанием Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем исключение документов из числа доказательств по делу возможно только в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иных же случаях документы, представленные сторонами, подлежат исследованию и оценке на стадии принятия судебного акта.
Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере, в том числе за выполненную работу по акту КС-2 от 31.01.2022 на сумму 6 728 706,89 рублей, возврат обеспечительного платежа 1 043 164,90 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 500 000 рублей, при этом пояснил, что гарантийный срок истек 03.03.2025, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность 06.12.2022, по договору цессии ему уступлено право требования на сумму 8 424 333 рубля, в том числе задолженность за выполненные работы 6 728 706,89 рублей, пени 652 460,30 рублей, обеспечительный платеж 1 043 164,90 рублей.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска и поддерживает встречный иск, при этом пояснил, что 31.01.2022 истец – ИП ФИО1 участвовал при осмотре выявленных недостатков работ, но отказался акт подписывать, односторонний акт № 1 от 30.01.2022 получил от истца, основания для мотивированного отказа им указаны в письме в феврале 2022 года, в претензии от 29.06.2022, в части возврата обеспечительного платежа следует отказать, так как им произведена переплата, акты освидетельствования скрытых работ не имеется, ИП ФИО2 выполнялись работы на 3 и 4 этажах общежития, договор прекратил действие 31.12.2021 на основании пункта 10.2 договора.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (третье лицо, подрядчик) и ГАПОУ PC (Я) «МРТК» (ответчик, заказчик) по результатам закупочной процедуры № 321102228791 от 01.06.2021 заключен договор № 2021.92443 от 28.06.2021.
Согласно пункта 1.1 договора в сроки установленные договором подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы с заменой и установкой стеклопакетов и балконных дверей на объекте: «Общежитие на 200 мест» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы.
Состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением № 1 к договору и сметным расчетом (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора местом выполнения работ является: <...>, Республика Саха (Якутия).
Цена договора составляет 16 392 087,75 рублей, она является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).
Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в срок до 01.08.2021 на основании пункта 1.6 договора.
В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения обязательства по договору.
Истец в своем заявлении ссылается на то, что уведомлением № 01-24/69 от 31.01.2022 договор подряда в одностороннем порядке расторгнут ответчиком; впоследствии между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № 44-ПП от 09.08.2022, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 8 424 333 рубля (в том числе НДС 20% - 1 684 866,42 рублей), право требования возникло из обязательств по договору №2021.92443 от 28.06.2021, о заключении договора цессии ответчик был уведомлен письмом исх. № 196 от 10.08.2022. Как указывает истец, ИП ФИО2 ответчику неоднократно направлялись письма с требованием об оплате выполненных работ, а именно: № 55 от 31.01.2022 (направленное до одностороннего расторжения договора со стороны ответчика, что подтверждается скриншотом письма, направленного по электронной почте), № 57 от 02.02.2022 № 60 от 07.02.2022, № 109 от 04.05.2022, которые остались без должного внимания и пояснений, а также выставлялись счета на оплату. По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы на основании акта КС-2 от 31.01.2022 составляет в уточненном размере 6 728 706,89 рублей, кроме того, причинены убытки в виде невозвращенной денежной суммы в размере 1 043 164,90 рубля согласно пункту 5.2 договора подряда № 2021,92443 от 28.06.2021, внесенной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.
Ответчик в отзыве от 12.01.2023 с иском не согласен, при этом указал, что из договора цессии между истцом и ИП ФИО2 передано право требования на 8 424 333 рубля, между тем договор с ИП ФИО2 заключен на сумму 16 392 087,75 рублей, частично работы были оплачены на сумму 10 610 146,57 рублей, поэтому разница составляет 5 781 941,18 рублей; ИП ФИО2 должен был выполнить работы до 01.08.2021, однако он свои обязательства не исполнил, срок действия договора истек 31.12.2021 и на основании пункта 10.2 окончание срока действия договора влечет прекращение взаимных обязательств за исключением гарантийных обязательств; в связи с тем, что ИП ФИО2 не выполнил обязательства, заказчик заключил договор с ООО «Строитель» на завершающие ремонтно-строительные работы на объекте «Общежитие на 200 мест»; в адрес ИП ФИО2 неоднократно направлялись претензионные письма с перечнем невыполненных работ и требованиями об их выполнении, комиссией ответчика неоднократно составлялись акты о нарушении обязательств по договору, с которыми был ознакомлен и согласен представитель ФИО2 – ФИО1 (истец по делу), что подтверждается его подписью в актах; из-за разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ ответчиком заключен договор с АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», которым составлено экспертное заключение № 08-ДЭ-22 от 18.05.2022 о несоответствии выполненных работ, общая стоимость выполненных работ по 8 актам формы КС-2 составляет 5 976 024,67 рублей и т.д.
Истец в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен, при этом указал, что подробный расчет иска представлен в материалы дела, довод ответчика о том, что «не имеет места быть расторжение договора в одностороннем порядке», не соответствует фактическим обстоятельствам, передача прав требования проведена на стадии претензионного периода цедента ответчику, возражает по вручению уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия доказательств и т.д.
Ответчик в дополнении к отзыву от 01.03.2023 указал, что право требования, вытекающее из договора цессии, является спорным, некачественно выполненные работы оплачивались в целях скорейшего завершения работ, сам истец признал, что работы выполнены не в полном объеме, штраф согласно пункта 6.3.2 договора составляет 24 260 289,87 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по пункту 6.3.1 договора за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 составляет 481 433,38 рублей; результат выполненных работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для ответчика, факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден выводами независимых экспертов и т.д.
Истец в возражении на отзыв, представленным в суд 01.03.2023, указал, что в деле отсутствуют документы о выполнении промежуточных работ в период с 31.01.2022 по 21.02.2022 иным подрядчиком, на момент начало выполнения работ ООО «Строитель» объект был введен в эксплуатацию и т.д.
07.03.2023 судом принят встречный иск о признании недействительным договор цессии № 44-ПП от 09.08.2022.
Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения в отношении указанных в подписанном заказчиком акте о приемке работ.
Из представленных материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.07.2021 на сумму 493 160,10 рублей, акт № 1 от 26.07.2021 на 2 356 701,07 рублей, акт № 1 от 26.07.2021 на 130 712,57 рублей, акт № 1 от 08.08.2021 на 3 331 535,09 рублей, акт № 1 от 09.09.2021 на 634 051,89 рублей, акт № 1 от 12.09.2021 на 1 131 406,50 рублей, акт № 1 от 18.10.2021 на 1 398 016,29 рублей, акт № 1 от 24.12.2021 на 864 540,26 рублей, всего на общую сумму 10 340 123,77 рублей. Кроме того, истцом направлен истцу акт № 1 от 30.01.2022 на сумму 6 728 706,89 рублей сопроводительным письмом № 55 от 31.01.2022, а также счет на оплату № 16 от 31.01.2022.
В своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что действительно им были приняты работы по двусторонним актам на общую сумму 10 340 123,77 рублей, но акт № 1 от 30.01.2022 на сумму 6 728 706,89 рублей он подписал, при этом основания для мотивированного отказа им указаны в письме в феврале 2022 года и в претензии от 29.06.2022; вместе с тем ИП ФИО2 выполнены работы ненадлежащего качества, общая стоимость которых составляет 5 976 024,67 рублей (том 2 л. д. 58), а впоследствии в контрасчете по двусторонним актам общая стоимость работ им определена на сумму 5 482 864,50 рублей (том 6 л. д. 131-136), остальная часть работ завершена иным подрядчиком.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
20.02.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО4, ФИО5.
Определением суда от 02.04.2024 на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 общестроительные работы на объекте: Общежитие на 200 мест, расположенное по адресу: <...> техническому заданию, требованиям строительных норм и правил?
2. Имеет результат выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда №2021.92443 от 28.06.2021 потребительскую ценность для заказчика?
3. Если работы имеют потребительскую ценность определить объем и стоимость фактически выполненных с учетом цен по локальному сметному расчету.
В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам:
«1. общестроительные работы на объекте, выполненные ИП ФИО2 частично не соответствуют техническому заданию, требованиям строительных норм и правил. Полный перечень работ по определению соответствия техническому заданию, требованиям строительных норм и правил указан в таблице 6;
2. выполненные ИП ФИО2 работы по договору подразделяются на:
- работы соответствующего качества, не имеющие отступлений от требований строительных норм и правил, технического задания (таблица 7), которые имеют потребительскую ценность;
- не соответствующего качества, имеющие отступления от требований строительных норм и правил, технического задания;
- скрытые работы, которые не имеют подтверждений в виде актов освидетельствования скрытых работ (таблица 8). При наличии актов освидетельствования скрытых работ они могут иметь потребительскую ценность;
- работы, которые были технически невозможны по техническому заданию (таблица 9). В соответствии с техническим заданием они не могли быть выполнены в связи с тем, что согласно пунктам 9.3 и 9.11 приложения № 1 к постановлению Правительства № 508 запрещается штробление в несущих стенах и перекрытиях;
- работы из локального сметного расчета, не указанные в таблицах 7, 8, 9 не имеют потребительской ценности для заказчика.
3. Стоимость работ, имеющих потребительскую ценность, указанные в таблице 7 с учетом цен по локальному сметному расчету приведена в приложении № 1 и составляет 9 238 255,38 рублей.
Стоимость работ, являющихся скрытыми, которые могут иметь потребительскую ценность при наличии актов освидетельствования скрытых работ, указанные в таблице 8 с учетом цен по локальному сметному расчету приведена в приложении 1 и составляет 754 830,40 рублей.
Стоимость работ, которые не могли быть выполнены в соответствии с техническим заданием, указанные в таблице 9 с учетом цен по локальному сметному расчету приведена в приложении 1 и составляет 26 014,73 рубля».
В ходе судебного заседания 19.03.2025 эксперт ФИО4 дала пояснения о том, объем и стоимость выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, определена по всем двусторонним и одностороннему акту № 1 от 30.01.2022.
18.09.2024 истцом представлен отзыв на экспертное заключение, в котором им указано, что отсутствует полнота по исследованному материалу.
Между тем доказательств того, что заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлены, при этом несогласие стороны с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.
Поскольку экспертами даны полные, достаточные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, признает представленное экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Оплата выполненных работ по двусторонним актам произведена ответчиком на сумму 10 610 146,57 рублей платежными поручениями в количестве 9 штук, что не оспаривается истцом, в связи с чем разногласия по сумме произведенных оплат у сторон отсутствуют.
В экспертном заключении эксперты определили:
1. общую стоимость выполненных работ, имеющих потребительскую ценность в размере 9 238 255,38 рублей;
2. стоимость скрытых работ, которые могли бы иметь потребительскую ценность при наличии актов освидетельствования скрытых работ в размере 754 830,40 рублей;
3. стоимость работ, которые не могли быть выполнены в соответствии с техническим заданием в размере 26 014,73 рубля.
Из пояснений истца следует, что акты освидетельствования скрытых работ направлялись ответчику и не были ему возвращены, но ответчик оспаривает факт получения актов освидетельствования скрытых работ. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения спорных актов, суд не может принять во внимание стоимость скрытых работ при расчете общей стоимости выполненных ИП ФИО2 работ.
Учитывая, что ответчиком произведена оплата на сумму 10 610 146,57 рублей, при твердой цене работ 16 392 087,75 рублей заключением судебной экспертизы определена общая стоимость работ, имеющих потребительскую ценность, выполненных ИП ФИО2 на сумму 9 238 255,38 рублей, а также отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, требование истца в части основного долга на сумму 6 728 70 706,89 рублей является необоснованным и подлежит отказу.
В части удовлетворения требования о возврате обеспечительного платежа в размере 1 043 164,90 рублей ответчик возражает, поскольку ИП ФИО2 выполнил работы ненадлежащего качества, а также имеется переплата, превышающая фактическую стоимость выполненных работ, ИП ФИО2 было выставлено требование об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 6.3.1 договора, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 6.3.2.
В данной части требования суд соглашается с доводом ответчика и считает его также подлежащим отказу. При таких обстоятельствах требование истца по основному иску подлежит отказу в полном объеме, в том числе в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.
Рассмотрев встречный иск о признании недействительным договора цессии № 44-ПП от 09.08.2022, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование встречного иска истец указал, что договор цессии является притворной сделкой и прикрывает дарение, он не получил от ИП ФИО1 уведомления о переходе права требования, отсутствует доказательство оплаты за уступленное право в размере 2 527 279,90 рублей, право требования является спорным.
По встречному иску ответчик в отзыве не согласен по основаниям в нем изложенным (том 7 л. д. 20 – 32), при этом из его пояснений следует, что уведомление о переходе права требования № 196 от 10.08.2022 было направлено ответчику почтовой службой (идентификатор № 63004972035137), но было возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, после разрешения настоящего иска оплата за уступку права требования будет произведена.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Стороны в силу статей 2, 421 ГК РФ, как хозяйствующие субъекты, в рамках осуществления права на предпринимательскую деятельность, основанную на риске, свободны в заключении договора и при его заключении действуют своей волей и в своем интересе. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих индивидуальному предпринимателю уступить права по договору подряда, заключенному с должником, другому индивидуальному предпринимателю.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительность соглашения об уступке права требования, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).
В связи с тем, что из договора уступки права намерение цедента на безвозмездную передачу права (требования) цессионарию не усматривается, а также не представлены доказательства того, что договор цессии прикрывает договор дарения и является притворной сделкой, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Иные доводы истца также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 200 рублей кассовыми чеками от 23.10.2022, тогда как при цене иска 7 771 871,79 рублей (6 727 706,89 рублей + 1 043 164,90 рублей) надлежащий размер государственной пошлины должен составлять 61 859 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, кроме того, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 46 659 рублей.
По встречному иску истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей платежным поручением № 539 от 02.03.2023. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
В материалах дела имеются доказательства внесения ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 170 000 рублей на оплату за проведение экспертизы по платежным поручениям № 1637 от 06.06.2024, которые следует перечислить на расчетный счет ООО НПО «Техэксперт» по реквизитам согласно счета № 118 от 16.08.2024.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 170 000 рублей.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирном" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 771 871,79 рублей отказать.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии № 44-ПП от 09.08.2022 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 46 659 рублей.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) денежные средства в размере 170 000 рублей, поступившие от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирном" (ИНН <***>, ОГРН <***>) платежным поручением № 1637 от 06.06.2024, на счет ООО НПО «Техэксперт» за проведенную экспертизу по реквизитам на основании счета № 118 от 16.08.2024.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в г. Мирном" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 170 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
Артамонова Л.И.