ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь

19 мая 2025 года

Дело № А83-2358/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Авшаряна М.А.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,

в присутствии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года по делу № А83-2358/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве, принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 577 512,02 руб.,

при участии в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Лисавто+», Союза арбитражных управляющих «Авангард», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, акционерного общества «Д2 Страхование», Страхового общества «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «МСГ»,

в рамках дела о признании акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014 в отношении должника открытого акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 открытое акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) в отношении банкрота АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд первой инстанции 15.05.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 577 512,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лисавто+» (далее – ООО «Лисавто+»), Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Д2 Страхование», Страховое общества «Помощь» (далее – СО «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее – ООО «РИКС») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – ООО «МСГ»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимания правовые позиции, изложенные в разъяснениях и определениях Верховного суда Российской Федерации, не учтено, что бывший внешний управляющий заключил сомнительный договор аренды имущества, в последствии ООО «Лисавто+» было исключено из ЕГРЮЛ, договор аренды подписан арбитражным управляющим до созыва общего собрания кредиторов, при это одобрение сделки кредиторами, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности, поскольку последний, самостоятельно отвечает за неразумные/ недобросовестные действия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.02.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 высказал свою правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2021 между АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (Арендодатель) в лице внешнего управляющего ФИО2 и ООО «Лисавто+» (Арендатор) был заключен Договор аренды гидротехнического сооружения № 01А.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в пользование и эксплуатацию гидротехническое сооружение «Обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов» протяженностью 4912 метров, кадастровый номер 90:19:010102:358, по адресу: Республика Крым, г. Керчь, юго-западный район Аршинцево, на берегу Керченского пролива.

Согласно пункту 3.1 Договора, арендная плата составляет 523 000,00 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно, до 5 числа включительно, месяца, который оплачивается.

06.04.2021 составлен акт приема-передачи имущества.

Как поясняет арбитражный управляющим ФИО2, в связи с отсутствие оплаты со стороны арендатора, было принято решение о расторжении договора аренды и обеспечении безопасности ГТС Обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов» (приказ № 3-2021 от 31.05.2021) с 01.06.2021, арендатору - ООО «Лисавто+» до 05.06.2021 освободить арендованное имущество.

Согласно выписке по банковскому счету АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (строка 3694), 09.07.2021 ООО «Офицерское» произвело оплату за ООО «Лисавто+» по счету № 16 от 09.07.2021 по договору аренды гидротехнического сооружения № 01А от 06.04.2021 за апрель 2021 и за май 2021 в размере 1 046 000,00 руб.

08.06.2021 внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лисавто+» о расторжении Договора аренды гидротехнического сооружения № 01А от 06.04.2021, и взыскании суммы задолженности по договору аренды и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 по делу № А83-13145/2021 с ООО «Лисавто+» в пользу АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» взыскана задолженность в размере 5 334 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 912,02 руб., а всего - 5 577 512,02 руб.

20.09.2022 выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 224237/23/77057-ИП от 14.02.2023 окончено в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ, компания ООО «Лисавто+» зарегистрирована 04.06.2019. 18.09.2019 юридический адрес организации признан недостоверным. 15.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 14.05.2021 юридический адрес организации признан недостоверным. 01.12.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что конкурсной массе должника причинены убытки действиями (бездействии) бывшего внешнего управляющего ФИО2, в результате которых не получены арендные платежи в размере 5 577 512,02 руб., конкурсный управляющий АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзац 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда, в том числе, арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 ГК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда от 27.06.2023, рассматриваемое заявление подано 14.05.2024 в пределах срока исковой давности.

Конкурсный управляющий полагает, что при должной осмотрительности, по выбору арендатора и заключении договора бывшему внешнему управляющему ФИО2 необходимо было учесть, что основным видом деятельности ООО «Лисавто+» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Внешний управляющий несет ответственность за выбор контрагентов и обязан контролировать рациональное использование имущества и обеспечение его сохранности арендаторами. Также полагает, что после принятия решения о расторжении договорана протяжении 11 месяцев ООО «Лисавто+» осуществляло на бесплатной основе пользование и эксплуатирование гидротехнического сооружения, АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» понесло убытки, поскольку действиями внешнего управляющего по заключению договора аренды с данным контрагентом повлекло не поступление в конкурсную массу 5 577 512,02 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление не обоснованным, указав на то, что конкурсным управляющим АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» не представлено доказательств вины бывшего внешнего управляющего ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторами и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Как профессиональный участник внешнего управления арбитражный управляющий должен осознавать и понимать последствия заключения сделки на заведомо невыгодных условиях для должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 07.04.2021 получил одобрение собрания кредиторов по заключению договора аренды гидротехнического сооружения «Обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов» (кадастровый номер 90:19:010102:358) № 01А от 06.04.2021 (срок действия- 1 год) между АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» и ООО «Лисавто+» по цене 523 000,00 руб. за один календарный месяц, действия арбитражного управляющего соответствовали требованиям плана внешнего управления должника.

При этом суд отмечает, что арбитражный управляющий несет самостоятельную ответственность за неразумные и/или недобросовестные действия.

Судом первой инстанции указано, что наличие записи о недостоверности относительно адреса юридического лица не является однозначным свидетельством того, что лицо, с которым заключен договор аренды не сможет в дальнейшем исполнять свои обязательства по договору и не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Так из бухгалтерской отчетности контрагента в открытых источниках следует, что выручка ООО «Лисавто+» в 2019 году составила 449 000,00 руб. за год, а чистая прибыль 270 000,00 руб.

Доказательств того, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица в обстоятельствах, указывающих о значительном отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав не представлено.

Также, как установлено, что согласно выписке по банковскому счету АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» 09.07.2021 ООО «Офицерское» произвело оплату за ООО «Лисавто+» по счету № 16 от 09.07.2021 по договору аренды гидротехнического сооружения № 01А от 06.04.2021 за апрель и май 2021 г. в размере 1 046 000,00 руб.

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-137465/23-7-1086 с ООО «Лисавто+» в пользу ООО «Офицерское» по договору займа, взыскана сумма основного долга в размере 1 046 000,00 руб., проценты в размере 60 782,63 руб. и 75 440,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражным управляющий ФИО2 приняты меры по устранению негативных последствий заключения договора аренды.

Так на основании заявления внешнего управляющего ФИО2 от 08.06.2021 решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 по делу № А83-13145/2021 расторгнут Договор аренды гидротехнического сооружения № 01А от 06.04.2021 с ООО «Лисавто+» в пользу АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» взыскана задолженность в размере 5 334 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 912,02 руб., а всего - 5 577 512,02 руб.

Судебным актом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от настоящего договора и об освобождении арендуемого имущества было направлено ООО «Лисавто+» 01.06.2021.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из пояснений ответчика следует, что подача иска о взыскании задолженности с ООО «Лисавто+» была связана с уклонением последнего от подписания документа о возврате ранее арендованного имущества.

Таким образом, внешний управляющий принял надлежащие меры, направленные на своевременное прекращение договорных обязательств, установленных договором аренды гидротехнического сооружения № 01А от 06.04.2021.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Институт убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться произвольно, поэтому для взыскания убытков недостаточно предположения истца о том, что ему были причинены убытки, необходимо доказать предусмотренный гражданским законодательством состав, влекущий привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности условий: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Действия ФИО2 по заключению данного договора аренды или нарушением, плана внешнего управления не обжаловались.

Суд первой инстанции исходил, из отсутствия доказанности оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие факта противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2, умысла на причинение вреда должнику при заключении договора аренды от 06.04.2021 с ООО «Лисавто+».

Ссылки конкурсного управляющего на определения Верховного суда Российской Федерации не могут быть учтены, поскольку правовая позиция, изложенная высшим судом в указанных судебных актах относиться к иным обстоятельствам по конкретным делам.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2025 года по делу № А83-2358/2006 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 73 527 817,72 руб. (в настоящее время определение обжалуется в апелляционном порядке).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года по делу № А83-2358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

М.А. Авшарян

К.Г. Калашникова