Решение по делу № А19-18992/2022 от 07.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18992/2022 07.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Червоной М.О., рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 (адрес регистрации: г. Иркутск)

к конкурсному управляющему ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 (адрес регистрации: г. Иркутск)

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, СТР 1, ОФИС 301) , ФИО3

о взыскании 18 549 804, 57 рублей, при участии в заседании 29.06.2023 в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом;

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – Кузьмин Е.И., представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом ИВС 0326585; Васильцов К.К., представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом 103804 0025918;

от третьего лица ( АССОЦИАЦИИ)– не явились, извещены; от третьего лица ФИО3 – ФИО3, паспорт..

В судебном заседании 29.06.2023 объявлен перерыв до16 час. 00 мин. 03.07.2023 .

После перерыва судебное заседание 03.07.2023 продолжено при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.07.2023 представители истицы не явились, дело продолжено рассмотрением в общем порядке без видеоконференц-связи.

В Арбитражном суде Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Червоной М.О. , приняли участие :

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом ИВС 0326585; ФИО7, представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом 103804 0025918;

от третьего лица ( АССОЦИАЦИИ)– не явились, извещены; от третьего лица ФИО3 – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 о взыскании 50 000 руб. убытков, в последующем требования уточнены до 18 549 804, 57 руб. убытков.

В судебном заседании представителями истицы заявлением от 27.06.2023 уточнены требования, судом уточнения в части суммы убытков до 140 514 165,57 руб. приняты, остальные требования отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46)).

Поскольку требования признать недобросовестными и неразумными действия (бездействия) бывшего руководителя (конкурсного управляющего) ООО «Иркутскстройсервис» ФИО2, заключающиеся: в не проведении торгов имущественным комплексом должника, состоявшего из 200/200 (100%) долей в трех объектах незавершенного строительства и права аренды земельного участка; в передаче по соглашению об отступном № ВВК-1 от 24.01.2020 имущественного комплекса должника, состоящего из 200/200 (100%) долей в трех объектах незавершенного строительства и права аренды земельного участка, без проведения оценки и торгов, по заниженной стоимости; в исполнении и не оспаривании решения собрания кредиторов должника от 30.08.2019г., принявшего решение о передаче по заниженной стоимости. конкурсным кредиторам имущество должника без проведения торгов в качестве отступного, являются новыми, ранее не заявленными, судом уточнения в этой части отклонены.

Представителями истицы в судебном заседании 29.06.2023 также заявлены ходатайства:

об определении предмета доказывания по делу; о привлечении третьим лицом по делу страховой организации; о проведении судебной экспертизы; об истребований доказательств из Россреестра;

об отложении судебного заседания в связи с подготовкой заявления об отводе судьи.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В части ходатайства об установлении предмета доказывания представители истицы пояснили, что суду необходимо установить конкретный перечень доказательств, которые должны быть представлены ответчиком.

Данное ходатайство суд находит необоснованным и противоречащим принципу состязательности, установленному нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны самостоятельно представляют доказательства в обоснование своих доводов, представление конкретных доказательств какой-либо из сторон по указанию суда возможно лишь в случае, если суду недостаточно доказательств для установления обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения дела. Принуждение к предоставлению доказательств нарушает принцип состязательности.

При рассмотрении дела вопросов по определению предмета доказывания убытков, (вина, причинно-следственная связь и размер убытков), у сторон не возникало.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3, бывший директор ООО «Иркутскстройсервис».

Поскольку ФИО3 присутствует в судебном заседании в качестве слушателя, он допущен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство истицы о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» мотивировано тем, что в период, когда возникли убытки ФИО1 (с 18.07.2019г.- даты проведения инвентаризации), ответственность ответчика была застрахована в данной страховой компании. Не привлечение страховой компании к участию в деле может повлечь нарушения ее прав.

Ответчики возражали против привлечения третьего лица, полагая его необоснованным, при этом указанное лицо, осуществляя контроль за застрахованными лицами, в том числе путем обязательного мониторинга картотеки арбитражных дел, не изъявило воли на участие в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе,

лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются, изменяются или прекращаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, создаются препятствия в реализации субъективных прав.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда отсутствуют.

В отношении ходатайства истицы об истребовании доказательств из Управления Росреестра, связанных с формированием в конкурсной массе должника ( ООО «Иркутскстройсервис») после инвентаризации , проведенной 18.07.2019, имущественного комплекса, состоящего из 100% долей в трех объектах незавершенного строительства и права аренды земельного участка ( по результатам ознакомления ФИО1 с материалами дела А19-12549/2010), а именно истребовании регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, ответчики возражали, полагают, что истица злоупотребляет правами и затягивает рассмотрение дела.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения

доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Более того, заявитель, в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельного получения в регистрирующем органе необходимых ему сведений, не представил ответа регистрирующего органа об отказе в предоставлении истребуемой информации.

Ходатайство о проведении экспертизы об установлении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства по состоянию на 24.01.2020 -дату соглашения об отступном, заявленное представителями истицы, судом отклоняется за необоснованностью.

Более того, не представлены письма-согласия экспертных организаций, заявленных истицей, не указаны стоимость, сроки, возможность проведения. Денежные средства за экспертизу на депозит суда не поступили. В ходатайстве истица только гарантировала оплатить экспертизу.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения № 4 в виде обобщенной позиции с приложением документов и ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ООО «Иркутскспецстройсервис» на 29.06.2020г. ,

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в связи с истечением времени, отведенного на проведение видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителями истицы заявлено об отложении судебного заседания и проведения следующего заседания с помощью видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края для подготовки ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку для судьи, очевидно, дело составляет повышенную сложность, в связи со столь длительным рассмотрением дела .

Ранее истицей заявлено ходатайство об организации и проведении последующего заседания посредством видеоконференц-связи в случае отложения судебного заседания.

В связи с длительным рассмотрением дела, истечением установленных для рассмотрения дела процессуальных сроков (ч.1 ст.152 АПК РФ), отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований, суд отклонил ходатайство об отложении.

Представителями истицы заявлено об отводе судье Кшановской Е.А., для предоставления мотивированного отвода ходатайствуют об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием оснований для отложения, ходатайство об отложении судом отклонено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17час. 00 мин этого же дня для согласования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2023 без видеоконференц- связи, судом согласовано проведение видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края и объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. иркутского времени 03.07.2023 для участия представителей истицы в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края.

Вынесено определение 29.06.2023 о судебном поручении по организации видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края 03.07.2023 в 16час. иркутского времени, подписано цифровой электронной подписью, опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» .

После перерыва, в судебном заседании 03.07.2023 в Арбитражном суде Красноярского края представители истицы участия не приняли, заявили об отложении в связи с занятостью в других процессах.

Судебное заседание продолжено без видеоконференц-связи в общем порядке в Арбитражном суде Иркутской области в отсутствие представителей истицы.

Рассмотрено заявление ФИО1 об отводе судьи Кшановской Е.А. от 03.07.2023. Отвод отклонен. Вынесено определение.

Ходатайство об отложении судебного заседания для озвучивания в судебном заседании при проведении видеконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителем ФИО1 ФИО4 оснований отвода судьи и признании уважительной причину отсутствия представителей в судебном заседании, судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. Суд не обязывал стороны явкой в судебное заседание, письменных обоснований отвода не представлено, затруднения в их предоставлении не указаны.

Более того, суд принял меры для обеспечения возможности участия представителей истицы в судебном заседании, то обстоятельство, что участие в

заседаниях по другим делам представителей истицы является приоритетным по отношению к участию в настоящем споре, не может являться уважительной причиной и основанием для неявки в настоящее судебное заседание.

Права на изложение своей позиции письменно и предоставлении ее электронно, истица не лишалась, при этом активно им пользуется путем предоставления в судебное заседание через систему «Мой арбитр» уточнений, ходатайств посредством электронного документооборота.

Ходатайством от 03.07.2023 представителями истицы в очередной раз уточнены исковые требования, судом уточнения в части суммы убытков до 139 522 160 руб. приняты, остальные требования отклонены, поскольку являются новыми, ранее в качестве требований не заявленными, при этом повторяют доводы истицы, положенные в обоснование вины ответчика, в части требований о взыскании с ответчика по 1000 000 руб. за необоснованное распоряжение ответчиком имуществом и денежными средствами должника, а также возникшие вследствие нарушения положений п.1 ст.57 Закона о банкротстве (абзац 7) и повлекшие нарушение прав участника должника и его бывшего руководителя, а также ликвидацию должника, суд находит требования новыми, направленными на затягивание рассмотрения дела, нарушающими права сторон на рассмотрение дела в установленный срок ( ст. 152 АПК РФ), и судом не принимаются к совместному рассмотрению.

Указанные требования могут быть заявлены в самостоятельном процессе, вследствие чего истица не лишается права на судебную защиту.

Предметом спора по настоящему делу с учетом последних уточнений является требование ФИО1 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «ИРКУТСКСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 139 522 160 руб. убытков, возникших в связи с не проведением торгов по продаже 100% доли в обществе и заключением соглашения об отступном по заниженной цене.

После перерыва в материалы дела также поступили другие ходатайства ФИО1 от 03.07.2023:

об определении предмета доказывания по делу путем обязания ФИО2 представить протоколы торгов по продаже 100% доли в незавершенном строительстве;

о привлечении третьим лицом по делу страховой организации, а в случае отказа в привлечении изготовить отдельное определение для направления в квалификационную коллегию;

о проведении судебной экспертизы; об истребований доказательств из Россреестра;

об организации и проведении последующего заседания посредством видеоконференц-связи в случае отложения судебного заседания;

заявления о фальсификации № 1 и № 2;

ходатайство и приобщении к материалам дела доказательств (копии протоколов торгов, сообщения о торгах);

ходатайство об истребовании этих же доказательств с электронной площадки «Центр дистанционных торгов», а также протоколов торгов по продаже 100% доли в объектах незавершенного строительства.

Судом ходатайства об определении предмета доказывания, о привлечении третьим лицом по делу страховой организации; о проведении судебной экспертизы; об истребований доказательств из Россреестра, признаны необоснованными, заявленными повторно, и отклонены по основаниям, изложенным выше.

Изготовление определений об отказах в удовлетворении ходатайств в виде отдельного акта, если они обжалованию не подлежат, арбитражным законодательством не предусмотрено, не является обязательным, в силу чего обоснование отклонения ходатайств изложено в окончательном судебном акте.

Ходатайство ФИО1, о приобщении к материалам дела доказательств судом удовлетворено. Документы приобщены.

Ходатайство об истребовании данных документов у третьего лица, судом отклонено, в связи с отсутствием сомнений в достоверности представленных документов и отсутствии возражений по их достоверности со стороны ответчика.

В части истребования протокола продажи 100% доли ответчик возражал, указал, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса, при этом такой протокол отсутствует.

В связи с изложенным, ходатайство об истребовании доказательств у электронной площадки «Центр дистанционных торгов» суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

ФИО1 заявлено о фальсификации документа «Информационная справка», в которой, якобы , установлено о проведении конкурсным управляющим торгов 100% доли, признать подложным определение судьи Сеничевой О.М. от 18.08.2020 «О завершении конкурсного производства» по делу А19-12549/2010, в части , в которой , по утверждению ФИО2 , установлены обстоятельства о проведении ФИО2 торгов в отношении 100% доли в трех объектах незавершенного строительства. Признать подложным реестр требований кредиторов от 29.06.2020, представленный ФИО2.

Ответчик возражал против заявления о фальсификации, указал, что оно не соответствует требованиям ст.161 АПК РФ и не подлежит проверке в порядке фальсификации.

Суд не приступает к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку речь идет не о фальсификации как таковой, а о недостоверности представленных доказательств.

Как отмечено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Каких-либо доводов о совершении ФИО2 действий, выразившихся в подделке спорных документов, в заявлении о фальсификации доказательств не приводится.

Суд полагает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств, в случае признания обоснованным заявления о фальсификации) недопустима. Данный подход нашел отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О.

ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, так же заявлено об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления своей позиции, заявлено об истребовании доказательств по делу в части документов, касающихся деятельности представителя ФИО6 по оказанию юридических услуг ответчику.

Ответчик возражал против истребования доказательств, как не относимых к предмету спора.

Ранее ФИО3 присутствовал в качестве слушателя в судебных заседаниях и неоднократно знакомился с материалами дела по нотариальной доверенности от 08.02.2023 , выданной ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств, ходатайство отклонено.

ФИО3 заявлен отвод судье Кшановской Е.А. в связи с нарушением его прав.

Судом рассмотрен отвод. В удовлетворении отвода отказано. Вынесено определение.

ФИО3 заявил о приобщении документов в материалы дела: договора на оказание работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 01.10.2018, акта приема-передачи выполненных услуг от 01.10.2018, договора на оказание работ (услуг) для должника от 27.04.2019 , акта приема –передачи выполненных услуг от 23.05.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО6

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела и истребовании указанных доказательств, как не относящихся к предмету спора.

Ходатайство о приобщении судом отклонено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда оценивать относимость доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ) и принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67АПК РФ).

Ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о приобщении доказательств судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 67 АПК РФ. Заявитель не обосновал, как эти доказательства относятся к предмету спора.

ФИО3 заявлен отвод судье Кшановской Е.А. в связи с нарушением его прав.

Судом рассмотрен отвод. В удовлетворении отвода отказано. Вынесено определение.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

ФИО1, обращаясь с иском о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО2, в обоснование указала, что как бывший участник ООО «Иркутскстройсервис» с долей в уставном капитале общества 50% , имеет право претендовать на ту часть имущества, которое останется после расчетов с кредиторами, после завершения конкурсного производства, в размере не более 50%.

Как полагает истица, бывшим конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис» по делу А19-12549/2010 допущены грубые нарушения в виде:

передачи имущества должника конкурсным кредиторам по соглашению об отступном по заниженной стоимости;

не проведения торгов выявленным имуществом должника;

не оспаривании решения собрания кредиторов должника, нарушающего права участника должник, чем ей причинены убытки в сумме 139 522 160руб.

Так, в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Иркутскстройсервис» ответчиком как лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, были совершены действия, направленные на неправомерное, без проведения оценки и торгов, заключение соглашения об отступном по заниженной стоимости в отношении имущества, принадлежащего должнику: - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 38:36:000020:15690, адрес: <...>, степень готовности объекта 71%, площадь/площадь застройки 1221 кв.м.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 38:36:000020:15689, адрес: <...>, степень готовности объекта 66%, площадь/площадь застройки 3509,1 кв.м.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 38:36:000020:15691, адрес: <...>, степень готовности объекта 19%, площадь

1477,9 кв.м.; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадь 6 180 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Советская (кадастровый номер: 38:36:000020:20525), в связи с чем, истец полагает, что указанными действиями ответчика ему как бывшему участнику ООО «Иркутскстройсервис» причинены убытки 18 549804,57 руб.., в последующем уточнены до 139 522 160руб.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине их неправомерности и необоснованности, сослался на злоупотребление правом со стороны истца и поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, а также объяснениях и письменных позициях. Возражая против иска, указал, что нарушений конкурсным управляющим ФИО2 не допущено.

Третье лицо (АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ) в судебное заседание не прибыло, представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требованиях.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора , исковые требования находит обоснованными, просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

ООО «Иркутскстройсервис» 17.06.2010 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2010 по делу А19-12549/2010 принято заявление ООО «Иркутскстройсервис» о признании его банкротом . Возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.11.2012 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 ООО «Иркутскстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Иркутскстройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Иркутскстройсервис» завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в отношении ООО «Иркутскстройсервис» 12.11.2020 внесена запись о прекращении юридического лица за ГРН 2203800642263 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

06.09.2022 ФИО1 обратилась с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 50 000руб. убытков, в последующем уточненных до 139 522 160 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что 18.08.2004 между ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» и ООО «Иркутскстройсервис» заключен договор об организации и осуществлении строительства группы жилых домов по адресу: <...>.

Земельный участок общей площадью 0,7934 га (на котором осуществлялось строительство объектов) находился в федеральной собственности и был предоставлен ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с его условиями участниками договора согласована реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 0,7934 га.

В 2009 ООО «Иркутскстройсервис» строительство группы жилых домов по адресу: <...> было остановлено.

На момент остановки строительства ООО «Иркутскстройсервис» было возведено три объекта, не обладающих индивидуально-определенными признаками, не поставленными на кадастровый и технический учет, не зарегистрированных за ООО «Иркутскстройсервис» на праве собственности или ином вещном праве.

В связи с неисполнением ООО «Иркутскстройсервис» своих обязательств по инвестиционному договору от 18.08.2004 ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, Решением от 25.11.2011 по делу № А19-22543/10-19 договор от 18.08.2004 был расторгнут.

Определением от 15.05.2013 в отношении ООО «Иркутскстройсервис» введена процедура внешнего управления.

В период процедуры внешнего управления внешним управляющим Рудневым И.В. осуществлена постановка на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, присвоены кадастровые номера:

- объект незавершенного строительства, адрес: <...>, степень готовности объекта 71%, площадь/площадь застройки 1221 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:15690;

- объект незавершенного строительства, адрес: <...>, степень готовности объекта 66%, площадь/площадь застройки 3509,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:15689;

- объект незавершенного строительства, адрес: <...>, степень готовности объекта 19%, площадь 1477,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:15691.

Внешним управляющим ООО «Иркутскстройсервис» ФИО8 привлечен независимый оценщик для определения стоимости имущества должника.

В соответствии с отчетом об оценке № 104/13 от 28.08.2013, выполненным ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга», стоимость объектов незавершенного строительства по состоянию на 19.08.2013 составила 30 602 000 рублей.

Факт проведения оценки имущества должника, а также содержащиеся в отчете оценке № 104/13 от 28.08.2013 стоимостные характеристики имущества, также подтверждаются информацией, отраженной в опубликованном на ЕФРСБ финальном отчете внешнего управляющего ООО «Иркутскстройсервис» (отчет АУ № 009126 от 15.05.2015).

Объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 38:36:000020:15690, 38:36:000020:15689, 38:36:000020:15691 были возведены за счет целевых денежных средств, полученных от кредиторов, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскстройсервис».

В период проведения в отношении ООО «Иркутскстройсервис» процедур наблюдения и внешнего управления (с 06.11.2012 по 13.05.2015) право должника на объекты незавершенного строительства не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство объектов незавершенного строительства общей площадью 0,7934 га из федеральной собственности не выбывал и находился у ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно: письма депутата Государственной думы ФС РФ А.Е. Хинштейна от 17.01.2014, письма депутата Государственной думы ФС РФ А.Е. Хинштейна от 17.02.2015, письма Губернатора Иркутской области от 30.12.2014 Министру образования и науки РФ, письма Министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 06.02.2015 заместителю министра экономического развития – руководителю Росимущества, письма заместителя министра Минобрнауки России от 05.03.2015 губернатору Иркутской области, письма ректора ИГУ от 25.05.2015 губернатору Иркутской области, письма заместителя председателя правительства Иркутской области – министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 06.06.2014 в Министерство образования и науки РФ, письма Минстроя России от 28.04.2016 Анардовичу М.А. следует, что ООО «Иркутскстройсервис» являлся проблемным застройщиком, его кредиторы были включены в реестр обманутых дольщиков. Строительство объектов проводилось ООО «Иркутскстройсервис» с нарушением законодательства.

Участниками ООО «Иркутскстройсервис» до даты его ликвидации являлись ФИО10 (50%), а также ФИО1 (50%).

На дату открытия конкурсного производства (13.05.2015) и на дату утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройсервис» (27.05.2015) у Общества отсутствовали зарегистрированные права на объекты незавершенного строительства, а также отсутствовали права на земельный участок, на котором они возведены.

Конкурсным управляющим ФИО2 28.10.2016 и 03.11.2016 осуществлена регистрация права собственности ООО «Иркутскстройсервис» в отношении: - объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 38:36:000020:15690, адрес: <...>, степень готовности объекта 71%, площадь/площадь застройки 1221 кв.м.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 38:36:000020:15689, адрес: <...>, степень готовности объекта 66%, площадь/площадь застройки 3509,1 кв.м.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 38:36:000020:15691, адрес: <...>, степень готовности объекта 19%, площадь 1477,9 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.10.2016 (2 выписки) и 03.11.2016 (1 выписка), в объеме 171/200 доли в праве общей долевой собственности.

Выписками из ЕГРН от 16.07.2019 в отношении объектов незавершенного строительства подтверждается факт регистрации за ООО «Иркутскстройсервис» 10.07.2019 объектов незавершенного строительства.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу № А19-12549/2010 (о завершении процедуры конкурсного производства) в конкурсную массу ООО «Иркутскстройсервис» были включены, в частности:

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 38:36:000020:15690, адрес: <...>, степень готовности объекта 71%, площадь/площадь застройки 1221 кв.м.;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 38:36:000020:15689, адрес: <...>, степень готовности объекта 66%, площадь/площадь застройки 3509,1 кв.м.;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 38:36:000020:15691, адрес: <...>, степень готовности объекта 19%, площадь 1477,9 кв.м;

- Право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадь 6 180 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...> (кадастровый номер: 38:36:000020:20525).

По требованию конкурсных кредиторов ООО «Иркутскстройсервис» в целях установления стоимости имущества должника в порядке ст.130 Закона о банкротстве был привлечен оценщик – ООО «Бизнес Эксперт».

По результатам оценочных мероприятий представлен отчет № 182250 от 04.02.2019 об оценке имущества. Из отчета следует, что ликвидационная стоимость имущества ООО «Иркутскстройсервис» (3 объекта незавершенного строительства и право аренды земельного участка) составила 110 287 510 руб.

Отчет об оценке объектов недвижимости и права аренды был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.02.2019.

Факт проведения оценки, а также её результаты отражены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу № А19-12549/2010.

Результаты оценки лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Из определения от 18.08.2020 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника следует, что торги по продаже имущества ООО «Иркутскстройсервис были признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов ООО «Иркутскстройсервис» 09.08.2019 принято решение об отказе в утверждении порядка продажи имущества ООО «Иркутскстройсервис», предложенного конкурсным управляющим и об обязании ФИО2 представить собранию кредиторов предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного (сообщение на ЕФРСБ № 4049283 от 10.08.2019, протокол собрания кредиторов от 09.08.2019).

Собранием кредиторов ООО «Иркутскстройсервис» 30.08.2019 принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, а также утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного (сообщение на ЕФРСБ № 4120796 от 03.09.2019, протокол собрания кредиторов от 30.08.2019).

Решения собраний кредиторов от 09.08.2019 и от 30.09.2019 ни кем из участников дела о банкротстве ООО «Иркутскстройсервис», а также иными заинтересованными лицами, в установленном законом порядке, не оспорено. Решения собраний кредиторов учтены арбитражным судом при завершении конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис», им дана надлежащая правовая оценка.

В дальнейшем, между ООО «Иркутскстройсервис» и кредиторами ФИО11, ФИО12 было заключено соглашение об отступном от 24.01.2020 № ВКК/1 (далее по тексту – соглашение об отступном). В рамках указанного соглашения были частично погашены требования конкурсных кредиторов ООО «Иркутскстройсервис», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутскстройсервис» путем передачи 3-ех объектов незавершенного строительства, а также права аренды земельного участка.

Как следует из определения от 18.08.2020 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис» в результате заключения между кредиторами и должником соглашения об отступном были погашены требования кредиторов:

- 72 442 329,57 рублей – задолженность перед кредиторами третьей очереди (основной долг);

- 29 863 393,04 рублей – задолженность перед кредиторами по мораторным процентам.

Непогашенными остались следующие требования:

- 9 794 025,06 рублей – задолженность перед кредиторами по мораторным процентам.

- 1 435 390,86 рублей – задолженность перед кредиторами третьей очереди (штрафные санкции).

Аналогичные данные содержатся в реестре требований кредиторов ООО «Иркутскстройсервис» по состоянию на 29.06.2020.

Соглашение об отступном является оспоримой сделкой, в установленном порядке недействительным не признано.

В силу изложенного , соглашение об отступном является действительным.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО1, являясь участником Общества, в деле о банкротстве ООО «Иркутскстройсервис» № А19-12549/2010 фактического участия не принимала, действия (бездействие) конкурсного управляющего не обжаловала, в собраниях кредиторов не участвовала, решения собраний кредиторов, а также результаты оценки – не оспаривала.

Следует отметить, что срок рассмотрения дела о банкротстве ООО «Иркутсксторйсервис» составил десять лет. Истицей доказательств участия в судьбе Общества, как и действий по улучшению его финансовых показателей в дело не представлено.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика как конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройсервис», выраженных в неправомерной передаче имущества и имущественных прав должника в качестве отступного по заниженной стоимости без проведения торгов, ФИО1, обосновывая нарушение прав утратой права на получение ликвидационной квоты, а именно оставшихся денежных средств от реализации имущества и прав, подлежащих передаче в его адрес после завершения процедуры конкурсного производства, обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен положениями статей 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная указанной статьей, носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие юридического состава убытков: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вина.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А3322968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование наличия факта причинения убытков ФИО1 указывает на то, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Иркутскстройсервис» конкурный управляющий ФИО2 неправомерно передал имущество должника в качестве отступного без проведения торгов, имущество было передано кредиторам по заниженной стоимости, ссылаясь на выводы заключения (рецензии) № 013/20 от 03.08.2020, а также на результаты определения рыночной стоимости имущества ООО «Иркутскстройсервис», отраженные в отчете об оценке ООО «Бизнес Эксперт» № 182250 от 04.02.2019.

Истица в иске указала, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис» имущество должника, а именно: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 38:36:000020:15690; объект

незавершенного строительства, кадастровый номер: 38:36:000020:15689; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 38:36:000020:15691; право аренды земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000020:20525 на торги, в нарушение положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве не выставлялись.

ФИО1 сослалась на то, что торги проводились лишь в отношении 171/200 долей в праве собственности в объектах незавершенного строительства с кадастровыми № 38:36:000020:15690, 38:36:000020:15689, 38:36:000020:15691. А ответчик в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве не представил в материалы дела № А1912549/2010 документы, явившиеся основанием для регистрации объектов незавершенного строительства ООО «Иркутскстройсервис».

Истица указала, что оценка имущества ООО «Иркутскстройсервис», а именно: объектов незавершенного строительства с кадастровыми № 38:36:000020:15690, 38:36:000020:15689, 38:36:000020:15691 не проводилась. Отчет об оценке № 182250 от 04.02.2019 ООО «Бизнес Эксперт» является недопустимым, так как оценка проводилась в отношении 171/200 долей в объектах незавершенного строительства.

Также в исковом заявлении указано, что, усомнившись в правильности расчета рыночной стоимости объекта оценки (имущества ООО «Иркутскстройсервис»), ФИО1 обратилась к специалистам-проектировщикам, а затем к специалистам-оценщикам с просьбой проверить правильность расчётов, содержащихся в отчёте № 182250 от 04.02.2019.

Итогом проверки отчёта № 182250 от 04.02.2019 явилось заключение (рецензия) ООО «Дело» № 013/20 от 03.08.2020. Из рецензии следует, что отчёт об оценке № 182250 от 04.02.2019 не соответствует требованиям Ф3 «Об оценочной деятельности РФ».

В рецензии специалист приводит альтернативный расчёт рыночной стоимости и приходит к выводу, что совокупная рыночная стоимость трёх объектов и права аренды земельного участка составляет 382 463 722 рублей, то есть в три с половиной раза выше, чем цена имущества, указанного в соглашении об отступном.

Также ФИО1 и её представители в ходе судебных заседаний, в представленных в дело письменных позициях утверждали, что ФИО1 ,как бывший участник ООО «Иркутскстройсервис», не обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Иркутскстройсервис», и соответственно, были лишена возможности обжаловать действия ответчика как конкурсного управляющего. И на неё не распространяются выводы Арбитражного суда Иркутской области, изложенные в определении от 18.08.2020 о завершении процедуры конкурсного производства.

Оценив приведенные доводы исттцы, суд полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В действиях ФИО2, совершенных им в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис» отсутствуют элементы противоправного поведения, которые бы могли повлечь за собой причинение убытков для ФИО1

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет их соответствия критериям разумности, необходимости и обоснованности может быть дана судом при рассмотрении жалобы на соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Иркутскстройсервис» № А1912549/2010 не обжаловалось истицей по настоящему делу.

Факт неправомерности действий ответчика, выраженных в исполнении воли кредиторов (оформленной соответствующими решениями собраний) по заключению соглашения об отступном, а также иных действий, вменяемых истцом ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутскстройсервис» не установлен.

Обратного истицей не доказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу № А19-12549/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Иркутскстройсервис» завершено, судом принят отчет конкурсного управляющего.

Как следует из содержания указанного определения, в рамках разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Иркутскстройсервис» и принятии отчёта конкурсного управляющего, Арбитражным судом Иркутской области исследованы представленные ФИО2 документы, в том числе и документы, связанные с реализацией имущества ООО «Иркутскстройсервис», порядком заключения соглашения об отступном.

В определении от 18.08.2020 суд указал, что отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности в рамках конкурсного производства и о результатах проведения конкурсного производства подтвержден документально, более того, в указанном Определении судом дана оценка правомерности заключения соглашения об отступном.

Из изложенного следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутскстройсервис» неправомерность действий ФИО2, а также нарушение им Закона о банкротстве установлены не были.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к доводам стороны истицы, что арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сеничевой О.М. при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства и соответственно вынесении Определения от 18.08.2020 о завершении процедуры конкурсного производства формально подошел к разрешению вопроса и просто воспроизвел данные из недостоверного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, без изучения фактических обстоятельств и материалов дела. Доводы в данной части противоречат как действующему в Российской Федерации правопорядку, так и выработанной законом, судебной практикой процедурой судебного контроля по ведению дел о банкротстве.

Запрошенные судом из материалов дела № А19-12549/2010 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, вопреки позиции истицы, недостоверной информации о ходе процедуры банкротства ООО «Иркутскстройсервис» не содержат.

Суд считает, что неправомерность действий ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройсервис», выраженную, например, в необоснованном проведении процедуры реализации имущества Должника, надлежало устанавливать в деле о банкротстве № А19-12549/2010 в рамках отдельного обособленного спора по статье 60 Закона о банкротстве. Таких действий ФИО1 совершено не было.

По мнению суда, истица, приводя аргументы о действиях, которые совершены ФИО2 в процедуре конкурсного производства и указывая на то, что данные действия (например, отражение в отчетах конкурсного управляющего данных о рыночной, а не ликвидационной стоимости имущества, не отражение в финальном отчете конкурсного управляющего, размещенного на ЕФРСБ сумм мораторных процентов) являются нарушением положений закона о несостоятельности (банкротстве) пытается включить в предмет доказывания обстоятельства, не подлежащие исследованию и рассмотрению в рамках настоящего спора.

Иск заявлен о взыскании убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего. Дело рассматривается в порядке общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве должника ООО «Иркутскстройсервис».

ФИО1 в случае несогласия с действиями ФИО2, как конкурсного управляющего, могла и должна была реализовать своё право на заявление соответствующих возражений в банкротном деле № А19-12549/2010.

Суд отклоняет доводы истицы о том, что она не могла реализовывать свой правовой интерес, направленный на защиту нарушенных прав в деле о банкротстве, в силу следующего.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1)

Указанные в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 41 постановления Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 установлено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства правами лиц,

участвующих в деле о банкротстве, обладают, в том числе представители учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. (пункт 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В приведенном пункте разъяснений также отражено, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Указанные выше разъяснения свидетельствуют о том, что для реализации участниками общества своих прав как лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), необходимо избрать своего представителя. Однако, если в обществе имеет место корпоративный конфликт, участник вправе самостоятельно реализовывать свои права как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо самостоятельно избирает своё процессуальное поведение при рассмотрении того или иного спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 , являясь учредителем (участником) ООО «Иркутскстройсервис», могла и должна была установить свой процессуальный статус как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве). Однако, таких действий ей совершено не было.

Из представленных истицей документов следует, что ФИО1 17.10.2012 обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.

По мнению суда, указанное обращение не имеет отношения к вопросу установления статуса Рябовой С.Г. как субъекта, обладающего правомочиями и статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявление от 17.10.2012 было представлено ФИО1 в обособленный спор по вопросу признания обоснованным заявления кредитора ФИО13 о признании должника несостоятельным (банкротом).

То есть, ФИО1 обратилась с заявлением о вступлении в обособленный спор об установлении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора еще до момента введения в отношении ООО «Иркутскстройсервис» первой процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2012 по делу № А19-12549/2010, которым рассмотрены по существу требования ФИО13 и в отношении ООО «Иркутскстройсервис» введена процедура наблюдения, суд отказал в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица по причине того, что действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (вывод отражен на странице 6 Определения).

Суд соглашается с доводами ответчика , что истица, являясь участником Общества и, одновременно, супругой единоличного исполнительного органа должника, реально озабоченная судьбой своего предприятия, должна была иметь совершенно иное процессуальное и фактическое поведение в данной процедуре банкротства.

Доводы истицы об обратном оцениваются судом критически, как не основанные на Законе и фактических обстоятельствах и по существу, направлены на введение суд, рассматривающий настоящий спор, в заблуждение.

Из представленных стороной истицы и ответчика в материалы дела документов усматривается, что торги, назначенные на 10.04.2019, 29.05.2019 были проведены в отношении 171/200 долей в объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами № 38:36:000020:15690, 38:36:000020:15689, 38:36:000020:15691, а также права аренды земельного участка.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями протоколов торгов от 10.04.2019, 29.04.2019; сообщениями на ЕФРСБ № 3662280 от 11.04.2019, № 3845234 от 10.06.2019; а также инвентаризационными описями № 2 от 17.11.2016, № 1 от 26.11.2018, № 2 от 18.07.2019 и по существу ответчиком не отрицается.

Торги в отношении всего имущественного комплекса (объекты незавершенного строительства, а также право аренды), как указывает истец, ответчиком не проводились, что указывает, по мнению Рябовой С.Г., на неправомерность поведения ответчика и является ключевым основанием для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего – В.Ю. Кудинова.

Ответчик в опровержение позиции истицы о противоправности его поведения пояснил, что к реализации был представлен весь комплекс имущества должника (3 объекта незавершенного строительства и право аренды). 171/200 долей в праве общей долевой собственности на объекты по их индивидуально-определенным признакам, таким как степень готовности объекта, площадь объекта, а также кадастровый номер объекта полностью совпадают с индивидуально-определенными признаками объектов, где 100% доли в праве принадлежит ООО «Иркутскстройсервис».

По мнению ответчика, Арбитражный суд Иркутской области, вынося определение от 18.08.2020 о завершении процедуры конкурсного производства, дал оценку включению в конкурсную массу должника объектов незавершенного строительства, отраженных в протоколах торгов от 10.04.2019, 29.04.2019, и констатировал факт проведения торгов имуществом ООО «Иркутскстройсервис» 10.04.2019, 29.05.2019 указав, что они признаны несостоявшимися.

Суд отклоняет аргументы истицы и полагает доводы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

На дату подачи первого заявления о признании ООО «Иркутскстройсервис» несостоятельными банкротом (17.06.2010), а также в период процедур наблюдения и внешнего управления (с 06.11.2012 по 13.05.2015) у ООО «Иркутскстройсервис» на праве собственности отсутствовали объекты незавершенного строительства, включенные ФИО2 в конкурсную массу. Также у ООО «Иркутскстройсервис» отсутствовали права на земельный участок, на котором расположены объекты.

То есть, на дату открытия процедуры банкротства в адрес ФИО2 были переданы лишь затраты на строительство.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами спора, право собственности на объекты незавершенного строительства № 38:36:000020:15690, 38:36:000020:15689, 38:36:000020:15691 впервые было зарегистрировано за ООО «Иркутскстройсервис» 28.10.2016 и 03.11.2016, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.10.2016 и 03.11.2016.

Регистрация права на объекты незавершенного строительства также произошла 10.07.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.07.2019.

Суд, изучив представленные в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 2016 и 2019, а именно : содержащиеся в них сведения о полезных площадях застройки, а также степени готовности объектов, принимая во внимание выводы, содержащиеся в Определении арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 делает выводы о тождественности объектов выставленных конкурсным управляющим на торги.

Между тем, судом установлено, что торги посредством публичного предложения в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № 38:36:000020:15690, 38:36:000020:15689, 38:36:000020:15691, а также права аренды земельного участка – не проводились. Однако, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что не проведение торгов посредством публичного предложения не свидетельствует о каком-либо противоправном поведении ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Иркутскстройсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Истица указывает, что конкурсным управляющим ООО «Иркутскстройсервис» был нарушен порядок для предоставления имущества кредиторам в качестве отступного, установленный ст. 142.1. Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис» открыта решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12549/10-68 от 13.05.2015.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 142.1. Закона о банкротстве, регулирующая порядок предоставления конкурсным кредиторам должника имущества в качестве отступного, введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ № 222, Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 13 ФЗ № 222 к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, внесение в новую редакцию закона изменений в части регулирования материальных отношений не влечет за собой применение этих изменений к отношениям, возникшим при введении процедуры конкурсного производства, осуществляемой по правилам старой редакции Закона о банкротстве.

В данном случае процедура конкурсного производства введена в отношении должника до вступления в силу Закона № 222-ФЗ, в связи с чем положения статьи 142.1. Закона о банкротстве неприменимы в рамках настоящей процедуры банкротства должника, применению подлежит редакция Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ, которая указанной нормы права не содержит.

Соответственно, доводы ФИО1 о несоблюдении ФИО2 норм Закона о банкротстве, а именно положений статьи 142.1., регулирующей порядок предоставления имущества в качестве отступного, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, подлежащих применению.

Суд отмечает, что из решения собрания кредиторов от 09.08.2020 следует, что кредиторы ООО «Иркутскстройсервис» отказали ответчику в утверждении положения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Иркутскстройсервис» посредством публичного предложения. Этим же решением, собрание кредиторов обязало ответчика предоставить предложение конкурсного управляющего о передаче имущества в качестве отступного.

Собранием кредиторов ООО «Иркутскстройсервис» 30.08.2019 принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, а также утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного (сообщение на ЕФРСБ № 4120796 от 03.09.2019, протокол собрания кредиторов от 30.08.2019).

По смыслу статей 12, 110, 139 Закона о банкротстве именно в компетенцию кредиторов должника входят вопросы утверждения способа и порядка продажи имущества должника, вопросы утверждения начальной цены реализации имущества, а также предельной цены отсечения имущества.

Таким образом, именно кредиторы ООО «Иркутскстройсервис» избрали способ реализации имущества должника в виде передачи его в качестве отступного, без проведения торгов в форме публичного предложения, и определили цену отступного. Из протоколов собраний от 09.08.2019 и 30.08.2019 следует, что кредиторы возложили обязанность по исполнению принятого способа реализации имущества на ФИО2

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, с целью достижения максимально возможного погашения требований кредиторов общества, исполнил решения собрания кредиторов от 09.08.2019 и 30.08.2019.

Доказательств того, что объекты незавершенного строительства, а также право аренды могли быть отчуждены в ходе торгов посредством публичного предложения за цену более чем в 100 000 000 рублей, истицей не представлено.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу № А19-12549/2010 отражено, что в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскстройсервис» включены требования кредиторов в сумме 73 711 525 руб. 28 коп., на требования кредиторов начислены мораторные проценты в сумме 39 657 418 рублей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Иркутскстройсервис» являлся «проблемным застройщиком», в реестр требований

кредиторов были включены обманутые дольщики, за счет средств которых и были возведены объекты незавершенного строительства. Истцом обратного не доказано.

Как следует из карточки банкротного дела № А19-12549/2010, процедуры банкротства проводились в отношении ООО «Иркутскстройсервис» более 10 лет.

Как следует из доводов ответчика, и подтверждается материалами дела, ООО «Иркутскстройсервис» как застройщик остановил строительство блок-секций (объекты незавершенного строительства, включенные в конкурсную массу) в 2009.

Земельный участок под объектами незавершенного строительства был передан из федеральной в муниципальную собственность, выделен под объектами незавершенного строительства и в последующем предоставлен Администрацией гор. Иркутска ООО «Иркутскстройсервис» по договору аренды земельного участка № 5433 от 03.10.2018. До 2018 прав на земельный участок ООО «Иркутскстройсервис» не имело.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

Суд соглашается с доводами ответчика, что в силу предоставления должнику аренды земельного участка на небольшой срок в целях окончания строительства (три года – пп. 1.6., 1.7. договора аренды) этот фактор следовало учитывать при проведении мероприятий по реализации активов должника.

Конкурсный управляющий в интересах кредиторов (обманутых дольщиков) – был обязан в минимально возможные сроки осуществить действия, направленные на погашение их требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума № 15419/12 от 11.06.2013 несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых она установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Примененный порядок гашения требований (путем заключения соглашения об отступном) был выбран непосредственно кредиторами и оформлен соответствующими решениями собраний (от 09.08.2019, от 30.08.2019).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть

признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения собраний кредиторов ООО «Иркутскстройсервис» от 09.08.2019 и 30.08.2019 в деле № А19-12549/2010 оспорены не были.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 ввел в заблуждение участников собрания относительно факта реализации имущества, судом отклоняются, как неосновательные, поскольку ФИО1 в указанных собраниях участия не принимала.

В рассматриваемом случае с учетом его конкретных обстоятельств факт заключения соглашения об отступном ни сам по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не в интересах должника, кредиторов.

Доказательств возможности реализации с торгов объектов незавершенного строительства и права аренды по более высокой цене нежели та, что утверждена кредиторами при передаче имущества в качестве отступного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истицей не представлено.

По мнению суда, в данном случае не доказана противоправность поведения арбитражного управляющего в ходе соответствующей процедуре банкротства (нарушение закона о банкротстве), которое повлекло за собой возникновение убытков для ФИО1.

Напротив, оценив совокупность действий ответчика, суд полагает, что действия ответчика привели к положительному результату – максимально возможному погашению требований кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Иркутскстройсервис» и завершению процедуры банкротства без привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной или иной ответственности.

По мнению суда, убытки для истицы в процедуре конкурсного производства ООО «Иркутскстройсервис» не возникли.

При рассмотрении дела, истица сослалась на то, что имущество должника было незаконно передано кредиторам по заниженной стоимости (100 000 000 руб.) в то время как рыночная стоимость имущества, согласно отчету об оценке № 182250 от 04.02.2019 составляла 138 535 000 руб..

Убытки для ФИО1 составляет разница между рыночной стоимостью имущества (138 535 000 руб.) минус цена соглашения об отступном (100 000 000 руб.) минус непогашенные требования кредиторов (по мнению истицы, сумма непогашенного

остатка составляет 1 435 390,86 руб.) поделить на 50%. Сумма убытков, по мнению истца, составляет 18 549 804, 57 руб.

Суд оценивает критически расчет истицы на сумму 139 522 160, основанный на рецензии, в связи с недопустимостью данного документа, как доказательства стоимости.

Суд полагает, что представленное ФИО1 в материалы дела заключение (рецензия) № 013/20 от 03.08.2020 не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. При этом, нормами АПК РФ, а также Закона о банкротстве не предусмотрено оспаривание отчета об оценке путем составления рецензии.

Выполненное по инициативе истицы исследование содержит субъективную оценку лица, производившего рецензирование, и не имеет доказательственного значения, поскольку рецензент не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что выводы о стоимости имущества, содержащиеся в заключении (рецензии) № 013/20 от 03.08.2020 противоречат совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, невозможно с достоверностью считать заключение (рецензию) № 013/20 от 03.08.2020 допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд полагает, что кредиторами правомерно учтены выводы оценщика о ликвидационной стоимости имущества должника.

Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, предусмотрено, что при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость.

В условиях реализации объектов имущества в ходе проведения в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства, продажа объектов имущества Должника (банкрота) является вынужденной, порядок и сроки реализации имущества императивно установлены в Законе о банкротстве.

Поскольку продажа объектов имущества является вынужденной, невозможно говорить о независимости продавца в условиях, когда сроки реализации имущества ограничены. То есть, не представляется возможным говорить о возможности продажи объектов имущества Должника по рыночной стоимости (в понятие рыночной стоимости не входит позиция ускоренного срока экспозиции).

Таким образом, при оценке стоимости имущества Должника, которое будет реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве, результатом оценки, выполненной при условии фиксированного периода экспозиции, если этот период короче разумно долгого периода экспозиции объекта, следует считать наряду с рыночной и ликвидационную стоимость.

С учетом вышеизложенного, следует, что наряду с понятием «рыночная стоимость» возможно использовать понятие «ликвидационная стоимость», поскольку оно в большей степени, чем «рыночная стоимость» соответствует цели определения стоимости.

Нормативно ликвидационная стоимость определена в ФСО № 2, в котором отражено то, что при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший для типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В отличии от определения рыночной стоимости, при определении ликвидационной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Учитывать при этом надо и то, что реализация имущества происходит в форме торгов (аукциона), в усеченные сроки и с использованием иных механизмов, установленных законом о банкротстве и определенных внутренними положениями СРО, в котором состоит соответствующий управляющий.

С учетом того, что процедура конкурсного производства по своей сути является ликвидационной процедурой, применение ликвидационной стоимости для определения начальной цены реализации имущества является законной и обоснованной.

Из буквального толкования норм Закона о банкротстве не следует, что именно рыночная стоимость имущества должника должна утверждаться в качестве начальной стоимости для реализации имущества должника. Напротив, закон о несостоятельности (банкротстве) указывает на необходимость обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, использование ликвидационной стоимости в качестве начальной стоимости для реализации имущества, включенного в конкурсную массу, не только не нарушает нормы Закона о банкротстве, но и напрямую соответствует сложившейся практике, способствует реализации имущества должника.

Судом установлено, что отчет № 182250 от 04.02.2019 был принят собранием кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Указанный отчет учтен собранием кредиторов при определении начальной стоимости реализации имущества в ходе торгов, а также при передаче имущества в качестве отступного.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Истицей или лицами, участвующими в деле о банкротстве, отчет № 182250 от 04.02.2019 оспорен не был (ст. 60, ст. 130 Закона о банкротстве).

Отчет № 182250 от 04.02.2019 принят Арбитражным судом Иркутской области в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутскстройсервис» без каких-либо замечаний. Доказательств обратного в дело не представлено.

Информация о стоимости имущества, отраженная в отчете № 182250 от 04.02.2019, была принята судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного

производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис», что следует из вступившего в законную силу Определения от 18.08.2020.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, отчет № 182250 от 04.02.2019 является относимым и допустимым доказательством, отражающим стоимость объектов незавершенного строительства и права аренды земельного участка.

Суд полагает, что ФИО1, в случае несогласия с результатами определения стоимости имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутскстройсервис, при наличии реального материально-правового интереса в установлении стоимости имущества, приняла бы установленный Законом о банкротстве комплекс мер, направленный на защиту своих прав и, соответственно, обжаловала бы выводы о стоимости имущества, отраженные в отчете № 182250 от 04.02.2019 (статья 130 Закона о банкротстве) и/или обратилась бы с заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве). Таких действий совершено не было.

В данном случае, суд полагает невозможным в ходе общеискового судебного процесса дать иную оценку стоимости имущества должника, нежели установленную, утвержденную и принятую в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис» дело № А19-12549/2010..

Ответчик, опровергая доводы истицы о причинении убытков, указывал на то, что утверждение начальной продажной цены имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов (статьи 12, 110, 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от

числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, не являющегося предметом залога, отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 139, 110 Закона о банкротстве следует, что:

- при реализации имущества на торгах стоимость лотов определяется собранием кредиторов. Для определение данной стоимости используется отчет об оценке;

- при реализации имущества на повторных торгах (в случае, если торги по продаже имущества признаются несостоявшимися или не заключен договор с победителем торгов) начальная стоимость реализации составляет -10% от стоимости имущества на первичных торгах;

- при реализации имущества посредством публичного предложения (в случае, если повторные торги по продаже имущества признаются несостоявшимися или не заключен договор с победителем повторных торгов) начальная стоимость реализации равнозначна начальной стоимости на повторах торгах, однако торги идут на понижение, при этом цена отсечения (минимальная стоимость имущества) устанавливается собранием кредиторов и составляет как правило -50% от стоимости имущества на первичных торгах.

С учетом приведенных выше норм права, суд соглашается с позицией ответчика, что именно собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства наделено полномочиями на утверждение стоимости имущества должника.

Принимая во внимание, что в отчете об оценке № 182250 от 04.02.2019 оценщиком установлена ликвидационная стоимость имущества должника, предлагаемого к реализации (3 объекта незавершенного строительства и право аренды земельного участка), учитывая, что торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, суд полагает, что утверждение собранием кредиторов ООО «Иркутскстройсервис» от 30.08.2019 стоимости имущества, подлежащего передачи в качестве отступного в размере 100 000 000 рублей, нормы закона о банкротстве не нарушило, собрание кредиторов действовало в пределах своей компетенции.

Суд отмечает, что решение собрания кредиторов от 30.08.2019 лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) № А19-12549/2010, в том числе и Рябовой С.Г., оспорено не было, решению собрания кредиторов дана оценке в Определении от 18.08.2020 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис».

Также судом отклоняется довод ФИО1 о размере непогашенных требований кредиторов на сумму в 1 435 390,86 рублей, как несоответствующий материалам дела.

Определения от 18.08.2020 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис» следует, что размер непогашенных требований кредиторов ООО «Иркутскстройсервис» составил:

- 9 794 025,06 рублей – задолженность перед кредиторами по мораторным процентам.

- 1 435 390,86 рублей – задолженность перед кредиторами третьей очереди (штрафные санкции).

Аналогичные данные содержатся в реестре требований кредиторов ООО «Иркутскстройсервис» по состоянию на 29.06.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание утвержденные собраниями кредиторов ООО «Иркутскстройсервис» порядок и цену реализации имущества, суд делает вывод об отсутствии у ФИО1 убытков.

Сведений о потенциальных покупателях, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене, нежели утвержденной собранием кредиторов и отраженной в соглашении об отступном, материалы дела не содержат.

В рамках исследования вопроса о причинении убытков стороне истца, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО1

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 7 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма № 127).

В обоснование позиции о злоупотреблении правом со стороны истицы и отсутствии у нее убытков, ответчиком приведены аргументы о том, что на дату подачи заявления о признании ООО «Иркутскстройсервис» несостоятельным (банкротом) за Обществом, в частности, числились 3 объекта незавершенного строительства, не поставленные на кадастровый учет, не зарегистрированные на праве собственности, расположенные на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, реализация которых в текущем состоянии была практически невозможна.

В период рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области обоснованности заявления о признании ООО «Иркутскстройсервис» несостоятельным (банкротом), ни участники Общества, ни его единоличный исполнительный орган, не предпринимают никаких действий, направленных на приведение объектов незавершенного строительства в надлежащий вид (постановка на кадастровый учет, определение его характеристик, регистрация права и т.д.).

Из Определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2012 по делу № А19-12549/2010 (стр. 2) усматривается, что при рассмотрении заявления о признании ООО «Иркутскстройсервис» несостоятельным (банкротом), Общество в лице Рябова А.Э. ссылалось на то, что стоимость имущества должника составляет 10 млн. рублей.

В период с 2012 по 2015 в отношении ООО «Иркутскстройсервис» проводится процедура наблюдения и внешнего управления.

За период указанных выше процедур объекты незавершенного строительства на праве собственности за должником не регистрируются, земельный участок все также находится в федеральной собственности.

В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим ФИО8, была проведена оценка имущества ООО «Иркутскстройсервис», а в частности, объектов незавершенного строительства.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 104/13 от 28.08.2013 следует, что стоимость объектов незавершенного строительства по состоянию на 19 августа 2013 составила: 30 602 000 рублей.

На дату открытия конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 приняты те же объекты незавершенного строительства, что были переданы Обществом в лице его участников в адрес ранее назначенных по делу арбитражных управляющих. Стоимость объектов все также составляет 30 602 000 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика, что положения статьи 129 Закона о банкротстве не содержат такой обязанности конкурсного управляющего как осуществление действий по созданию «нового имущественного комплекса» в ходе процедуры банкротства, а применительно к делу о банкротстве ООО «Иркутскстройсервис»: регистрации права собственности на имущество (объекты незавершенного строительства), осуществление мероприятий, направленных на разрешение вопросов разграничения собственности на земельный участок и передачи его из федеральной собственности в собственность муниципального образования с последующим заключением договора аренды.

Напротив, из положений статьи 129 усматривается, что конкурсный управляющий обязан принять имущество, провести его инвентаризацию, оценку и реализацию в том виде, в котором оно передано в конкурсную массу.

По мнению суда, ответчик, действуя в полном соответствии с нормами закона о банкротстве, являясь конкурсным управляющим ООО «Иркутскстройсервис» мог бы осуществить реализацию объектов незавершенного строительства (а фактически, без регистрации и надлежащего учета и прав на землю, это были бы просто затраты на

строительство) в том виде, в котором они находились на дату введения в отношении ООО «Иркутскстройсервис» процедуры конкурсного производства.

Соответственно, стартовая стоимость имущества должника – объектов незавершенного строительства, в таком случае составила бы около 30 миллионов рублей (учитывая результаты оценки, проведенной в процедуре внешнего управления).

Как пояснил ответчик, исходя из критериев добросовестности, учитывая социальный характер процедуры банкротства ООО «Иркутскстройсервис», им было принято решение осуществить действия, направленные на достижение основной цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В 2016г. ФИО2 зарегистрировано право собственности ООО «Иркутскстройсервис» на все площади объектов незавершенного строительства, чему предшествовала значительная подготовительная работа, проводимая вместе с собранием кредиторов и инициативными кредиторами.

В дальнейшем, при активном участии участников долевого строительства и конкурсного управляющего были разрешены ключевые вопросы разграничения собственности на земельный участок и передачи его из федеральной собственности в собственность муниципального образования, что позволило разрешить вопрос с правом владения и пользования не него должника. В 2018 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией г. Иркутска под объектами незавершенного строительства.

В 2019 зарегистрировано право на 100% доли в объектах незавершенного строительства.

При этом участник должника ФИО1 к указанным выше действиям никаких усилий не прилагала, в деле о банкротстве не участвовала, инициатив по защите прав участников долевого строительства не проявляла, что ею не оспаривается.

Суд, проанализировав материалы дела, доводы стороны ответчика, а также поведение истицы при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу , что действия ФИО2 и кредиторов Общества, выраженные в формировании и регистрации объектов незавершенного строительства, а также получении земельного участка на праве аренды, привели к значительному увеличению стоимости имущества должника (с 30 до 100 миллионов рублей) и позволили достигнуть основную цель процедуры конкурсного производства – в большей части погасить требования кредиторов, без привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд делает вывод, что в настоящем случае, ФИО1 фактически предъявлены требования о взыскании с ФИО2 прибыли, которую участник общества мог бы

получить по результатам действия конкурсного управляющего и кредиторов. Формально же иск предъявлен о взыскании убытков, обусловленных невыплатой в адрес бывшего участника ликвидационной квоты (имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов),

Из положений части 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная квота/остаток - это оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, которое передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество.

По мнению суда, применительно к данному спору речи о выплате в адрес ФИО1 ликвидационной квоты идти не может. Общество и его единоличный исполнительный орган в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, предшествующей процедуре банкротства, не сформировали имущество и права, от реализации которых возможно было погасить требования кредиторов (обманутые дольщики и инвесторы).

Истицей обратного не доказано.

Более того, получение участником несостоятельного Общества какой-либо прибыли, при условии отсутствия с его стороны действий, направленных на содействие конкурсному управляющему и кредиторам в формировании комплекса имущества и проведении процедуры банкротства, не отвечало бы критериям справедливости.

Участник Общества не может претендовать на получение прибыли в ситуации, когда Общество приведено к процедуре банкротства и неспособности произвести расчет с кредиторами, предоставившими денежные средства на строительство (в данном случае кредиторы ООО «Иркутскстройсервис» не могли возвратить свои вложения в долевое строительство более 10 лет).

Основополагающим фактором суд считает тот факт, что объекты незавершенного строительства построены за счет денежных средств, предоставленных кредиторами ООО «Иркутскстройсервис» (инвесторы и участники долевого строительства). Доказательства направления для целей строительства средств участников Общества или его собственных средств истцом не представлено.

Суд, руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, критериями справедливости и законности, а также внутренним убеждением, делает вывод о том, что убытков для участника ООО «Иркутскстройсервис» ФИО1 при передаче объектов незавершенного строительства в пользу кредиторов должника и их правопреемников, не причинено.

Однако, даже получив возврат инвестиций в виде имущества должника, кредиторы претерпели значительные убытки, так как за период с даты предоставления инвестиций по дату заключения соглашения об отступном, прошло от 10 до 15 лет.

В данном случае, кредиторы, реализуя цель получения денежных средств, ранее предоставленных должнику, возвратили свои инвестиции в виде переданного по отступному имущества, представляющего собой объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании убытков, обращенное к конкурсному управляющему, обладает явными признаками злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

С учетом отсутствия в действиях ответчика элемента противоправности, а также отсутствия убытков для истца, судом делается вывод об отсутствии причинно-следственной связи.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истицей, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств правомерности и обоснованности заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку истицей не доказано наличие ни одного из элементов юридического состава убытков, суд признает заявленные исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом суммы принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований составила 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истицу.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истицей уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истицу, а недоплаченная с учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 198 000 рублей подлежит взысканию с истицы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 198 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 6:58:00

Кому выдана Кшановская Евгения Анатольевна