СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1959/2025-АК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А60-62167/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.
при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2025 года
по делу № А60-62167/2024
по заявлению Администрация городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
о признании недействительными решения,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 08.08.2024 по жалобе №066/06/106-2855/2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченИП ФИО1
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение Свердловского УФАС России от 08.08.2024 по жалобе №066/06/106-2855/2024 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) не допускается требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 43 Закона о контрактной системе. Учитывая изложенное, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность установления требования о предоставлении в составе заявки участника закупки документа, подтверждающего наличие у участника закупки товара либо документа, подтверждающего право участника закупки распоряжаться товаром, а также документа, подтверждающего постановку недвижимого имущества на государственный учет.
Администрацией представлен письменный отзыв, по существу которого заявитель возражает против апелляционной жалобы, находит доводы антимонопольного органа необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2024 года, в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе на электронной площадке-интернет РТС-тендер http://www.rts-tender.ru размещена информация и соответствующая документация о проведении закупки «Приобретение жилых помещений для граждан, проживающих в городском округе Первоуральск», путем проведения электронного аукциона, номер извещения 0162300018024000320. Заказчик – Администрация городского округа Первоуральск. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК):4 425 000 руб.
ИП ФИО1 полагая, что заказчиком неправомерно установлено требование о наличии приобретаемого жилого помещения в собственности участника закупки, обратился с жалобой в антимонопольный орган.
Решением Управления от 08.08.2024 № 066/06/106-2855/2024 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика в лице Администрации городского округа Первоуральск выявлены нарушения п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику в лице Администрации городского округа Первоуральск, закупочной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); на заказчика возложена обязанность обеспечить явку должностного лица, ответственного за составление требований к составу заявки № 0162300018024000320 с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении (пункт 4).
Не согласившись с вынесенным решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
Частью 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в конкурентном способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка на участие в закупке должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если данным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).
Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43, не допускается (ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в извещении о проведении электронного аукциона № 0162300018024000320 установлено требование к участникам закупки о наличии на праве собственности жилого помещения, предлагаемого к закупке, с предоставлением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности или копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что требования о предоставлении в составе заявки участника закупки документа, подтверждающего наличие у участника закупки товара либо документа, подтверждающего право участника закупки распоряжаться товаром, а также документа, подтверждающего постановку недвижимого имущества на государственный учет, противоречат Закону о контрактной системе.
Согласно статье 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который должен содержать, в частности информацию, предусмотренную пунктами 5-8 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ, а именно: информацию, касаемо описания объекта закупки - жилого помещения (объекта недвижимости).
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения являются недвижимым имуществом, права собственности и иные вещные права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).
Предметом сделки купли-продажи недвижимого имущества может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками, то есть индивидуально-определенные объекты.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Таким образом, уже на момент составления и размещения в ЕИС проекта контракта заказчик должен обладать всей информацией относительно объекта недвижимости, предложенного к приобретению победителем закупки, и его собственнике, права которого зарегистрированы в установленном порядке.
Следовательно, участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения или лицом, уполномоченным собственником на распоряжение соответствующим помещением, являющимся предметом электронного аукциона, и не имеющий правоустанавливающие документы на данное помещение, являющееся предметом электронного аукциона, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.
Кроме того, как верно указано судом, установление требования о предоставлении выписки из ЕГРН о праве собственности не лишает права на участие в закупке лиц, не являющихся собственниками объектов недвижимости, при наличии у них полномочий на продажу таких объектов недвижимости, подтвержденные соответствующими документами. При этом, доказательств того, что установленное Администрацией спорное требование привело к ограничению участников электронного аукциона, Управлением в материалы настоящего дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-62167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.Н. Якушев
Судьи Е.В. Васильева
Е.Ю. Муравьева