ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу, рассмотренному в документарной форме

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-25048/2024/тр7

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-7568/2025) на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по обособленному спору №А56-25048/2024/тр7 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2024.

Решением арбитражного суда от 10.10.2024 должник признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2024.

В арбитражный суд 03.12.2024 обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 527 843,49 рублей.

Суд первой инстанции определил, что заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В определении от 19.12.2024 суд предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в установленный срок (до 20.01.2025) представить документы, содержащие возражения относительно заявления кредитора.

Определением от 22.01.2025 срок предоставления доказательств и возражений продлен до 22.02.2025.

Должником заявлены возражения на требования кредитора.

Определением от 26.02.2025 арбитражный суд оставил без рассмотрения требования ФИО1 в размере 184 387,78 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2025 отменить в части отказа во включении в реестр ФИО2 задолженности в размере 1 165 000 рублей основного долга по договору аренды от 07.11.2022 №1-Н4, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции не учел, что требование в размере 1 165 000 рублей является задолженностью по договору от аренды от 07.11.2022 №1-Н4 и представляет собой только основной долг (не включает ни штрафные санкции, ни индексацию). Такой долг не был предметом судебного разбирательства Гатчинского городского суда Ленинградской области в деле №2-3118/2023. При этом ФИО2 является поручителем ФИО5 (основной должник), в деле о банкротстве которой такая задолженность уже признана обоснованной и включена в реестр. Долг подтвержден актом возврата помещения от 06.03.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2025 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением от 26.03.2025 срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 постановления №40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемой части определения проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № 2-3118/2023 с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскана основная задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 07.07.2020№ 1-Н, от 07.01.2021 №1-Н2, от 07.12.2021 №1-НЗ в размере 2 064 000 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по указанным договорам аренды нежилого помещения в размере 18 280 260 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Всего 20 404 260 рублей.

В соответствии с актом возврата нежилого помещения от 06.03.2024 совокупная задолженность по арендной плате по четырем договорам аренды (в том числе договору от 07.11.2022 №1-Н4) составляет 3 229 000 рублей (без учета штрафов и пеней). Акт подписан обеими сторонами без возражений.

По каждому договору сумма основного долга составляет:

1. По договору аренды №1-Н от 07.07.2020– 547 000 рублей;

2. По договору аренды №1-Н2 от 07.01.2021– 703 500 рублей;

3. По договору аренды №1-Н3 от 07.12.2021– 813 500 рублей;

4. По договору аренды №1-Н4 от 07.11.2022– 1 165 000 рублей.

Задолженность по первым трем договорам (2 064 000 рублей) установлена в судебном порядке и уже включена в реестр требований кредиторов (определением от 06.06.2024 о введении процедуры реструктуризации долгов).

Соответственно, кредитор просит включить в реестр разницу между ранее установленной судом задолженностью и «не просуженным» долгом: 3 229 000 – 2 064 000 = 1 165 000 рублей.

Ко включению в реестр требований кредиторов должника также заявлено требование об индексации задолженности в общем размере 184 387,78 рублей:

1. По договору аренды № 1-Н от 07.07.2020 – с 08.12.2020 по 23.08.2023 (дата решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-3118 2023);

2. По договору аренды №1-Н2 от 07.01.2021 – с 08.11.2021 по 23.08.2023;

3. По договору аренды №1-Н3 от 07.12.2021 – с 08.12.2021 по 23.08.2023;

4. По договору аренды №1-Н4 от 07.11.2022 – с 07.03.2024 по 06.08.2024.

Помимо прочего кредитор начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.07.2020 по 13.08.2024.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 148, 183 АПК РФ, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования ФИО1 об индексации присужденных судебным актом Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № 2-3118/2023 сумм по трем договорам аренды, сославшись на то, что такой вопрос относится к подсудности того суда, который принял соответствующее решение. Что касается проиндексированной кредитором суммы по договору аренды от 07.11.2022 №1-Н4, то арбитражный суд учел, что в судебном порядке долг по названному договору не взыскивался.

В удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотиву невозможности их одновременного начисления с неустойкой, ранее взысканной в судебном порядке.

Судебный акт обжалован исключительно в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 1 165 000 рублей, которая представляет собой основной долг по договору аренды от 07.11.2022 №1-Н4.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) 07.11.2022 заключен договор аренды нежилого помещения №1-Н4, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано помещение, расположенное в здании по адресу: <...> (1 этаж и подвал), общей площадью 75 кв.м, кадастровый номер 47:25:0102034:275.

Помещение передано по акту 07.11.2022, возвращено по акту от 06.03.2024.

За исполнение арендатором обязательств по данному договору поручилась ФИО2 на основании договора от 07.11.2022.

ФИО5 также находится в процедуре банкротства.

Определением от 29.01.2025 по спору №А56-20564/2024/тр.6 требование ФИО1 по договору аренды от 07.11.2022 №1-Н4 в сумме 1 165 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены в договоре аренды.

Доказательств уплаты задолженности по договору аренды от 07.11.2022 №1-Н4 ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции предъявленная по названному договору задолженность по своей правовой природе не является ни процентами за пользование чужими денежными средствами, ни суммой индексации, во включении в реестр которых отказано/ требования оставлены без рассмотрения.

При этом долг не являлся предметом судебного разбирательства по делу №2-3118/2023.

В обоснование задолженности представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие требования в сумме 1 165 000 рублей основного долга, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на основании пункта 4 статьи 134, статей 142, 213.24 Закона о банкротстве.

При таком положении определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы кредитор понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2025 №715016004346.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления №35 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В этой связи расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей следует возложить на ФИО2, учитывая их в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по обособленному спору №А56-25048/2024/тр7 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 165 000 рублей основного долга.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей возложить на ФИО2, учитывая их в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.В. Тарасова