ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

10 октября 2023 года Дело № А83-10416/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2023 г. (резолютивная часть от 09 июня 2023 года) по делу №А83-10416/2023, рассмотренного в порядке упрощённого производства

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года в размере 330.660, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2023 г. (резолютивная часть от 09 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года в размере 330.660,91 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не имел умысла на удержание денежных средств ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» просит оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства влечёт возникновение на стороне должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа являются: 1) принятие денежного обязательства; 2) просрочка исполнения денежного обязательства; 3) отсутствие в договоре или договоре иных мер ответственности должника.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2021 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (сетевой организацией) и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (заявителем) заключен договор № 460/024-3537-21 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки объекта «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)».

Согласно пункту 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 54.098.316,00 руб.

Во исполнение договора заявитель перечислил сетевой организации 14 декабря 2021 г. и 27 января 2022 г. аванс в размере 40.573.737,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14 декабря 2021 г. № 271942, от 27 января 2022 г. № 693094.

В дополнительном соглашении от 08 декабря 2022 г. стороны подтвердили, что заявитель перечислил сетевой организации 40.573.737,00 руб. Одновременно в связи с уменьшением платы за технологическое присоединение сетевая организация приняла обязательство вернуть заявителю 39.981.342,82 руб. до 31 января 2023 г.

Свою обязанность по возврату денег сетевая организация исполнила с просрочкой: платежным поручением № 205174 от 13 февраля 2023 г. в размере 10.000.000, 00 руб.; платежным поручением № 209726 от 14 марта 2023 г. в размере 9.981.342, 82 руб.; платежным поручением № 211249 от 22 марта 2023 г. в размере 5.000.000, 00 руб.; платежным поручением № 211539 от 23 марта 2023 г. в размере 5.000.000, 00 руб.; платежным поручением № 212045 от 27 марта 2023 г. в размере 5.000.000, 00 руб.; платежным поручением № 212228 от 28 марта 2023 г. в размере 5.000.000, 00 руб.

Поскольку денежное обязательство исполнено с просрочкой, истец обоснованно насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 февраля 2023 г. (со следующего дня после наступления срока оплаты) по 27 марта 2023 г. (дату полного погашения долга). Подробный расчёт процентов приведен в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сетевая организация не имела умысла на удержание денежных средств ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не имеет значения, так как применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия умысла должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года (резолютивная часть от 09 июня 2023 года) по делу №А83-10416/2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зарубин