Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9692/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное лесное бюро»,

апелляционное производство № 05АП-1896/2025

на решение от 14.03.2025

по делу № А51-9692/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное лесное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы и неустойки,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, диплом, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное лесное бюро» (далее – ООО «Экспертное лесное бюро», ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере 1 001 738 рублей 41 копейку; в доход бюджета Приморского края 8 676 710 рублей 04 копейки арендной платы и 1 738 390 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.03.2024 по 31.12.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.03.2025 требования удовлетворены частично, с ООО «Экспертное лесное бюро» в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 001 738 рублей 41 копейка; в доход бюджета Приморского края задолженность по арендной плате в размере 8 676 710 рублей 04 копейки; в доход бюджета Приморского края 1 158 927 рублей 31 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Экспертное лесное бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, так как по контррасчету ответчика подлежащие уплате пени составляют 1 727 066 рублей 02 копеек. Кроме того, ответчик отмечает отсутствие умышленного бездействия добросовестного арендатора по своевременной оплате арендных платежей, поскольку задолженность перед Министерством образовалась по причине неисполнения иностранными контрагентами обязательств перед обществом в надлежащий срок. Соответственно считает возможным применение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии его вины. Кроме того, договор аренды лесного участка является публичным и стороны не в полной мере свободны в установлении его условий (в том числе договорной неустойки). В настоящий момент сумма основного долга оплачена в полном объеме.

Также апеллянт считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, существенно нарушим права и законные интересы арендатора и фактически приводит к получению арендодателем необоснованной выгоды при отсутствии наступления негативных последствий. Считает необходимым снижение неустойки до 877 183 рубля 79 копеек с применением однократной ключевой ставки Банка России, поскольку общество является микропредприятием, ранее не нарушавшими условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежные поручение от 09.04.2025 № 1 на 1 001 738 рублей 41 копейка и от 09.04.2025 № 4 на 7 365 547 рублей 41 копейка, как доказательства оплаты арендных платежей по спорной договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 АПК РФ, определил приобщить указанные дополнительные документы в материалы дела в качестве доказательства частичного исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 1 158 927 рублей 31 копейка неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Экспертное лесное бюро» (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2022 №4134-22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 55541 га; местоположение: Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Вострецовское участковое лесничество, кварталы №№121-125, 127, 129, 130, 132, 133, 141-166, 168- 170, 173-189, 192, 194-196, 198-211, 213-215, 217-219, 220 (за исключением выдела 1), 221-246; кадастровый номер 25:06:000000:44/56; номер учетной записи в ГЛР 150/1105021-2022-08, для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 8 527 687 рублей 41 копейка, из них в федеральный бюджет 1 086 329 рублей 65 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации 7 441 357 рублей 76 копеек в год.

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору.

Согласно подпункту «а» пункта 4.2 договора нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с договором, и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению № 4 к договору (сроки внесения арендной платы) платежи осуществляются шесть раз в год – февраль, март, май, июль, сентябрь ноябрь.

По акту приема-передачи от 30.12.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование лесной участок.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, у общества образовалась задолженность по внесению арендной платы в 2024 году в размере 1 001 738 рублей 41 копейка в доход федерального бюджета и 8 676 710 рублей 04 копейки в доход бюджета Приморского края.

В связи с допущенными нарушениями ООО «Экспертное лесное бюро» начислена неустойка по подпункту «а» пункта 4.2 договора аренды в общей сумме 1 738 390 рублей 96 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком, переданным в аренду лесным участком, а также то обстоятельство, что в период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме, суд первой инстанции счел правомерным требования Министерства о взыскании 1 001 738 рублей 41 копейка основного долга в доход федерального бюджета; 8 676 710 рублей 04 копейки в доход бюджета Приморского края и начисленной пени частично в сумме 1 727 066 рублей 02 копейки, усмотрев основания для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 158 927 рублей 31 копейка.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении подпункту «а» пункта 4.2 договора, в соответствии с которым, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Согласно приложению № 4 к договору арендные платежи осуществляются шесть раз в год – февраль, март, май, июль, сентябрь, ноябрь.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки, вместе с тем признал неверным произведенный истцом расчет неустойки, поскольку стороной не применены положения статьей 191-193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Признав арифметически и методологически верным произведенный ответчиком контррасчет пени, суд первой инстанции частично посчитал обоснованным размер требования истца в общей сумме 1 727 066 рублей 02 копейки за периоды с 01.03.2024, с 03.04.2024, с 04.06.2024, с 02.08.2024, с 02.10.2024, с 04.12.2024 по 31.12.2024.

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд первой инстанции взыскал в пользу Министерства 1 158 927 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части отказано.

Повторно проверив расчет исковых требований и применение норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ошибочности расчета истца и вследствие этого принятия контррасчета ответчика в качестве достоверного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено пунктом 2 статьи 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Сроки внесения арендной платы за пользование лесным участком по договору аренды от 30.12.2022 № 4134-22 согласованы сторонами в приложении № 4, из которого усматривается, что арендная плата подлежит внесению арендатором равными платежами не позднее последнего дня месяца, а начисление неустойки начитается на следующий день после указанной календарной даты по день фактической оплаты долга:

- в феврале 2024 года срок оплаты платежа не позднее 29.02.2024, пени подлежат начислению с 01.03.2024;

- в марте 2024 года не позднее 01.04.2024 (31.03.2024 является нерабочим днем, последний день оплаты относится на следующий рабочий день 01.04.2024), пени подлежат начислению с 02.04.2024;

- в мае 2024 года не позднее 31.05.2024, пени подлежат начислению с 02.06.2024;

- в июле 2024 года не позднее 31.07.2024, пени подлежат начислению с 01.08.2024;

- в сентябре 2024 года не позднее 30.09.2024, пени подлежат начислению с 01.10.2024;

- в ноябре 2024 года не позднее 02.12.2024 (30.11.2024, 01.12.2024 являются нерабочими днями, последний день оплаты относится на следующий рабочий день 02.12.2024), пени подлежат начислению с 03.12.2024;

Таким образом, по самостоятельному расчету суда апелляционной инстанции неустойка составляет 1 738 390 рублей 96 копеек, что соотносится с расчетом истца, выполненным вопреки выводу суда первой инстанции с учетом положений статей 190-193 ГК РФ.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта в силу удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 1 158 927 рублей 31 копейка и в целях недопустимости ухудшения положения ответчика, как подателя апелляционной жалобы, а также учитывая, что истец решение суда в части размера подлежащих взысканию неустойки не обжаловал, исходя из предела заявленных в апелляционной жалобе доводов и объема требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения суммы взысканных судом первой инстанции неустойки не имеется.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для большего снижения неустойки (до размера однократной ставки), ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности (менее двукратной ставки) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о возникновении необоснованной выгоды Министерства при отсутствии наступления негативных последствий, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Также податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что не имел возможности участвовать в согласовании размера договорной неустойки, что нарушает принцип юридического равенства сторон.

В абзаце втором пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что несправедливым договорным условием необходимо считать явно обременительное для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, одна из которых была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Судебная коллегия, изучив положения договора, полагает, что подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора. Ответчиком не доказано, что при заключении договора, он был поставлен в положение, когда заключение такого соглашения являлось для него вынужденным.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что условия подпункту «а» пункта 4.2 договора являются для него обременительными, нарушают баланс интересов сторон.

Начисление неустойки обосновано условиями договора, ответчик был заранее уведомлен об условиях договора, сознательно согласился с ними и взял на себя ответственность за нарушения своих обязательств по договору в установленном размере.

Также довод о необходимости снижения неустойки из расчета однократной учетной ставки ЦБ РФ законодательством подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснованной позиции об исключительности случая для такого значительного снижения, учитывая произведенное снижение судом первой инстанции неустойки ниже двукратной ключевой ставки и приближенный к размеру однократной ключевой ставки.

Довод ответчика о том, нарушение сроков оплаты арендных платежей по вине иностранных контрагентов ввиду несвоевременной оплаты товара признается судебной коллегией необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение обязательств со стороны третьих лиц не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств перед истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 по делу №А51-9692/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина