Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-7451/2023
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 03 октября 2023 года .
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»
к обществу с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург»
о взыскании 169 916 руб. 43 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил:
публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196247, г. Санкт -Петербург, пл. Конституции, д.3, литер А, далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 193230, <...>, литер А, помещ. 2-Н, офис 25, далее – ответчик, Общество, ООО «Нильс СПб») о взыскании 169 916 руб. 43 коп., в том числе: 115 149 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 307 от 28.12.2017 за период с 01.10.2021 по 01.02.2022, 54 767 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора подряда № 307 от 28.12.2017.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором Общество указало, что истцом не предоставлены все документы, подтверждающие обоснованность его требований. Так, истец просит взыскать убытки в размере 3000 руб., которые представляют собой государственную пошлину, взысканную решением суда по делу № А26-10417/2019. Однако в материалы дела платежное поручение, подтверждающее несение таких расходов, истцом не представлено. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер невыполненных ответчиком обязательств составил 928 624 руб. 40 коп. На протяжении всего периода работы истец неоднократно удерживал у ответчика суммы неустойки за более ранние периоды и в полном объеме. В частности, из акта выполненных работ № 7 от 10.03.2021 на сумму 60 254 руб. 58 коп. истцом было удержано 7 290 руб. 80 коп.; из акта выполненных работ № 8 от 30.09.2021 на сумму 1 426 322 руб. 53 коп. истцом было удержано 670 493 руб. 11 коп., то есть половина стоимости акта. Как полагает ответчик, истец компенсировал свои убытки, вызванные просрочкой выполнения работ. Также ответчик полагал, что к рассматриваемым правоотношениям применим мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.
В возражениях на отзыв ПАО «Россети Северо-Запад» возражало против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, указало, что период начисления пеней не охватывается периодом моратория.
03.10.2023 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023.
05.10.2023, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
Между ПАО «Россети Северо-Запад» (прежнее наименование ПАО «МРСК Северо-Запада», заказчик) и ООО «Нильс СПб» (подрядчик) был заключен договор подряда № 307 от 28.12.2017 на выполнение работ по вырубке просек ВЛ ПО кВ Л-186 Деревянка-Ладва, ВЛ ПО кВ Л-170 Лодейнопольская-Олонец, В Л 35 кВ Л-44п Ильинское-Видлица в пределах границ охранных зон ВЛ общей площадью 70,61 га и вырубке деревьев, угрожающих падением на эти линии электропередачи (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Сводной ведомостью стоимости работ (Приложение №2) и с Графиком (календарным планом) выполнения работ (Приложение №3).
Согласно условиям договора, полный комплекс работ по договору включает в себя:
1 этап - Оформление разрешительной документации 1 комплект. Срок исполнения -31.01.2018.
2 этап -Расширение просек. Срок исполнения: декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года, в т.ч.:
- по ВЛ 110 кВ Л-186 Деревянка-Ладва - 29.01.2018 - 29.05.2018;
- по ВЛ 110 кВ Л-170 Лодейнопольская - Олонец -29.05.2018-29.08.2019;
- по ВЛ 35 кВ Л-44п Ильинское-Видлица - сентябрь 29.08.2018 - 30.09.2018.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 8 683 530 руб. 27 коп., НДС 18% - 1 563 035 руб. 45 коп. Всего с НДС цена договора составляет 10 246 565 руб. 72 коп.
Дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2019 стоимость работ с 01.01.2019 увеличена на сумму НДС по ставке 20%.
Дополнительным соглашением № 3 от 28.05.2019 из состава работ исключена ВЛ ПО кВ Л-186 Деревянка-Ладва, в связи с чем объем работ по договору уменьшен до 34,73 га, уменьшена цена договора - 4 271 143 руб. 66 коп. без НДС. До 31.12.2018 стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке 18%, с 01.01.2019 - на сумму НДС по ставке 20%.
Также дополнительным соглашением № 3 внесены изменения в сроки выполнения работ:
1 этап. ИРД:
- по ВЛ 110 кВ Л-170 Лодейнопольская - Олонец - декабрь 2017 года - май 2019 года,
- по В Л 35 кВ Л-44п Ильинское-Видлица - декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года.
2 этап. Расширение:
- по ВЛ 110 кВ Л-170 Лодейнопольская - Олонец - декабрь 2017 года -июнь 2019 года,
- по В Л 35 кВ Л-44п Ильинское-Видлица - декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года.
В рамках исполнения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 4 179 652 руб. 50 коп. с НДС 18-20%., что подтверждается актами приемки № 1 от 20.08.2018, № 2 от 20.08.2018, № 5 от 31.10.2019, № 6 от 26.12.2019, № 7 от 10.03.2021, № 8 от 30.09.2021.
Стоимость невыполненных работ по договору составила 928 624 руб. 40 коп. НДС 20%.
По линии Л-44п работы подрядчиком выполнены в полном объеме в установленный договором срок.
По линии Л-170 работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, а именно, не выполнена уборка и складирование в объеме 6,94 га в пролетах опор 122-139.
Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ: пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.14 договора штрафы, неустойки могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по договору работы.
В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору (по Л-170) подрядчику направлена претензия № МР2/3/112-09/4797 от 04.06.2020. Письмом № 47-21 от 16.04.2021 подрядчик объяснил невозможность выполнения в 2020 году работ в связи с обеспечением на своем предприятии противоковидных мер, предложил свой расчет неустойки.
В соответствии с уведомлением № МР2/3/112-09/3606 от 23.04.2021 при проведении расчета за выполненные работы по акту № 7 от 10.03.2021 (стоимость работ по акту 60 254 руб. 58 коп.) у подрядчика была удержана неустойка за период с 30.06.2019 по 10.03.2021 в размере 7 290 руб. 80 коп., работы были оплачены в размере 52 963 руб. 78 коп. по платежному поручению №28695 от 29.04.2021.
В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчику была направлена претензия № МР2/3/112-09/7545 от 31.08.2021. Оплата по претензии не произведена. Подрядчиком предъявлен акт выполненных работ по расширению Л-170 в объеме 10,01 га№ 8 от 30.09.2021.
В соответствии с уведомлением № МР2/3/112-09/9289 от 27.10.2021 при оплате акта выполненных работ № 8 от 30.09.2021 (стоимость работ по акту 1 426 322 руб. 53 коп.) удержано 723 493 руб. 11 коп., в том числе неустойка за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 670 493 руб. 11 коп. и административный штраф по постановлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 11.10.2021 №422а/21л в размере 53 000 руб.
В дальнейшем работы по договору подрядчиком не производились.
В связи с бездействием подрядчика истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 307 от 28.12.2017, направив подрядчику уведомление № МР2/3/112-09/289 от 17.01.2022.
На основании пункта 10.5 договора он считается расторгнутым (прекратившим действие) по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления заказчиком, т.е. датой прекращения договора является 01.02.2022.
С учетом удержаний, произведенных по 30.09.2021 размер неустойки за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 (день прекращения действия договора), по расчету истца составил 115 149 руб. 43 коп.
В результате нарушений лесного законодательства, допущенных ООО «Нильс СПб» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №307 от 28.12.2017, в частности оставление вырубленной древесины на просеке ВЛ-110 кВ Л-170, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Нильс СПб» об устранении нарушений лесного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 по делу №А26-10417/2019 суд обязал ответчиков солидарно в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения лесного законодательства, в том числе произвести очистку мест рубок и произвести сбор древесины, оставленной на местах рубок в пролетах опор ВЛ-110 кВ Л-170.
Поскольку подрядчик не предпринимал никаких мер по исполнению решения суда, что подтверждается актом строительного контроля от 16.07.2020, ему было направлено уведомление № МР2/3/112-09/10600 от 03.12.2020 о привлечении третьих лиц к выполнению работ в соответствии с пунктами 3.2.4, 8.4 договора.
Для исполнения решения суда истцом был заключен договор с ИП ФИО1 № 103 от 26.04.2021 на выполнение работ по складированию, очистке мест рубок от порубочных остатков на Л-170 в объеме 6,94 га, что представляет собой работы, не выполненные ответчиком по договору подряда №307.
Стоимость работ по складированию, очистке мест рубок от порубочных остатков на ВЛ -170, выполненных ИП ФИО1 для исправления недостатков, допущенных ООО «Нильс СПб» и приведших к судебному разбирательству, составила 980 392 руб. 40 коп. без НДС за 6,94 га (141266,92 руб. без НДС за 1 га - Приложение № 2 «Сводная ведомость стоимости работ» к договору № 103 от 26.04.2021).
Оплата стоимости выполненных работ в размере 980 392 руб. 40 коп. произведена истцом по платежному поручению №44296 от 13.07.2021.
Истец полагает, что разница между стоимостью невыполненных работ по договору с ответчиком (928 624 руб. 40 коп.) и стоимостью выполненных работ по замещающей сделке - договору №103 от 26.04.2021 (980 392 руб. 40 коп.), что составило 51 767 руб. 00 коп., является убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в частности просрочкой исполнения.
Кроме того, решением суда по делу А26-10417/2019 от 25.06.2020 с истца взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., что ПАО «Россети Северо-Запад» также относит к своим убыткам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 8.3 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет пени за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 судом проверен и признан обоснованным.
Период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в расчете неустойки не участвует.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд установил.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Стороны в договоре согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного и того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из средних ставок, применяемых в гражданско-правовых договорах, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
С учетом изложенного требование ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании с ответчика 115 149 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 54 767 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, суд установил.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
В абзаце 2 пункта 60 постановление Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).
Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что установленная пунктом 8.3 договора неустойка носит штрафной характер.
С этой связи применяется общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков только в части, не покрытой неустойкой.
Сумма предъявленных к взысканию убытков (54 767 руб. 00 коп.) в полном объеме покрывается суммой неустойки (115 149 руб. 43 коп.).
Таким образом, учитывая зачетный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие в положениях гражданского законодательства, а также в условиях договора иных положений, исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании с Общества убытков удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 115 149 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 307 от 28.12.2017 за период с 01.10.2021 по 01.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132 руб. 00 коп.
3. В остальной части иска отказать в связи с зачетным характером неустойки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4. Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №51429 от 28.07.2022 государственную пошлину в сумме 40283 руб. 00 коп.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.
6. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Погосян А.А.