Решение по делу № А33-15773/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело № А33-15773/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца представитель – ФИО1, доверенность от 07.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката № 2141 от 18.09.2018 (до и после перерыва);

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): представитель – ФИО2, доверенность от 17.01.23023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2021 в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы в размере 74 033 238,31 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 03.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании 6 142 691,87 руб. неустойки.

Определением от 15.09.2023 встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До начала судебного слушания от ответчика поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время ответчик не подключился к системе онлайн-заседание.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 06 декабря 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 41 мин. 06 декабря 2023 года. После перерыва в судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Красноярского края.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Красноярского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд определил - в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 20 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 20 Постановления № 13 так же сказано, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Вместе с тем, именно истец определяет, к кому должен быть подан иск - к основному должнику - казенному учреждению или к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Красноярского края.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика (по первоначальному иску) поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Суд исследовал поступившее заявление об отказе от встречных исковых требований, проверил полномочия лица на подписание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 08 декабря 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 50 мин. 08 декабря 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании после перерыва вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по встречному иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (подрядчик) в электронном виде заключен муниципальный контракт от 21.12.2021 № 0119300000121000496-1 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого в рамках выполнения работ по контракту осуществляется строительство жилого дома № 1 объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» (далее объект), с подготовкой к вводу его в эксплуатацию, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования. Работы выполняются иждивением подрядчика.

Объем и содержание работ по контракту определены проектной документацией (далее - Проектная документация), рабочей документаций, «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту) и контрактом. В случае, если в технических решениях, изложенных в проектной и рабочей документациях, имеются разночтения (либо противоречия) подрядчик обязан руководствоваться решениями проектной документации. Все приложения к контракту подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту является завершенный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки завершенного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет: 252 758 005 рублей 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 8 сторонами изменен объем выполняемых работ и увеличена цена муниципального контракта до 258 107 516,96 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 300 дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ – со дня следующего за днем заключения контракта.

Работы на объекте по муниципальному контракту от 21.12.2021 подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 30.03.2023 №1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также выданное заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2023.

Из иска следует, что в связи с изменением сметной стоимости строительства объекта вследствие существенного роста стоимости строительных ресурсов стороны произвели расчеты новой цены муниципального контракта от 21.12.2021.

Согласно утвержденному заказчиком новому расчету цены муниципального контракта, стоимость удорожания строительства жилого дома №1 составила 74 033 238,31 руб. (см. пункт 15 расчета), что подтверждено положительным заключением КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 20.09.2022 №24-1-1-2-067096-2022.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы в связи с существенным изменением цен на строительные ресурсы: удорожание строительства жилого дома № 1 объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» составляет 74 033 238,31 руб., что не превышает 30% или 75 630 628,96 руб. от первоначальной цены муниципального контракта.

Истец числит за ответчиком задолженность в виде суммы дополнительно понесенных подрядчиком расходов на строительство объекта в связи с существенным изменением (удорожанием) цен на строительные ресурсы в размере 74 033 238,31 руб.

ООО «Строймастер» в адрес МКУ «УКС» направляло 26.05.2022 и 27.04.2023 обращения с просьбой об изменении существенных условий муниципального контракта в связи с изменением цен на строительные ресурсы.

Согласно ответу МКУ «УКС» от 28.04.2023 в заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту и выплате денежных средств в связи с удорожанием строительства объекта отказано по причине не доведения до ответчика в 2023 году лимитов бюджетных обязательств для увеличения цены муниципального контракта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 74 033 238,31 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2021 в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает, что сумма произведенной заказчиком оплаты равна цене контракта, согласованной между сторонами в дополнительном соглашении № 8 к контракту; иных соглашений в части изменения цены контракта стороны не достигали, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для требования с МКУ «УКС» сумм оплаты, превышающих размер согласованной цены контракта и сметной стоимости работ.

Доказательств невозможности производства работ в связи с увеличением стоимости строительных материалов, истцом не представлено. Работы в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а обращение подрядчика по вопросу увеличения цены контракта состоялось после выполнения работ по контракту.

Заказчику не доведены главным распорядителем бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 21.12.2021 № 0119300000121000496-1, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон № 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (подтверждается письмом Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы»).

В материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы об определении достоверной сметной стоимости работ по контракту.

Из иска следует, что дополнительное соглашение об увеличении цены муниципального контракта в связи удорожанием строительства объекта сторонами не заключалось.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации N 680 от 16.04.2022 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление N 680).

Пунктом 2 Постановления N 680 установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права и условий спорных контрактов следует, что заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

Расчет новой цены контракта подписан со стороны истца и ответчика, расчет ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что заказчику не доведены главным распорядителем бюджетные средства в связи с удорожанием строительства объекта, рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

По пункту 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств со стороны ответчика не представлены.

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2018 года подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).

Из письма Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы» следует, что по итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

Суд учитывает, что истец не имел права отказаться от выполнения работ по строительству объекта, поскольку муниципальным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении муниципального контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по контракту, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением от 02.05.2023 № 360.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 033 238,31 руб. долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова