Постановление по делу № 15АП-8505/2023 от 05.07.2023

2262/2023-66956(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-10838/2022 05 июля 2023 года 15АП-8505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2023; представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 (специалист);

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу № А5310838/2022

по иску ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: ГУФСИН России по Ростовской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

(далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лик», акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 26 141 рубля, акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» - о взыскании 82 253 рублей (после уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Ростовской области.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ООО «СК Лик» 106 209 рублей неосновательного обогащения. В отношении требований к АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» истец просил принять отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 принят отказ ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» от иска к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лик» в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» взыскано 83 992 рубля неосновательного обогащения, а также 38 438 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 изменить, снизить сумму требований до 12 032, 3 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в состав работ «ТЕР 15-02-037-01 Устройство каркаса при оштукатуривании стен» входит заготовка арматуры, разметка расположения стержней, вязка узлов. Вместе с тем, в состав работ «ТЕР09-01-067-02-014 Устройство каркаса при оштукатуривании: стен (сетка Cl)» входит установка сетки сварной из арматурной проволоки, то есть вид работ не предусмотренный ТЕР15-02-037-01. Таким образом, работы фактически выполнены, что подтверждается актом принятых работ, а также приобретением соответствующих материалов необходимых для проведения указанных работ - сетки сварной из арматурной проволоки (п. 11 локально сметного расчета). Помимо этого, п. 3 акта обмера исключена гидроструйная очистка: бетонных поверхностей (ТЕР46-08-044-02), поскольку данные работы учтены в ТЕР06-01-067-02 «Пескоструйная обработка бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка» Вместе с тем, указанные работы фактически выполнены ответчиком, при этом осуществлялись они в разные этапы. Перед оштукатуриванием стена подвергается гидроструйной очистки, после чего устанавливается сетка и проводится пескоструйная обработка бетонной поверхности. При этом, несмотря на исключение из сметы песка необходимого для осуществления пескоструйки п. 17 локально сметного расчета включен бетон песчаный необходимый для осуществления указанных работ.

Кроме того, как указал ответчик, рабочей документацией предусмотрено выполнение гидроструйной очистки и пескоструйной обработки как двух разных видов работ (п. 6, 7 рабочей документации). Таким образом, указанные виды работ ответчиком выполнены, в связи с чем неосновательного обогащения не имелось.

Также, общество указало, что согласно заключению эксперта от 27.03.2023 № 519/02 использованная при производстве работ, керамогранитная плитка, размером 300x300x7мм, не соответствует расценке ТССЦ-101-4484 «Гранит керамический многоцветный неполированный размером 300x300x8 мм» примененной в локально сметном расчете по государственному контракту от 16.10.2020 № 66. Замена материала привела к ухудшению качества выполненных работ. Примененный строительный материал соответствует расценке ТССЦ-101- 6557 «Плитка керамогранитная неполированная Керабуд (коллекция «Гресс» кОО 1) размером 300x300 мм. В соответствии с расценками 1 кв.м. ТССЦ-101-4484 «Гранит керамический многоцветный неполированный размером 300x300x8 мм» оценивается в 765,98 рублей, 1 кв.м. ТССЦ-101-6557 «Плитка керамогранитная неполированная Керабуд (коллекция «Гресс» к001) размером 300x300 мм оценивается в 460,28 рублей. Таким образом, разница составляет 305,7 рублей за 1 кв.м. Суд первой инстанции взыскал разницу за установленный материал в размере 19 355 рублей (39,36 кв.м.), тогда как, по мнению ответчика, разница составила 12 032,3 рубля.

Кроме того, ответчик указал на распределение судебных расходов без учета уменьшения суммы требований.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало следующее.

В соответствии с территориальными единичными расценками на строительные специальные строительные работы «ТЕР 81-02-15-2001 Ростовская область Часть 15. Отделочные работы» имеются следующие расценки: ТЕР 15-02002-01 Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких; ТЕР 15-02-016-01 Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен. В связи с тем, что имеется прямая расценка на производство штукатурных работ внутри помещений (ТЕР 15-02-016-01) применение аналогичных расценок в соответствии с п. 38 Методики 421 необоснованно.

При производстве работ по капитальному ремонту здания БПК ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области для штукатурных работ и на фасаде здания и внутри помещений была применена универсальная штукатурная смесь Ceresit СТ35, которая в соответствии с техническими характеристиками производителя может применяться для наружных и для внутренних работ.

В связи с вышеизложенным, в ходе проведенной ФСИН России ревизии финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с актом обмера от 29.09.2021 № 1 по государственному контракту № 66 от 16.10.2020 на капитальный ремонт здания БПК ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, недостатком указано необоснованное применение расценки для производства работ ТЕР 15-02-002-01 «Высококачественная штукатурка фасадов цементно-

известковым раствором по камню стен: гладких», вместо имеющейся в наличии прямой расценки ТЕР 15-02-016-01 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен». Применение универсальной штукатурной смеси Ceresit СТ35 в данном случае не имеет значения, так как, по мнению контрольно-ревизионной группы ФСИН России допущено завышение стоимости производства работ на сумму 17 616 рублей.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лик» возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области - государственный заказчик и ООО «Строительная компания ЛИК» - генеральный подрядчик заключен Государственный контракт (далее по тексту - Контракт) от 16.10.2020 № 66 на выполнение работ по капитальному ремонту государственного недвижимого имущества (работы по капитальному ремонту здания БПК для нужд ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области), расположенного по адресу: <...> (п.1.1 Контракта).

Цена контракта составила 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.3. контракта генеральному подрядчику предусмотрена оплата авансового платежа в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. контракта, на основании выставленного генеральным подрядчиком счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами контракта, при условии доведения до государственного заказчика предельных объемов финансирования на данные цели.

На основании платежного поручения № 165316 от 03.11.2020 генеральному подрядчику выплачена сумма авансового платежа в размере 660 000 рублей. Денежные средства на капитальный ремонт выделялись из федерального бюджета.

По условиям контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результаты работ СИЗО-1 в объеме, согласно локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту) в срок не позднее 08.12.2020 (п. 3.2, 4.4.1 и приложение № 3 к контракту), датой начала выполнения работ следует считать следующий день после подписания сторонами контракта, т.е. 17.10.2020 (п.3.1, 6.1 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта, используемые в капитальном ремонте объекта материалов, оборудование, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества и иметь документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям к данным видам материалов, оборудованию, изделий, конструкций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.3. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не

докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указал истец, работы подрядчиком выполнены и приняты СИЗО-1 на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. от 24.12.2020 № 1. СИЗО-1 оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 620435.

В 2021 году ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе ревизии, в соответствии с актом обмера работ по государственному контракту от 16.10.2020 № 66 на капитальный ремонт здания БПК ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 29.09.2021 № 1, установлено:

п.1 – ТЕР09-05-02-014 Устройство каркаса при оштукатуривании: стен (сетка С1): по акту КС-2 – 232 м2; фактически выполнено – 0; завышение объемов – 232м2 (ТЕР09-05-02-014 не существует в сметных нормативах);

п.3 – ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей (предварительная подготовка под оштукатуривание): по акту КС-2 – 232 м2; фактически выполнено – 0; завышение объемов – 232м2 (Данные работы учтены в ТЕР06-01-067-02);

п.4 – ТЕР06-01-067-02 Торкретирование поверхности при толщине слоя до 20 мм: по акту КС-2 – 232 м2; фактически выполнено – 232 м2; завышение объемов – В соответствии с п.1.6.31 сборника № 6 ГЭСН не исключены нормы ТЕР06-01067-01;

п.5 – ТЕР58-7-6 Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов: в два слоя: по акту КС-2 – 35,4 м2 (Расход материальных ресурсов: Сталь листовая оцинкованная – 35,4 кг); фактически выполнено – 35,4 м2; завышение объемов – Сталь листовая оцинкованная - 35,4кг;

п.6 – ТЕР12-01-010-01 Устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали: по акту КС-2 – 14,1 м2 (Расход материальных ресурсов: Сталь листовая оцинкованная – 110,2 кг); фактически выполнено – 14,1 м2; завышение объемов – Сталь листовая оцинкованная - 110,2 кг;

п.7 – ТЕР12-01-009-01 Устройство желобов настенных: по акту КС-2 – 35,4 м; фактически выполнено – 34,4 м; завышение объемов – 1 м;

п.8 – ТССЦ-301-5850 Соединитель желоба МП, диаметр 125 мм, стандартный цвет: по акту КС-2 – 10 шт; фактически выполнено – 7 шт; завышение объемов – 3 шт;

п.9 – ТЕР15-02-002-01 Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких: по акту КС-2 – 212,4 м2; фактически выполнено – 112,4 м2; завышение объемов – 100 м2 (По факту выполнена штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен по ТЕР15-02-016-01 в количестве 100 м2);

п.11 – ТССЦ-101-4484 Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300х300х8 мм: по акту КС-2 – 13,43 м2; фактически выполнено – 13,43 м2 (Фактически выполнено из плитки керамогранит светло- серый 300х300х8мм (соль-перец)); завышение объемов – Фактически выполнено из плитки керамогранит светло-серый 300х300х8мм (соль-перец);

п.12 – ТССЦ-101-4484 Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300х300х8 мм: по акту КС-2 – 15,07 м2; фактически выполнено – 15,07 м2 (Фактически выполнено из плитки керамогранит светло- серый 300х300х8мм (соль-перец)); завышение объемов – Фактически выполнено из плитки керамогранит светло-серый 300х300х8мм (соль-перец);

п.14 – ТССЦ-101-4484 Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300х300х8 мм: по акту КС-2 – 24,29 м2; фактически выполнено – 24,29 м2 (Фактически выполнено из плитки керамогранит светло- серый 300х300х8мм (соль-перец)); завышение объемов – Фактически выполнено из плитки керамогранит светло-серый 300х300х8мм (соль-перец);

п.15 – ТЕР17-01-001-23 Установка трапов диаметром 100 мм: по акту КС-2 – 1 шт.; фактически выполнено – 0 шт.; завышение объемов – 1 шт.

В порядке досудебного урегулирования спора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области направило в адрес подрядчика требование от 23.11.2021 № 62/13/10-11481, которое полученное последним 24.11.2021. От подрядчика в адрес СИЗО-1 поступил ответ исх. № 45 от 03.12.2021, требование СИЗО-1 частично удовлетворено подрядчиком, а именно: 15.12.2021 в рамках гарантийных обязательств по контракту № 66 от 16.10.2020 произведена установка трапов диаметров: 100 мм (ТЕР17-01-001-23) в количестве 1 штука на общую сумму 1 781 рубль 00 копеек.

16.12.2021 в адрес подрядчика направлено письмо № 62/13/10-12403 об оплате оставшейся суммы по возмещению завышения объемов на сумму 205 212 рублей.

17.12.2021 в адрес подрядчика направлен счет № 00000040 на оплату штрафа по контракту № 66 от 16.10.2020 в размере 5 669 рублей. Данный счет оплачен Подрядчиком на основании платежного поручения № 207 от 21.12.2021 в полном объеме. Письмом исх. № 52 от 21.12.2021 подрядчик признал стоимость на завышение объемов БПК в сумме 7 854 рубля и просил представить счет на разницу в сумме 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек. 23.12.2021 подрядчику выставлен счет № 00000042 от 23.12.2021 на невыплаченную им сумму, однако до настоящего момента сумма в размере 2185,00 рублей подрядчиком не перечислена.

Также, в заключение служебной проверки от 21.12.2021 комиссией установлено следующее:

- по недостатку № 1 Акта обмера № 1 установлено, что сметная расценка ТЕР09-05-02-014 фактически отсутствует в сметных нормативах, однако в наименовании работ указано «Устройство каркаса при оштукатуривании стен», что полностью соответствует сметной расценке «ТЕР15-02-037-01 Устройство каркаса при оштукатуривании стен», в том числе и по стоимости работы принятой в сметной документации для расценки ТЕР09-05-02-014. По данной позиции по утверждению подрядной организации, указанного в ответе от 03.12.2021 № 45, были осуществлены работы по монтажу каркаса под оштукатуривание после торкретирования, в представленной исполнительной документации отсутствует подтверждающий данные работы акт на освидетельствование скрытых работ. Данная расценка ТЕР09-05-02-014 Устройство каркаса при оштукатуривании стен была включена в сметную документацию по капитальному ремонту здания БПК на основании сметной документации, разработанной раннее ООО «СтройПроект» в

соответствии с государственным контрактом № 29 от 20.05.20219. Сметная стоимость по данному недостатку составляет 53 926 рублей.

- по недостаткам № 3, 4 Акта обмера № 1 установлено, что в составе работ расценки ТЕР06-01-067-02 Торкретирование поверхности при толщине слоя до 20 мм учтена работа по «пескоструйной обработке бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка», в связи с чем применение расценки ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей не обосновано. Данная расценка была включена в сметную документацию по капитальному ремонту здания БПК на основании сметной документации, разработанной раннее ООО «СтройПроект» в соответствии с государственным контрактом № 29 от 20.05.20219. Однако, при расчете стоимости завышения по Акту обмера № 1 были исключены обе расценки по очистке поверхности (ТЕР46-08-044-02 и ТЕР06-01-067-02), что является неправомерным, так как подрядная организация выполняла работы по подготовке поверхности перед торкретированием, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 5 от 12.11.2020. В связи с этим, фактическое завышение стоимости работ по данным недостаткам составляет 10 711 рублей (за вычетом расценки ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей не обосновано), а не 107 529 рублей (при вычете обеих расценок). Таким образом, нарушение по п.4 на сумму 96 818 рублей не подтверждена и взыскание с подрядной организации не обосновано, по п.3 возмещению подлежит завышение на сумму 10 711 рублей.

- по недостаткам № 5, 6 подрядная организация возместила разницу сметной стоимости стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм и стали оцинкованной в рулонах толщиной 0,5 мм с полимерным покрытием, улучшающим технические качества стали на сумму 5 207 рублей (ПП № 207 от 21.12.2021).

- недостатки № 7, 8 подрядная организация гарантирует возместить. Сметная стоимость по данным недостаткам составляет 2 647 рублей, из которых по причине ошибочного расчета возмещено только 462 рубля (ПП № 207 от 21.12.2021 гарантийное письмо от 21.12.2021 № 52).

- по недостатку № 9 установлено, что на фасаде здания БПК и в помещении прожарочной штукатурные работ выполнялись штукатурной смесью Ceresit CT35, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 28 от 18.12.2020 и № 34 от 20.12.2020. Данная штукатурная смесь в соответствии с техническими характеристиками производителя может применяться как для наружных работ, так и для внутренних. В остальных помещениях здания БПК штукатурные работы производились сухими облицовочными клеевыми смесями торговой марки «Ceresit», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 26 от 15.11.2020, № 40 от 10.12.2020, № 47 от 10.12.2020. Строгий порядок применения сметных расценок законодательно не регламентирован, в связи с чем подтвердить или опровергнуть применение расценки по штукатурке фасадов внутри здания не представляется возможным без заключения экспертной организации или судебного решения. Сметная стоимость по данному недостатку составляет 17 616 рубль.

- по недостаткам № 11, 12, 14 установлено, что в соответствии с п.3.5 ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия»: керамический гранит (керамогранит) – керамическая плитка с водопоглощением не более 0,5%. Подрядной организацией предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.AE81.H06430 на продукцию – плитки керамические «Керамогранит». На керамогранитных плитках, использованных при капитальном ремонте помещений

БПК, нанесен рисунок «соль-перец». Без заключения независимой строительно-технической экспертизы определить правомерность применения сметных расценок ТССЦ-101-4484 «Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300х300х8 мм» и ТССЦ-101-5578 к фактически использованным керамогранитным плитам в настоящее время не представляется возможным. Сметная стоимость по данным недостаткам составляет 23 956 рублей.

- по недостатку № 15 подрядной организацией произведен монтаж сливного трапа в помывочном зале БПК. Сметная стоимость по данному недостатку составляет 1 781 рубль (Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 1, фото прилагается).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возмещению разницы работ со стороны подрядной организации (за вычетом: возмещенной суммы денежных средств – 5 669 рублей; выполненных работ – 1 781 рубль; а также не обоснованно выставленной к возмещению суммы – 96 818 рублей) по состоянию на 30.03.2022 составляет 108 394 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств. Денежные средства в досудебном порядке учреждению не возвращены, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 106 209 рублей по следующим недостаткам:

по недостатку № 1 Акта обмера № 1 установлено, что сметная расценка ТЕР09-05-02-014 фактически отсутствует в сметных нормативах, однако в наименовании работ указано «Устройство каркаса при оштукатуривании стен», что полностью соответствует сметной расценке «ТЕР15-02-037-01 Устройство каркаса при оштукатуривании стен», в том числе и по стоимости работы принятой в сметной документации для расценки ТЕР09-05-02-014. Сметная стоимость по данному недостатку составляет 53 926 рублей.

по недостаткам № 3, 4 Акта обмера № 1 установлено, что в составе работ расценки ТЕР06-01-067-02 Торкретирование поверхности при толщине слоя до 20 мм учтена работа по «пескоструйной обработке бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка», в связи с чем применение расценки ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей не обосновано. В связи с этим, фактическое завышение стоимости работ по данным недостаткам составляет 10 711 рублей (за вычетом расценки ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей не обосновано).

по недостатку № 9 установлено, что на фасаде здания БПК и в помещении прожарочной штукатурные работ выполнялись штукатурной смесью Ceresit CT35, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 28 от 18.12.2020 и № 34 от 20.12.2020. Сметная стоимость по данному недостатку составляет 17 616 рублей.

керамогранитных плитках, использованных при капитальном ремонте помещений БПК, нанесен рисунок «соль-перец». Сметная стоимость по данным недостаткам составляет 23 956 рублей.

Итого, общая сумма денежных средств, подлежащих возмещению со стороны подрядчика, составила 106 209 рублей.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Поскольку из буквального толкования положений статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, в случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из смысла статьи 723 Гражданского кодекса , заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса требований.

Избрание заказчиком (реализация судом) одного из предусмотренных пунктом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в названной норме правомочий в равной степени направлены на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае работы подрядчиком выполнены и приняты СИЗО-1 на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. от 24.12.2020 № 1. СИЗО-1 оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 620435.

При этом, в 2021 году ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе ревизии в соответствии с актом обмера работ по государственному контракту от 16.10.2020 № 66 на капитальный ремонт здания БПК ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 29.09.2021 № 1 установлено наличие завышения стоимости производства работ, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании переплаты на стороне ответчика за работы, выполненные ООО «СК ЛИК», в размере 106 209 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки обоснованности требований учреждения по доводу о недостатках № 11, 12, 14 «Плитки керамические», учитывая возражения ответчика в указанной части, определением суда от 25.01.2023 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли использованная при производстве работ плитка половая расценке ТССЦ-101-4484

«Гранит керамический многоцветный неполированный размером 300x300x8 мм», примененной в локальном сметном расчете по государственному контракту от 16.10.2020 № 66. 2. В случае установления факта несоответствия использованной плитки половой расценке ТССЦ-101-4484 «Гранит керамический многоцветный неполированный размером 300x300x8 мм», указать, привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ и указать, какой сметной расценки соответствует данный строительный материал?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в заключении № 519/02 от 27.02.2023 пришел к следующим выводам:

1. Использованная при производстве работ, керамогранитная плитка, размером 300x300x7 мм, не соответствует расценке ТССЦ-101-4484 «Гранит керамический многоцветный неполированный размером 300x300x8 мм», примененной в локальном сметном расчете по государственному контракту от 16.10.2020 № 66. 2. Замена материала (применение керамогранитной плитки, меньшей толщины на 1 мм, от указанной в смете), привела к ухудшению качества выполненных работ. Примененный строительный материал (керамогранитная плитка, размером 300x300x7 мм), соответствует расценке ТССЦ-101-6557 «Плитка керамогранитная неполированная Керабуд (коллекция "Грес" К001) размером 300x300 мм».

Возражений относительно выводов эксперта и установленного им факта несоответствия примененного материала (плитки керамогранитной), участниками спора в суде не заявлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании истец представил локальный сметный расчет № ЛСР 02-01-03, из которого следует, что замена материала (плитки) привела к увеличению стоимости работ в сумме 19 355 рублей; представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и по недостаткам № 11, 12, 14 просил взыскать с ответчика 19 355 рублей неосновательного обогащения, всего просил взыскать 101 608 рублей неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о принятии указанного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства с учетом требований ст. 68 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом приведенных выводов эксперта, судом первой инстанции признан доказанным факт того, использованная плитка не соответствует локальному сметному расчету по государственному контракту от 16.10.2020 № 66, замена материала привела к ухудшению качества выполненных работ. В связи с чем, учитывая справочный локальный сметный расчет и отсутствие доказательств возврат истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в отношении применения плит керамогранитных подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 19 355 рублей.

Приведенные обществом доводы о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы в отношении применения плит керамогранитных до 12 032, 3 руб. отклоняются как необоснованные, так как судом первой инстанции обоснованно принята расценка, установленная экспертом – 577 за 1м плитки. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

В части недостатка № 1 Акта обмера № 1 судом первой инстанции установлено, что сметная расценка ТЕР09-05-02-014 фактически отсутствует в

сметных нормативах, однако в наименовании работ указано «Устройство каркаса при оштукатуривании стен», что полностью соответствует сметной расценке «ТЕР15-02-037-01 Устройство каркаса при оштукатуривании стен», в том числе и по стоимости работы принятой в сметной документации для расценки ТЕР09-0502-014.

При этом установлено, что в отзыве ООО «СтройПроект» подтверждает наличие фактической ошибки при составлении сметы. Расценка по п. 9 сметы дублирует расценку по п. 8, обе предусматривают устройство анкеров для навешивания сетки и саму сетку.

Сметная стоимость по данному недостатку составляет 53 926 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Оснований для переоценки указанного вывода судом первой инстанции также не установлено.

В части взыскания с ответчика 10 711 рублей стоимости завышения работ в связи с необоснованным применением расценки ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка бетонных поверхностей суд первой инстанции обоснованно указал слежующее.

Так, по недостаткам № 3, 4 Акта обмера № 1 установлено, что в составе работ расценки ТЕР06-01-067-02 Торкретирование поверхности при толщине слоя до 20 мм учтена работа по «пескоструйной обработке бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка», в связи с чем истец указывает, что применение расценки ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей, не обосновано.

Данная расценка включена в сметную документацию по капитальному ремонту здания БПК на основании сметной документации, разработанной раннее ООО «СтройПроект» в соответствии с государственным контрактом № 29 от 20.05.20219. Однако, при расчете стоимости завышения по Акту обмера № 1 исключены обе расценки по очистке поверхности (ТЕР46-08-044-02 и ТЕР06-01067-02), что является неправомерным, так как подрядная организация выполняла работы по подготовке поверхности перед торкретированием, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 5 от 12.11.2020.

Учитывая, что из смет исключен песок, что исключает возможность пескоструйной обработки, фактическое завышение стоимости работ по данным недостаткам составило 10 711 рублей.

С учетом изложенного, по п. 3 к возмещению обоснованно установлена сумма завышения в размере 10 711 рублей.

Вместе с тем, в части взыскания 17 616 рублей (недостаток № 9) истцом в обоснование указано, что на фасаде здания БПК и в помещении прожарочной штукатурные работ выполнялись штукатурной смесью Ceresit CT35, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 28 от 18.12.2020 и № 34 от 20.12.2020. Данная штукатурная смесь в соответствии с техническими характеристиками производителя может применяться как для наружных работ, так и для внутренних. В остальных помещениях здания БПК штукатурные работы производились сухими облицовочными клеевыми смесями торговой марки «Ceresit», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 26 от 15.11.2020, № 40 от 10.12.2020, № 47 от 10.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, так как строгий порядок применения сметных расценок законодательно не регламентирован, в связи с чем подтвердить или

опровергнуть применение расценки по штукатурке фасадов внутри здания не представляется возможным, о проведении экспертизы в указанной части стороны не заявили, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части. При этом, суд принял во внимание, что соглашением сторон (сметой к контракту) установлена именно та расценка, которая была отражена ответчиком при составлении актов формы КС-2.

Между тем, повторно оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений учреждения в указанной части.

Так, применение универсальной смеси, допустимость ее применения при рассмотрении вопроса о завышении стоимости не имеет значения.

Так как применение расценки для производства работ ТЕР 15-02-002-01 «Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких», вместо прямо указанной расценки ТЕР 15-02-016-01 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен» свидетельствует о завышении стоимости производства работ на сумму 17 616 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение полежат изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 101 608 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы общества надлежит отказать, так как доводы ответчика не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Так, с учетом суммы требований подлежащей удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 048 рублей государственной пошлины по иску.

Стоимость проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» экспертизы составила 46 500 рублей. Указанные расходы с учетом требований ст. 106, 107, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу № А53-10838/2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лик» (ИНН 6140012600 ОГРН 1206100028310) в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007) неосновательное обогащение в размере 101 608 (Сто одна тысяча шестьсот восемь) рублей, а также 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Изложить абзац четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 048 (Четыре тысячи сорок восемь) рублей государственной пошлины по иску».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лик» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая