685/2023-75031(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10767/2023
г. Москва 03 августа 2023 года Дело № А41-96000/22
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-96000/22 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо: временный управляющий ООО «ВТП Сервис Групп» ФИО1,
о взыскании 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. долга за оказанные услуги.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО
«ВТП Сервис Групп» ФИО1.
В материалы дела представлен отзыв ответчика, где последний возражал относительно удовлетворения иска.
Третьим лицом представлен отзыв, где последний просил удовлетворить иск.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств
и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-96000/22 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
От ООО «ВТП Сервис Групп» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает относительно принятия к производству апелляционной жалобы и просит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в связи с пропуском срока на ее подачу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства
с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Проверив довод третьего лица о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решение суда первой инстанции принято 19.04.2023 и изготовлено в форме мотивированного решения. Апелляционная жалоба направлена ответчиком с использованием электронной системы «Мой арбитр» 15.05.2023 в 9:21, то есть в пределах предусмотренного законом 15-дневного срока (в рабочих днях).
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ВТП Сервис Групп» (далее - Истец) является таможенным представителем, что подтверждается свидетельством ФТС России № 002921
от 24.01.2020 о включении в реестр таможенных представителей за реестровым номером 0957 (приложение № 1).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Ответчик) в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с компанией Monivent S.R.O. (Czechia, Kamenice, Tahla 1816,Teptin), задекларировал и осуществил экспорт с таможенной территории Российской Федерации по ДТ № 10609050/061219/0055749 (далее-ДТ; товар № 1 «сборная строительная конструкция из древесины - гараж (Garag Jarosov) из клееново бруса по индивидуальному проекту».
ДТ 06.12.2019 была подана Истцом в Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования), от имени и по поручению Ответчика, в целях помещения товара под таможенную процедуру «экспорт 10». О данном факте свидетельствует 54 графа ДТ. Выпуск товара по спорной ДТ был разрешен 06.12.2019, таможенные сборы оплачены Ответчиком. После выпуска ДТ Ответчику был отправлен Акт № 251 от 09.12.2019 о выполненных работах по декларированию спорной ДТ и Счет фактура № 251/505 от 09.12.2019 к нему. Ответчик оставил
их без внимания.
В ходе внутренней бухгалтерской проверки, проводимой Истцом в июне 2022 года выяснилось, что услуги по таможенному оформлению спорной ДТ, в размере 15000,00 рублей с учетом НДС, Ответчиком не оплачены.
20.06.2022 за исходящим № 079, Истцом было направлено требование Ответчику о погашении задолженности. Отправлено требование было ценным письмом с описью вложений РПО № 10178671664894. Отправление Ответчиком проигнорировано.
Ответчик денежные средства не перечислил, свои возражения на требование не представил, претензию оставил без рассмотрения, в связи с чем Истец обратился
в суд с требованием о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств Ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Между Истцом и Ответчиком 27.11.2019 был заключен Договор № 25-18/054
на оказание услуг таможенным представителем, в соответствии с которым Истец совершает от имени и за счет Ответчика таможенные операции в соответствии
с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и законодательства РФ, а также выполняет иные действия, предусмотренные Договором.
Спорный договор, подписанный Истцом, был направлен Ответчику электронной почтой, однако в силу обстоятельств, подписанного экземпляра со стороны Ответчика получено не было, либо он был утрачен Истцом.
В силу п. 1 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
П. 2 данной статьи установлено, что отношения таможенного представителя с декларантами строятся на договорной основе.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 404 ТК ЕАЭС таможенный представитель, при совершении таможенных операций, обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.
Ст. 346, Федерального закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также устанавливает обязательное наличие договорных отношений между таможенным представителем
и декларантом. Отказ таможенного представителя от заключения договора
с представляемым им лицом при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допустим.
В соответствии с п. 7 указанной статьи, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере.
С учетом положений ТК ЕАЭС и Закона о таможенном регулировании, таможенный представитель действует исключительно в интересах представляемого им лица, а в данном случае Ответчика.
Факт наличия правоотношений между сторонами спора, согласно которым Истец совершал от имени и за счет Ответчика таможенные операции в соответствии с ТК ЕАЭС и законодательства РФ подтверждаются:
1) представленной в материалы дела и приложенной к настоящему исковому заявлению декларацией на товары № 10609050/061219/0055749.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010
№ 257 («О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 54 ДТ указываются сведения о лице, заполнившем ДТ, и дата ее заполнения. Если таможенные операции от имени декларанта совершаются таможенным представителем по его поручению, в этом случае указываются:
под номером 1:
- код свидетельства о включении лица в реестр таможенных представителей или регистрационного номера лица в реестре таможенных представителей в соответствии с классификатором видов документов и сведений, а также (через запятую для ДТ в виде документа на бумажном носителе) номер свидетельства о включении лица в реестр таможенных представителей или регистрационный номер лица в реестре таможенных представителей;
- код договора, заключенного между таможенным представителем и декларантом, в соответствии с классификатором видов документов и сведений, а также (через запятую для ДТ в виде документа на бумажном носителе) номер и дата (в формате дд.мм.гггг) договора, заключенного между таможенным представителем и декларантом.
под номером 2:
- сведения о физическом лице, заполнившем ДТ, и о документе, удостоверяющем полномочия данного лица, которые включают в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии); сведения о документе, удостоверяющем личность; занимаемую должность в соответствии с штатным расписанием декларанта или таможенного представителя; контактные реквизиты.
Так в спорном случае, графа 54 заполнена с реквизитами Истца - его ИНН/КПП, номер в реестре таможенных представителей, номер спорного договора, что указывает на заполнение и подачу ДТ Истцом по поручению Ответчика, а также на наличие между сторонами правоотношений.
2) представленной в материалы дела и приложенной к настоящему исковому заявлению выпиской из реестра банковских документов по Ответчику за январь месяц 2019 года.
Согласно данной выписке, Ответчик оплачивал услуги в размере 15000,00 рублей (в том числе НДС) за услуги по декларированию
ДТ № 10609050/291119/0054647 (другая декларация), что говорит о подтверждении Ответчиком своими конклюдентными действиями заключение спорного договора.
Из поведения Ответчика, в том числе при передаче документов для оформления товара по спорной ДТ Истцу и оплаты услуг таможенного оформления по ДТ 10609050/291119/0054647, явствует его воля совершить сделку (п.2 ст. 158 ГК РФ).
С учетом сказанного Истец считает заключенным спорный Договор № 25-18/054 от 27.11.2019 на оказание услуг таможенным представителем, что подтверждается конклюдентными действиями Ответчика. В отсутствие данного договора Истец
не в силах был бы производить таможенное оформление товара Ответчика
и представлять его интересы перед таможенными органами РФ. Непредставление подписанного двумя сторонами Договора суду является исключительно следствием его утраты Истцом.
Истцом была оказана услуга по таможенному оформлению и представлению интересов Ответчика в полном объеме, о чем свидетельствует спорная ДТ,
а Ответчиком оплаты за оказанную услугу не производилось.
Пунктом 9.2 Договора Сторонами была предусмотрена арбитражная оговорка о рассмотрении всех споров по местонахождению Истца.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком указано следующее.
В силу п.1.1. договора об оказании услуг таможенного представителя Представитель совершает от имени и за счет Клиента таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и законодательства РФ, а также выполняет иные действия, предусмотренные Договором.
Согласно п. 2.1.3 договора на истца была возложена обязанность представлять таможенному органу РФ документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (ред. от 02.12.2021г.) утверждён Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза.
В соответствии с указанным Решением товар, указанный в декларации, является подкарантинной продукцией - это следует из позиции Решения «пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, обработанные или необработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, кроме обработанных краской, протравителями, антисептиком и другими консервантами».
В соответствии с п. 8. 1. указанного решения в случае если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-импортера подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, указанные фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом государства-члена по месту отправки в соответствии с законодательством этого государства-члена.
Согласно Закон Чешской Республики № 326/2004 Сб. от 29 апреля 2004 г. «О фитосанитарном надзоре и изменении некоторых связанных с этим законов»
(в действующей редакции; последние изменения внесены законом 245/2011) пиломатериалы отнесены к подкарантинной продукции.
Соответственно, для совершения таможенных операций с товаром, указанным в декларации, в обязательном порядке оформление фитосанитарного сертификата. Исполняя указанную обязанность, истец оформил фитосанитарный сертификат от 03.12.2019г.
Однако указанный сертификат был аннулирован при попытке ввоза на территорию Европейского союза, о чём на этом сертификате сделана соответствующая отметка. Аннулирование сертификата произошло в результате того, что истцом были допущены следующие нарушения при его оформлении: -В строке сертификата «Экспортёр» было указано ООО «СКМД» вместо ИП ФИО2; - В строке «Получатель груза» был указан «ФИО2.», а не «MONIVENT S.R.O» (как указано в декларации); -В строке «Отличительные признаки (маркировка)» было указано, что товар не маркирован; -В строке «Наименование продукции и заявленное количество» была указана доска в количестве 1,988 м3, а не товар, указанный декларации.
В этой связи ответчик был вынужден самостоятельно и за свой счёт оформлять фитосанитарный сертификат для выпуска товара - ответчиком был получен сертификат от 14.12.2019г., в котором были устранены все указанные нарушения, допущенные истцом. В целях скрыть указанные обстоятельства истец не в полном объёме представил таможенную декларацию № 10609050/061219/0055749.
В графе 44 декларации указано, что полный перечень приложенных к ней документов содержится в дополнении к декларации. Однако, указанное дополнение истцом представлено не было. Применительно же требования об оплате услуг по оформлению таможенной декларации ответчик констатирует, что истцом не были оформлены все необходимые документы для осуществления экспорта товара. Соответственно, истцом не были оказаны услуги, предусмотренные договором.
Суд обоснованно не принял возражения ответчика, изложенные в отзыве, с учетом следующего.
Ответчик ссылается, что ему пришлось получить новый Сертификат
от 141.2.2019гг., так как сертификат от 03.12.2019, полученный истцом был аннулирован при попытке ввоза на территорию ЕС.
Вместе с тем, документальных доказательств о стоимости оформления нового Сертификата не представлено.
П. 1.1. Дополнительного соглашения, заявки (л.д. 14) установлено, что оформление товара по таможенной декларации (включая все дополнительные листы) 15 000 руб. Условия таковой не менялись, доказательств обратного не представлено.
Оформление товара по таможенной декларации не предусматривает отдельно стоимости Сертификата.
Кроме того, 06.12.2019 согласно по таможенной декларации был разрешён вывоз с территории Российской Федерации.
С 2019 г. ответчик не обращался к истцу с претензиями по указанному выше доводу.
Ответчиком так же в нарушение ст.ст. 65-72 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он платил денежные средства за второй сертификат, обращался с заявкой (поручением) к истцу в отношении замены такового, не представил в материалы дела дополнительные листы к декларации.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм
действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270
АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года, принятое
в порядке упрощенного производства по делу № А41-96000/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.
Судья Е.А. Стрелкова