Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 января 2025 годаДело № А56-112005/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юламановым А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1047855113272, ИНН: 7801367444)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 (право представлять без доверенности)
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2024)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМ" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании по договору от 01.11.2023 №500-23: 601 904 руб. задолженности, 791 643,18 руб. пени по состоянию на 21.10.2024.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Стороны заключили договор от 01.11.2023 №500-23 (далее – Договор) по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 500,502,503, 504 (пом. 177, 178, в соответствии с поэтажным планом), площадью 83,5 кв.м (далее - Помещение, Помещения), расположенное на 5-ом этаже и являющееся частью нежилого помещения, находящегося в Здании по адресу: <...>, лит. А (далее - Здание).
Помещение передано арендатору по акту от 01.11.2023 №б/н, подписанному сторонами без замечаний.
В силу п.3.1 Договора арендная плата (плата за пользование помещением) начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения, при этом обязанность по ее оплате возникает с момента, установленного п.3.2 договора.
Ежемесячная арендная плата за указанное в п. 1.1. Договора аренды Помещение составляет 91 850 руб., НДС не облагается в соответствии с п.2, ст.346.11 главы 26.2 НК РФ (п.3.1.1 Договора).
Согласно п.3.3 Договора предусмотренная настоящим договором арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. Остальные платежи совершаются последним в течение 2-х банковских дней с даты получения арендатором уведомления и/или счета арендодателя.
Как следует из текста искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате пользования помещением, в связи с чем на его стороне образовалось 601 904 руб. задолженности за период с 01.11.2023 по 31.05.2024, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2024, подписанным сторонами без замечаний.
Истец 22.08.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая размер задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной и неразумной.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в заявленном размере, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате арендной платы, исковые требования о взыскании 601 904 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения арендатором п.2.3.4., 2.3.19., 3.3., 3.7. договора арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% арендной платы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по договору.
Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 21.10.2024 составил 791 643,18 руб.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в указанной части признаются судом правомерными и обоснованными.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы 197 910,75 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «Петростройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 500-23 от 01.11.2023 в размере 601 904 руб., пени в размере 197 910 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 806 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Корчагина Н.И.